上訴人（原審被告）:葉某。
被上訴人（原審原告）：楊某。
法定代理人：楊慶文（系被上訴人父親）。
委托訴訟代理人：宋樂，黑龍江旭佳律師事務(wù)所律師。

上訴人葉某與被上訴人楊某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，一審判決后，上訴人不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初470號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉某上訴請求：一、請求二審法院撤銷原判，依法駁回原審原告的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決對案件事實(shí)認(rèn)定有誤。程序違法，明顯偏袒被上訴人。上訴人已設(shè)置了警示標(biāo)志，采取了足夠的安全防護(hù)措施。一審法院認(rèn)定上訴人存在過錯是不正確的。二、一審判決使用有重大缺陷的鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)是不合法的。司法鑒定人張國喜的執(zhí)業(yè)證已過期，即使未過期也應(yīng)經(jīng)庭審質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證他的鑒定是無效的。一審法院依此判決，程序違法。上訴人對鑒定意見的依據(jù)-診斷書提出質(zhì)疑。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)此診斷書作出的鑒定依據(jù)不能作為有效證據(jù)。當(dāng)事人對鑒定意見有異議，依法鑒定人員應(yīng)出庭，一審法院沒要求鑒定人員出庭程序違法。三、一審判決適用法律不當(dāng)，損害了上訴人的合法權(quán)益。一審法院既支持傷殘賠償金又支持精神損害賠償金不符合法律規(guī)定。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，支持上訴人的上訴請求。
雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，本案為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，屬于侵權(quán)糾紛的一種。本案中上訴人開挖地下室入口，并沒有在開挖口周圍設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，亦未采取有效的防護(hù)措施致被上訴人跌入地下室入口摔傷。在此過程中被上訴人摔傷與上訴人的上述行為存在因果關(guān)系，且上訴人行為存在過錯，故對被上訴人摔傷的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人對鑒定人員資質(zhì)存在異議，一審法院已對此進(jìn)行了審查，鑒定人員資質(zhì)合格。對于鑒定的其他方面并未提出異議，故二審期間上訴人以對鑒定報(bào)告提出異議為由，認(rèn)為一審鑒定人員沒有出庭不應(yīng)采信鑒定報(bào)告的主張，本院不予支持。關(guān)于傷殘賠償金與精神損害賠償是否沖突問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及第二十二條之規(guī)定，兩者均為獨(dú)立的賠償請求事項(xiàng)，并不存在沖突，一審法院支持被上訴人請求傷殘賠償金的同時又支持精神損失費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于本案賠償數(shù)額及責(zé)任認(rèn)定方面，一審判決認(rèn)定亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，不再贅述。綜上，本院認(rèn)為，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴主張缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)2530元，由上訴人葉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志