再審申請人（一審原告、二審上訴人）：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。委托訴訟代理人：任超，北京京超律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：宋建萍，北京京航律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廊坊泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省廊坊市固安縣廊涿路北側(cè)中鼎鳳凰城23號樓底商5號門店。法定代表人：谷守維，該公司經(jīng)理。

葉某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，撤銷原審判決并依法改判或發(fā)回重審，支持再審申請人要求的雙倍定金賠償?shù)恼埱?。訴訟費由被申請人承擔(dān)。事實和理由：原審認(rèn)定雙方簽訂的商品房認(rèn)購書不屬于商品房買賣合同的結(jié)論是錯誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條以及《商品房銷售管理辦法》第十六條第二款規(guī)定，結(jié)合《中華人民共和國合同法》第十二條第一款的規(guī)定，雙方所簽訂的商品房認(rèn)購書已經(jīng)具備了法律規(guī)定的構(gòu)成合同要件的主要內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，被申請人應(yīng)當(dāng)賠償給再審申請人造成的損失。一審法院將再審申請人交納的15萬元定金孤立地理解為保證金是錯誤的。二審法院認(rèn)定15萬元并非房款性質(zhì)并且提出商品房預(yù)售許可證系商品房預(yù)售合同有效的條件，而非認(rèn)購書的有效條件，泰某公司是否取得商品房預(yù)售許可證不影響認(rèn)購書的效力的認(rèn)定是錯誤的。根據(jù)《合同法》第九十四條第二項、《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》第二條以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，再結(jié)合本案，再審申請人是在了解到被申請人沒有取得五證中的任何一證的情況下，才起訴解除合同并要求賠償。被申請人在2017年3月二審開庭時被仍未取得任何一證，其在2017年7月1日如何能給再審申請人辦理網(wǎng)簽。再審申請人當(dāng)然且有理由提出解除合同并要求賠償。
再審申請人葉某因與被申請人廊坊泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰某公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院作出的（2017）冀10民終1101號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定商品房認(rèn)購協(xié)議要具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的主要內(nèi)容的可以認(rèn)定為商品房買賣合同。而本案所涉商品房認(rèn)購協(xié)議書對付款方式、付款時間、房屋交付條件及面積差異處理等內(nèi)容均未做約定，不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的條件。故再審申請人主張應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條進(jìn)行賠償于法無據(jù)。關(guān)于解除案涉商品房認(rèn)購協(xié)議書是否應(yīng)當(dāng)雙倍賠償問題，因認(rèn)購書約定雙方于2017年7月1日辦理網(wǎng)簽并簽訂商品房買賣合同，因該事實尚未發(fā)生，葉某提出解除認(rèn)購書，泰某公司不構(gòu)成違約，葉某要求泰某公司支付15萬元賠償理據(jù)不足。綜上，葉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回葉某的再審申請。