葉雙
劉維彬（湖北楚盾律師事務所）
都啟雷（湖北楚盾律師事務所）
武漢蘇泊爾炊具有限公司
彭靜
張紅（湖北泓峰律師事務所）

原告:葉雙。
委托代理人:劉維彬，湖北楚盾律師事務所律師。特別授權(quán)。
委托代理人:都啟雷，湖北楚盾律師事務所律師。一般代理。
被告:武漢蘇泊爾炊具有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)彭家?guī)X368號。
法定代表人:林小芳，董事長。
委托代理人:彭靜，公司員工。一般代理。
委托代理人:張紅，湖北泓峰律師事務所律師。一般代理。
上列原告葉某某被告武漢蘇泊爾炊具有限公司（以下簡稱蘇泊爾公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年9月22日立案受理后，公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第二、六、十、十一項，其他事項雙方均無爭議。
一、入職時間:1998年7月20日；
二、簽訂書面勞動合同時間:2013年8月14日簽訂了第二份書面勞動合同；
三、合同期滿時間:2016年8月14日；
四、合同約定的員工工作崗位:外貿(mào)測試員崗位，承擔產(chǎn)品測試工作任務；
五、合同約定的每月工資數(shù)及工資構(gòu)成:單價計件，月工資不得低于武漢市在崗人員最低工資標準，工資由崗位工資、績效工資及加班工資等組成；
六、勞動關(guān)系解除前12個月員工的平均工資及工資構(gòu)成:4，279.77元，由崗位工資、績效工資和加班工資構(gòu)成；
七、辦理社會保險的時間和險種:被告從2006年10月開始為原告繳納社會保險至2015年7月止，并補繳了2006年9月份的養(yǎng)老保險；
八、員工的工作年限:1998年7月20日至2015年5月26日，共計17年；
九、雙方解除勞動關(guān)系情況:2015年4月22日，原告向單位提出離職申請并離崗，后于2015年5月26日辦理了離職手續(xù)；
十、未發(fā)放的工資情況:原告葉雙2015年6月出勤12天，加班22小時，工資3，172.93元（4，279.77元／月÷21.75天×12天＋4，279.77元／月÷21.75天÷8小時×22小時×150%）未發(fā)放；
十一、原告2008年至2015年應休年休假:80日（10天／年）；
十二、申請仲裁時間:2015年7月21日；
十三、仲裁結(jié)果:駁回申請人葉雙的仲裁請求；
十四、需要說明的其他事項:原告2015年6月的社會保險個人繳納金額為279.89元，7月份的社會保險費為1，233.90元，公積金為220元，三項合計1，723.79元由被告代繳或繳納；
十五、訴訟請求:判令被告支付1、原告2015年6月工資3，423元及未足額支付工資的25%的經(jīng)濟補償金；2、2008年至2015年未休帶薪年休假工資27，941元；3、未足額支付的加班工資60，000元；4、2013年8月15日至2015年5月26日未依法訂立無固定期限勞動合同的二倍工資差額89，875元；5、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金72，756元。
判決結(jié)果
原告提交的銀行流水、納稅證明及社會保險繳費明細足以證明其在勞動爭議發(fā)生前12個月的平均工資為4，279.77元，據(jù)此計算原告2015年5月未發(fā)放的工資為3，172.93元。被告為原告繳納社會保險、公積金等共計1，723.79元，與未發(fā)放的工資相抵扣，被告仍應支付原告2015年5月的工資1，449.14元。原告葉雙應休帶薪年休假為80天，因被告未能提交考勤表證明年休假均已在春節(jié)期間連休，故應當支付原告未休年休假工資差額31，483.2元（4，279.77元／月÷21.75天×80天×200%），原告僅主張27，941元本院予以照準。原告雖系主張離職，但被告未及時足額發(fā)放其工資，故應支付原告經(jīng)濟補償金。根據(jù)原告的工作年限，經(jīng)濟補償金計算為72，756.09元（4，279.77元／月×17），原告僅主張72，756元本院予以照準。原告葉雙主張未足額支付工資的25%的經(jīng)濟補償金缺乏法律依據(jù)，加班工資60，000元系其自行推算，缺乏事實依據(jù)，本院均不予支持。原告無證據(jù)證明其在2013年8月14日前已與被告簽訂了兩份勞動合同，其主張原、被告應當訂立無固定期限的勞動合同與事實不符，本院對其要求支付二倍工資差額的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?第一款 ?、第三十八條 ?第二款 ?、第四十六條 ?第一款 ?、第四十七條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢蘇泊爾炊具有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告葉雙2015年5月份未付的工資1，449.14元；
二、被告武漢蘇泊爾炊具有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告葉雙2008年至2015年未休帶薪年休假工資差額27，941元；
三、被告武漢蘇泊爾炊具有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告葉雙解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金72，756元；
四、駁回原告葉雙的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費10元減半收取5元免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

原告提交的銀行流水、納稅證明及社會保險繳費明細足以證明其在勞動爭議發(fā)生前12個月的平均工資為4，279.77元，據(jù)此計算原告2015年5月未發(fā)放的工資為3，172.93元。被告為原告繳納社會保險、公積金等共計1，723.79元，與未發(fā)放的工資相抵扣，被告仍應支付原告2015年5月的工資1，449.14元。原告葉雙應休帶薪年休假為80天，因被告未能提交考勤表證明年休假均已在春節(jié)期間連休，故應當支付原告未休年休假工資差額31，483.2元（4，279.77元／月÷21.75天×80天×200%），原告僅主張27，941元本院予以照準。原告雖系主張離職，但被告未及時足額發(fā)放其工資，故應支付原告經(jīng)濟補償金。根據(jù)原告的工作年限，經(jīng)濟補償金計算為72，756.09元（4，279.77元／月×17），原告僅主張72，756元本院予以照準。原告葉雙主張未足額支付工資的25%的經(jīng)濟補償金缺乏法律依據(jù)，加班工資60，000元系其自行推算，缺乏事實依據(jù)，本院均不予支持。原告無證據(jù)證明其在2013年8月14日前已與被告簽訂了兩份勞動合同，其主張原、被告應當訂立無固定期限的勞動合同與事實不符，本院對其要求支付二倍工資差額的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?第一款 ?、第三十八條 ?第二款 ?、第四十六條 ?第一款 ?、第四十七條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢蘇泊爾炊具有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告葉雙2015年5月份未付的工資1，449.14元；
二、被告武漢蘇泊爾炊具有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告葉雙2008年至2015年未休帶薪年休假工資差額27，941元；
三、被告武漢蘇泊爾炊具有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告葉雙解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金72，756元；
四、駁回原告葉雙的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費10元減半收取5元免于收取。

審判長：柯亞蘭

書記員：梅昂