原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省灤南縣。
委托訴訟代理人：郭建成，男，河北存鵬律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：孫續(xù)生，男，河北李香民律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：唐某某亞鏈條有限公司，地址河北省唐山市曹妃甸裝備制造產(chǎn)業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責(zé)人：吳華田，男，該公司負責(zé)人。
委托訴訟代理人：蔡新旺，男，該公司員工，委托代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷安市。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，地址河北省唐山市路北區(qū)翔云道北側(cè)、學(xué)院路西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責(zé)人：李士軍，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉艷平，男，河北日月新律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告史某某與被告梁某某、唐某某亞鏈條有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告史某某及其委托訴訟代理人孫續(xù)生，被告唐某某亞鏈條有限公司委托訴訟代理人蔡新旺、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司委托訴訟代理人劉艷平到庭參加訴訟，被告梁某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某某向本院提出訴訟請求：1.請求貴院依法判令被告賠償原告人身損失184187.2元，財產(chǎn)損失19923元，合計204110.2元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年6月13日17時10分，原告駕駛×××號車由西向東行駛至曹妃甸工業(yè)區(qū)濱海道汽車城門前時，與梁某某駕駛的被告唐某某亞鏈條有限公司名下的×××號車發(fā)生碰撞，致兩車受損，×××駕駛?cè)耸纺衬呈軅?，×××乘車人孟秀芝、李瑞新、張桂花、張樹芬、史俊海、史玉芝受傷的交通事故。該事故?jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊認定，梁某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，孟秀芝、李瑞新、張桂花、張樹芬、史俊海、史玉芝無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告等七人被送往唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院治療，其中史玉芝后被送往唐山市第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定為拾級傷殘，張樹芬后被送往灤南縣醫(yī)院住院治療，經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定為拾級傷殘，Ia值為4%。該事故造成的損失如下：原告史某某車輛損失費17886元，施救費1500元，公估費537元，共計19923元。醫(yī)療費651.3元，交通費200元，共計851.3元。張桂花醫(yī)療費3340.23元，住院伙食補助費120元，誤工費180.72元，護理費294.12元，交通費200元，共計4135.07元。李瑞新醫(yī)療費1734.22元，住院伙食補助費80元，誤工費120.48元，護理費196.08元，交通費200元，共計2330.78元。孟秀芝醫(yī)療費4497.71元，住院伙食補助費160元，誤工費240.96元，護理費392.16元，交通費200元，共計5490.83元。史俊海醫(yī)療費8722.56元，住院伙食補助費160元，誤工費240.96元，護理費392.16元，共計9715.68元。史玉芝醫(yī)療費38672.88元，住院伙食補助費2200元，營養(yǎng)費3000元，鑒定費1600元，殘疾賠償金20262.3元，誤工費10843.2元，護理費5882.4元，交通費1500元，共計83960.78元。張樹芬醫(yī)療費18044.34元，二次手術(shù)費1萬元，住院伙食補助費480元，營養(yǎng)費4500元，鑒定費2200元，殘疾賠償金28367.22元，誤工費7228.8元，護理費5882.4元，交通費1000元，共計77702.76元，以上各項損失共計204110.2元。其中孟秀芝、李瑞新、張桂花、張樹芬、史俊海、史玉芝的損失已由原告賠償。被告唐某某亞鏈條有限公司在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司為×××號車投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），請求法院依法判決支持原告訴訟請求。
被告梁某某在法定答辯期間內(nèi)未作答辯。
被告唐某某亞鏈條有限公司辯稱，我公司所有的×××號車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保交強險和保險金額為30萬元的商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)由保險公司賠償。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱，肇事車輛×××號車在我公司投保交強險和保險金額為30萬元的商業(yè)三者險。在行駛證、駕駛證合法有效的前提下，對原告因本次事故造成的合理合法損失，我公司承擔(dān)賠償。原告訴請的車輛損失系原告單方委托，我公司對公估過程不知情，對該公估報告不認可，并且應(yīng)提供維修發(fā)票及配件明細，要求復(fù)勘車輛，回收殘值。原告主張的施救費明顯過高，每次不超過200元，公估費不屬于保險賠償范圍。對于原告及乘車人訴請的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。誤工費、護理費應(yīng)提供誤工和護理證明，否則我公司不認可。住院伙食補助費每天按20元計算。傷殘賠償金應(yīng)提供司法鑒定機構(gòu)出具的證據(jù)，營養(yǎng)費應(yīng)遵醫(yī)囑，每天不超過20元。交通費應(yīng)提供相應(yīng)票據(jù)，否則我公司不認可。鑒定費不屬于保險理賠范圍。原告已經(jīng)支付給乘車人的損失應(yīng)在合法合理范圍內(nèi)，超出合理合法部分，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，另請求法庭核實原告賠付乘車人損失的真實性，以防乘車人另行起訴。
當(dāng)事人圍繞其主張依法提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織了雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方所提無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。結(jié)合雙方所提無爭議的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，本院確認如下案件事實：2016年6月13日17時10分許，史某某駕駛×××號車由西向東行駛至曹妃甸工業(yè)區(qū)濱海道汽車城門前時，與唐某某亞鏈條有限公司雇傭司機梁某某駕駛的×××號車發(fā)生碰撞，造成交通事故，致兩車受損；×××駕駛?cè)耸纺衬呈軅?，×××乘車人孟秀芝、李瑞新、張桂花、張樹芬、史俊海、史玉芝受傷。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊作出的道路交通事故認定書認定，梁某某負此次事故的全部責(zé)任，史某某、孟秀芝、李瑞新、張桂花、張樹芬、史俊海、史玉芝無責(zé)任。
此次交通事故發(fā)生后，原告史某某在唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院門診治療，醫(yī)院診斷為：”頭部閉合傷，胸部閉合傷，左肩部軟組織挫傷”。
此次交通事故發(fā)生后，張桂花在唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院門診治療，醫(yī)院診斷為：”頭面部外傷，右顴部軟組織挫傷，頸部，右肩軟組織挫傷，右手皮膚擦傷”。
此次交通事故發(fā)生后，李瑞新在唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院門診治療，醫(yī)院診斷為：”頭面部外傷，頭皮血腫，頸部軟組織挫傷，左盆部外傷”。
此次交通事故發(fā)生后，孟秀芝在唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院門診治療，醫(yī)院診斷為：”頭頸部外傷，胸腹部外傷，右肘，右手軟組織挫傷”。
此次交通事故發(fā)生后，史俊海在唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)院診斷為：”腹部閉合傷，頭外傷，左側(cè)顳部軟組織挫傷，頸部外傷，胸部閉合傷，雙側(cè)胸腔積液，左上下肢外傷，C2-3椎間盤突出”。
此次交通事故發(fā)生后，史玉芝在唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院門診治療，后轉(zhuǎn)入唐山市第二醫(yī)院住院治療55天，醫(yī)院診斷為：”左手大魚際、左肘、左前臂近端皮膚、軟組織缺損，左肱骨內(nèi)上髁撕脫骨折，左拇指指間神經(jīng)損傷，左前臂近端、左肘皮膚剝脫傷，頸部、腰部軟組織損傷”。2017年10月12日，史玉芝經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊委托唐山華北法醫(yī)鑒定所對其誤工損失日、護理期、營養(yǎng)期、傷殘情況進行鑒定。
此次交通事故發(fā)生后，張樹芬在唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院治療2天，后轉(zhuǎn)入灤南縣醫(yī)院住院治療9天，醫(yī)院診斷為：”左鎖骨遠端閉合性骨折，左大腿軟組織挫傷，肋骨骨折，高血壓病、高脂血癥”。2017年7月27日，張樹芬經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊委托唐山華北法醫(yī)鑒定所對其后期醫(yī)療費，誤工損失日、護理期、營養(yǎng)期、傷殘情況進行鑒定。
肇事車輛×××號車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，保險期間均自2015年10月9日0時起至2016年10月8日24時止，交強險賠償限額為122000元，其中醫(yī)療費用限額1萬元，死亡傷殘限額為11萬元，財產(chǎn)損失限額為2000元。該車商業(yè)三者險保險金額為30萬元，且不計免賠率。此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對當(dāng)事人有爭議的事實及證據(jù)，本院認定如下：
1、原告提交河北千美保險公估有限公司的公估報告，公估費票據(jù)及施救費票據(jù)，證明原告因此次交通事故造成的車輛損失費用。被告唐某某亞鏈條有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司認為原告車輛是2011年登記使用的，已經(jīng)使用了5年，且車輛損失系原告單方委托，對該公估報告不認可，并且應(yīng)提供維修發(fā)票及配件明細，對施救費發(fā)票不認可。經(jīng)查，原告的×××號車沒有實際修理，且系原告單方委托鑒定機構(gòu)，鑒定程序不合法，故本院對原告的公估報告書及公估費發(fā)票不予認定。此次交通事故發(fā)生在2016年6月13日，而原告施救費票據(jù)的日期為2016年7月18日，且收款方名稱為唐山市豐南區(qū)暢通汽車救援中心，本院對該施救費發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不予認定。
2、原告提交史某某、張桂花、李瑞新、孟秀芝、史俊海、史玉芝、張樹芬醫(yī)療費發(fā)票，證明各傷者因此次事故支付的醫(yī)療費。被告唐某某亞鏈條有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司認為醫(yī)療費票據(jù)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告未提供相關(guān)反駁證據(jù)，本院對史某某、張桂花、李瑞新、孟秀芝、史俊海、史玉芝、張樹芬醫(yī)療費予以認定。
3、原告提交史玉芝的鑒定意見書和鑒定費票據(jù)，證明史玉芝因此次交通事故被評定為拾級傷殘，誤工損失日為自受傷之日起180日，護理期為自受傷之日起60日，營養(yǎng)費為自受傷之日起60日。被告唐某某亞鏈條有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司認為鑒定標準不合法，對該份鑒定意見不認可。鑒定費不屬于保險賠償范圍。關(guān)于殘疾等級情況，二被告未提供反駁證據(jù)，也未對殘疾等級情況申請重新鑒定，故本院對鑒定意見書中殘疾等級予以采納。因史玉芝事故發(fā)生時已滿法定退休年齡60周歲，且未提交其誤工的證據(jù)，故對其誤工期不予認定。關(guān)于護理期、營養(yǎng)期，本院結(jié)合原告?zhèn)?、治療情況、醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)的意見，確定史玉芝護理期為40日，營養(yǎng)期為50日。
4、原告提交張樹芬的鑒定意見及鑒定費票據(jù)，證明張樹芬因此次事故評定為拾級傷殘；另據(jù)Ia值為4%。二次手術(shù)費1萬元，誤工損失日為自受傷之日起120日，護理期為自受傷之日起60日，營養(yǎng)期為自受傷之日起90日。被告唐某某亞鏈條有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司認為鑒定標準不合法，對該份鑒定意見不認可。鑒定費不屬于保險賠償范圍。關(guān)于殘疾等級情況及二次手術(shù)費1萬元，二被告未提供反駁證據(jù)，也未對其申請重新鑒定，故本院對鑒定意見書中殘疾等級及二次手術(shù)費用予以采納。因張樹芬事故發(fā)生時已滿法定退休年齡60周歲，且未提交其誤工的證據(jù)，故對其誤工期不予認定。關(guān)于護理期、營養(yǎng)期，本院結(jié)合原告?zhèn)?、治療情況、醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)的意見，確定張樹芬護理期為40日，營養(yǎng)期為70日。
5、原告出示傷者張桂花、李瑞新、孟秀芝、史俊海、史玉芝、張樹芬的收條，證明原告史某某已經(jīng)向本次事故中的上述傷者支付了相應(yīng)費用。被告唐某某亞鏈條有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司認為應(yīng)核實原告賠付乘車人損失的真實性，以防止乘車人另行起訴。經(jīng)查，傷者張桂花、李瑞新、孟秀芝、史俊海、史玉芝、張樹芬均認可原告史某某已經(jīng)對其損失進行了賠償，并承認該收條均系其由自己簽字按印。本院對該份收條予以認可。
綜合上述原、被告有爭議的事實及證據(jù)，本院核定原告史某某的財產(chǎn)損失為車輛施救費620元，核定其人身損失為醫(yī)療費651.3元，交通費100元，合計1371.3元。
本院核定張桂花的合理損失為醫(yī)療費3340.23元，交通費100元，合計3440.23元。
本院核定李瑞新的合理損失為醫(yī)療費1734.22元，交通費100元，合計1834.22元。
本院核定孟秀芝的合理損失為醫(yī)療費4497.71元，交通費100元，合計4597.71元。
本院核定史俊海的合理損失為醫(yī)療費8722.56元，住院伙食補助費120元，護理費294.12元，交通費100元，合計9236.68元。
本院核定史玉芝的合理損失為醫(yī)療費38672.88元，住院伙食補助費2200元，營養(yǎng)費2000元，護理費3921.6元，殘疾賠償金20262.3元，鑒定費1600元，交通費900元，合計69556.78元。
本院核定張樹芬的合理損失為醫(yī)療費18044.34元，住院伙食補助費440元，二次手術(shù)費1萬元，營養(yǎng)費2800元，護理費3921.6元，殘疾賠償金26698.56元（11919元×16年×14%），鑒定費2200元，交通費900元，合計65004.5元。
綜上，各傷者及車輛施救費損失合計155041.42元。原告實際向各傷者共賠償183800元。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。被告梁某某負此次事故的全部責(zé)任，被告唐某某亞鏈條有限公司作為雇主，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告史某某賠償其車上乘車人張桂花、李瑞新、孟秀芝、史俊海、史玉芝、張樹芬的損失后，依法有權(quán)向致害人追償。
原告主張的車輛損失費，僅提供河北千美保險公估有限公司公估報告，該公估機構(gòu)系原告單方委托，鑒定程序不合法，且×××號車沒有修理，屬于實際損失尚不能確定，本院對其車輛損失費及公估費不予支持。原告提供的施救費票據(jù)時間為2016年7月18日，且收款單位為唐山市豐南區(qū)暢通汽車救援中心，不能證實與此次事故的關(guān)聯(lián)性。考慮施救費屬實際支出的費用，參照河北省道路救援服務(wù)標準，本院酌定給付原告施救費620元。
原告史某某的醫(yī)療費以本院核定為準。交通費考慮其實際支出，本院酌定100元。張桂花、李瑞新、孟秀芝的醫(yī)療費以本院核定為準，因三位傷者只是門診治療，沒有住院治療，故對其主張的住院伙食補助費不予支持。張桂花、李瑞新、孟秀芝主張的誤工費、護理費未提交證據(jù)，且無醫(yī)囑，故本院不予支持。交通費考慮其實際支出，本院酌定每人100元。
史俊海的醫(yī)療費以本院核定為準。住院伙食補助費按每天40元，計算3日，計120元。事故發(fā)生時，史俊海已年滿64周歲，已經(jīng)達到國家退休年齡，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其從事勞動且因本次事故減少收入，故對其主張的誤工費不予支持。護理人員的誤工費均按照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標準中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)的標準給付，即每天98.04元，計算3日。交通費考慮其實際支出，本院酌定100元。
史玉芝的醫(yī)療費以本院核定為準。住院伙食補助費按每天40元，計算55日，計2200元。營養(yǎng)費按每天40元，計算50日，計2000元。事故發(fā)生時，史玉芝已年滿61周歲，已經(jīng)達到國家退休年齡，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其從事勞動減少收入，故對其主張的誤工費不予支持。護理人員的誤工費均按照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標準中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)的標準給付，即每天98.04元，計算40日。殘疾賠償金按照2017年河北省農(nóng)村居民年人均可支配收入11919元年計算，本院予以支持。傷殘鑒定費1600元，屬于為確定其損失支出的必要的、合理的費用，本院予以支持?？紤]原告住院、出院、評殘等情況，原告主張的交通費，本院酌定給付900元。
張樹芬的醫(yī)療費以本院核定為準。二次手術(shù)費1萬元，予以支持。住院伙食補助費按每天40元，計算11日，計440元。營養(yǎng)費按每天40元，計算70日，計2800元。關(guān)于張樹芬的誤工費問題，雖然原告提交唐山華北法醫(yī)鑒定所的鑒定意見，證明其誤工時間，但事故發(fā)生時，史玉芝已年滿63周歲，已經(jīng)達到國家退休年齡，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其從事勞動減少收入，故對其主張的誤工費不予支持。護理人員的誤工費均按照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標準中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)的標準給付，即每天98.04元，計算40日。殘疾賠償金按照2017年河北省農(nóng)村居民年人均可支配收入11919元年，計算16年。傷殘鑒定費2200元，屬于為確定其損失支出的必要的、合理的費用，本院予以支持?？紤]原告住院、出院、評殘等情況，原告主張的交通費，本院酌定給付900元。
原告史某某給付傷者張桂花、李瑞新、孟秀芝、史俊海、史玉芝、張樹芬費用均超過本院核定數(shù)額，超過部分視為原告史某某自愿對傷者的補償，本院不予支持。
肇事車輛×××號車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告的合理損失應(yīng)由陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額賠償原告史某某1萬元，死亡傷殘限額賠償原告史某某57398.18元，車輛損失費限額賠償原告史某某620元，在商業(yè)三者險金額賠償原告史某某87023.24元。
依照《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，第二十四條，第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司賠償原告史某某損失155041.42元，于本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告史某某的其他訴訟請求。
本院案件受理費2051元，原告史某某負擔(dān)351元，被告唐某某亞鏈條有限公司負擔(dān)1700元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 孫海明

書記員： 董偉