上訴人（原審被告）：史海波，男，1981年5月27日出生，漢族，現(xiàn)住河南省武陟縣人。委托訴訟代理人：史天平，男，漢族，河南省武陟縣人，系史海波叔叔。委托訴訟代理人：郭慶祥，武陟正和法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣平安大街與龍興東路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高紅艷，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：ＸＸＸ，男，1974年5月3日出生，漢族，現(xiàn)住河南省武陟縣人。委托訴訟代理人：廉軍魁，河南隆成律師事務(wù)所律師。

史海波上訴請求：1、依法撤銷河北省臨西縣人民法院（2017）冀0535民初63號民事判決；2、依法予以改判，判令被上訴人ＸＸＸ承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、上訴費由二被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審程序違法，1、2015年上訴人收到河北省臨西縣人民法院（2015）臨民初字第171號融資租賃合同糾紛一案的訴訟文書。上訴人于2015年5月13日以快寄投遞方式對該案提出管轄權(quán)異議申請送達一審法院。自今上訴人未收到臨西縣法院的任何法律文書?？墒窃?017年5月24日上訴人突然收到河北省臨西縣人民法院（2017）冀0535民初字63號民事判決書。查閱該案，系同一當(dāng)事人，同一案由，同一事實理由而出現(xiàn)兩個不同案號，系重復(fù)訴訟。2、上訴人通過查閱河北省臨西縣人民法院（2017）翼0535民初63號案卷發(fā)現(xiàn)，有被上訴人ＸＸＸ于2016年10月28日書寫的答辯狀，從一審法院（2015）臨民初字第171號案中可以看出，起訴狀書寫時間2014年12月19日，通知上訴人應(yīng)訴時間是2015年4月23日。而一審法院（2017）翼0535民初字63號案是2017年年初立案，在該案中被上訴人ＸＸＸ的答辯狀是2016年10月28日和2016年10月27日ＸＸＸ檢材樣本。該案無論怎樣審理，被上訴人ＸＸＸ也不應(yīng)該在2016年10月28日預(yù)先提出答辯。二、一審認定事實不清，上訴人與被上訴人ＸＸＸ系合伙關(guān)系，在2011年度，上訴人和被上訴人ＸＸＸ在河南省武陟縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司（地址武陟縣城）簽訂《車輛融資租賃合同》、《車輛委托購買合同》和《擔(dān)保協(xié)議》時，當(dāng)時武陟縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司均對上訴人和被上訴人ＸＸＸ的家庭做過社會調(diào)查及拍照（均有檔案記載），同時上訴人和被上訴人ＸＸＸ于2011年12月8日簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》是在河南省武陟縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司的相關(guān)人員見證下簽名并加蓋指印，系合伙關(guān)系。而一審認定“原告港聯(lián)公司與他人以被告ＸＸＸ的名義簽訂擔(dān)保協(xié)議，非被告ＸＸＸ的真實意思表示。系原告公司與他人惡意串通，損害了被告ＸＸＸ的合法權(quán)益……屬無效合同”，屬認定事實不清。港聯(lián)融資租賃有限公司辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。ＸＸＸ辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。港聯(lián)融資租賃有限公司向一審法院起訴請求：1、判令被告史海波給付原告租金80000元及違約金（自2012年4月26日至履行完畢止，按每日欠款金額的千分之二支付違約金）；被告ＸＸＸ承擔(dān)連帶責(zé)任；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2011年12月8日原告與被告史海波簽訂《車輛融資租賃合同》（合同編號豫焦武陟R0027號）。合同約定：被告史海波以融資租賃方式租賃原告車輛1部，租賃總額146670元，被告史海波于合同簽訂后向原告交納首付租金34670元，剩余租金112000元分14個月繳納，直至交納完畢，并約定了違約責(zé)任及違約金的計算方法。合同生效后，原告依合同約定履行了義務(wù)，被告史海波自2012年4月26日起沒按約定交納租金，拖欠未償還租金80000元及相應(yīng)違約金。原告港聯(lián)公司催要未果，訴至本院。原審認為，2011年12月8日原告港聯(lián)公司與被告史海波簽訂《車輛融資租賃合同》，系原被告的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，有原告舉證的相關(guān)證據(jù)予以證實，原被告之間融資租賃合同依法成立，應(yīng)予確認。當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù),原告港聯(lián)公司已按合同約定將車輛交付被告史海波使用,被告史海波亦應(yīng)當(dāng)按合同約定交納租金等款項。被告史海波未按時交納，尚欠原告公司租金80000元，構(gòu)成違約，原告港聯(lián)公司要求償還，依法應(yīng)予支持。關(guān)于違約責(zé)任，按照原被告融資租賃合同一般條款第10.5條規(guī)定，承租人未按期繳納租金，應(yīng)以拖欠租金數(shù)額為基數(shù)，每日按欠款余額的千分之二支付遲延履行違約金。故原告要求被告史海波承擔(dān)從2012年4月26日起至履行完畢之日止的違約金，不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。關(guān)于擔(dān)保責(zé)任，原告港聯(lián)公司與他人以被告ＸＸＸ的名義簽訂擔(dān)保協(xié)議，非被告ＸＸＸ的真實意思表示，系原告公司與他人惡意串通，損害了被告ＸＸＸ的合法利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，屬無效合同。原告公司要求被告ＸＸＸ承擔(dān)連帶支付租金及違約金義務(wù)，于法無據(jù)，其主張不能成立，依法不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百三十七條、第二百四十八條之規(guī)定，原審判決：一、被告史海波自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告港聯(lián)融資租賃有限公司所欠租金80000元；二、被告史海波自本判決生效之日起十五日內(nèi)，按照其所欠租金80000元的日千分之二向原告港聯(lián)融資租賃有限公司支付遲延履行違約金，從2012年4月26日起至履行完畢之日止；三、駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司的其他訴訟請求。案件受理費1800元，由被告史海波負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：史海波申請證人杜某朝、徐道奎出庭，證明史海波與ＸＸＸ是合伙關(guān)系，共同購買涉案車輛經(jīng)營。同時提交了武陟縣西陶鎮(zhèn)司法所的證明，證明史海波與ＸＸＸ是合伙關(guān)系。對史海波提交的證人證言和證明，因本案訴爭的港聯(lián)融資租賃有限公司要求史海波承擔(dān)還款責(zé)任、ＸＸＸ承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，與史海波與ＸＸＸ是否是合伙不是同一法律關(guān)系，武陟縣西陶鎮(zhèn)司法所的證明雖加蓋有該單位印章，但沒有經(jīng)辦人簽字，不符合單位出具證明的形式要件，對上述證據(jù)均不予認可。另查明，史海波要求對港聯(lián)融資租賃有限公司與ＸＸＸ2011年12月8日簽訂的擔(dān)保協(xié)議上ＸＸＸ的簽字進行重新鑒定，在一審時史海波經(jīng)人民法院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄了相應(yīng)的權(quán)利，原審法院經(jīng)過正常程序?qū)Γ兀兀氐暮炞诌M行了鑒定，程序并無不當(dāng)，對史海波要求申請重新鑒定的請求，不予準(zhǔn)許。
上訴人史海波因與被上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司、ＸＸＸ融資租賃合同糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2017）冀0535民初63號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，史海波上訴稱原審程序違法，其在2015年5月13日以快寄投遞方式對該案提出管轄權(quán)異議，臨西縣人民法院沒有出具裁定書，而是在2017年5月24日史海波收到河北省臨西縣人民法院（2017）冀0535民初字63號民事判決書，程序違法，通過庭審查明，史海波是針對臨西縣人民法院（2015）臨民初字第171號融資租賃合同糾紛一案提出了管轄權(quán)異議，而非本案，臨西縣人民法院（2015）臨民初字第171號融資租賃合同糾紛一案，當(dāng)時做為原告的港聯(lián)融資租賃有限公司已于2015年12月8日撤訴，在本次港聯(lián)融資租賃有限公司訴史海波和ＸＸＸ案中，史海波并未提出管轄權(quán)異議。關(guān)于ＸＸＸ提交的答辯狀書寫時間為2016年10月28日，ＸＸＸ稱在本案審理之前，港聯(lián)融資租賃有限公司曾就本合同糾紛同一事實、同一當(dāng)事人、同一案由向臨西縣人民法院提起訴訟，在審理過程中，ＸＸＸ擬定了答辯狀，在本案審理期間，ＸＸＸ將上次的答辯狀未修改時間提交給了法庭，并非是史海波稱的在立案之前預(yù)先提交的答辯狀。因本案在臨西縣人民法院曾進行過訴訟，且答辯狀書寫的時間并不影響本案的實體審理，本案的原審程序并無不當(dāng)。關(guān)于史海波上訴稱與ＸＸＸ是合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款責(zé)任，與本案不是同一法律關(guān)系，史海波可在償還港聯(lián)融資租賃有限公司欠款后，另行主張。綜上所述，史海波的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元，由史海波負擔(dān)。本判決為終審判決。