原告：史某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：但均，湖北兆信律師事務(wù)所律師。
被告：史某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：冀思安，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被告：駱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
法定代理人：史某2，身份同上。
委托訴訟代理人：冀思安，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。

原告史某1訴被告史某2、被告駱某繼承糾紛一案，本院于2017年5月16日受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月23日公開開庭進行了審理。原告史某1及其委托訴訟代理人但均，被告史某2及其委托訴訟代理人冀思安、被告駱某的委托訴訟代理人冀思安到庭參加訴訟。后原告史某1申請對駱某的民事行為能力進行鑒定，本案依法裁定中止。后依法委托武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所對被告駱某的民事行為能力進行鑒定，本院于2017年12月4日作出（2017）鄂0106民特82號民事判決書判決被告駱某為無民事行為能力人。嗣后，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年1月25日再次公開開庭進行審理。原告史某1及其委托訴訟代理人但均，被告史某2及其委托訴訟代理人冀思安，被告駱某的法定代理人史某2、委托訴訟代理人冀思安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某1向本院提出訴訟請求：1、判令原告依法繼承位于武昌區(qū)鐵機路7號8棟48單元5樓的房屋征收補償款175000元；2、本案訴訟費用、保全費用由被告承擔(dān)。事實和理由：史某1、史某2系駱某的兒子，駱某是原武漢國棉二廠的職工，其單位分配位于武昌區(qū)鐵機路7號8棟48單元5樓49.15平方米的職工宿舍給原告一家居住，原告及被告在該房屋居住了20余年。因房屋面積不大，原告結(jié)婚后外出租房居住，將該房讓給被告使用。1997年原告父親去世，2002年原武漢國棉二廠企業(yè)改制并入武漢江南實業(yè)集團有限公司，為解決原告職工遺留問題，武漢江南實業(yè)集團有限公司將原職工住房房改售房登記在駱某名下（房屋所有權(quán)證號：昌200304122）。2011年，被告史某2在原告不知情的情況下不顧母親反對將父母留下的房屋過戶到自己名下。2016年因武漢市軌道交通5號線建設(shè)，上述房屋被征收，史某2已與房屋征收部門達成補償協(xié)議，補償金額1050000元。該房是原告父母的共同財產(chǎn)，原告依法享有繼承權(quán)，征收補償款應(yīng)有原告的份額，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，父親名下的二分之一由原告與被告史某2、駱某三人均分，每人應(yīng)分得175000元。經(jīng)原告多次與二被告協(xié)商未果，為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告訴至人民法院請求依其訴訟請求予以判決。
被告史某2、駱某辯稱：史義才于1997年3月12日死亡，駱某于1999年參與訴爭房屋的房改，分三次交款并于2003年取得房屋所有權(quán)，該房產(chǎn)的取得是二人婚姻關(guān)系依法結(jié)束之后，應(yīng)屬于駱某個人財產(chǎn)。史義才生前無工作，沒有財產(chǎn)和遺產(chǎn)，房改款是駱某全額出資繳納，并沒有史義才的任何遺產(chǎn)參與，該房屋是駱某的個人財產(chǎn)。且訴爭房屋雖然是駱某單位分配的房屋，但是駱某獨自出資所得，史義才并無份額。原告所繼承的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是其父母生前合法遺留的財產(chǎn)，母親駱某仍健在，唯一可繼承的是史義才的遺產(chǎn)。史義才生前無財產(chǎn)，未遺留遺產(chǎn)，原告無權(quán)分割。綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實和法律上的依據(jù)，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：史義才與駱某夫婦育有兩子，分別是長子史某1、次子史某2。史義才于1997年3月死亡，未留遺囑。
原位于武漢市武昌區(qū)鐵機路7號8棟（29棟）48單元（門）5樓1號房屋系武漢市第二棉紡織廠出售給單位職工駱某的福利房，1999年進行房改，2003年3月該房屋所有權(quán)登記在駱某名下。2011年3月駱某將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給史某2，并辦理了登記。
因武漢市軌道交通5號線余家頭站工程，上述房屋被武昌區(qū)人民政府征收，2017年4月3日，史某2與武昌區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂《武昌區(qū)國有土地上房屋征收貨幣補償協(xié)議書》，房屋征收補償金額為1046774元。

本院認為，原告史某1主張依據(jù)法律規(guī)定的繼承人的范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將被繼承人史義才的遺產(chǎn)分配給合法的繼承人，本案系法定繼承糾紛。
根據(jù)在審理中查明的事實，原位于武昌區(qū)鐵機路7號8棟（29棟）48單元5層1號房屋在轉(zhuǎn)讓給史某2前是否是被繼承人史義才和配偶駱某的共同財產(chǎn)，房屋被征收后財產(chǎn)轉(zhuǎn)化的補償款是否為史義才的遺產(chǎn)，為本案爭議的焦點。
涉訴房屋在2011年3月駱某轉(zhuǎn)讓給次子史某2前為房改房?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于享受本人工齡和死亡配偶工齡后所購公房是否屬于夫妻共同財產(chǎn)的函的復(fù)函》（法民字[2000]第4號）規(guī)定“夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在的一方用自己的積蓄購買的公有住房應(yīng)視為個人財產(chǎn)，購買該房時所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補貼，而非財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒有分割，應(yīng)予查明購房款是夫妻的共同積蓄還是配偶一方的個人所得，以此確認所購房屋是夫妻共同財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)，如果購房款是夫妻雙方積蓄所購的房屋，應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)?！彪m然該規(guī)定于2013年被廢止，但是涉訴房屋歸屬的確認、轉(zhuǎn)讓的合法性，應(yīng)按照“法不溯及既往”的原則，以當(dāng)時發(fā)生效力的該規(guī)定進行認定。史義才1997年死亡時，未遺留遺產(chǎn)。駱某參加房改購房時的購房款不是以夫妻共同儲蓄支付的，依照以上規(guī)定，該房產(chǎn)系駱某的個人所有的財產(chǎn)。在1999年至2003年駱某按照房改政策個人出資購得房改房，并在房屋登記機構(gòu)辦理了案涉房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓登記，其個人享有100%的所有權(quán)，該房產(chǎn)不是夫妻共同共有的財產(chǎn)。2011年3月，駱某將其房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給史某2，是對自己財產(chǎn)的處分，未侵害他人的權(quán)利。史某2依轉(zhuǎn)讓合同在登記機關(guān)辦理了不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移的登記，合法取得了案涉房產(chǎn)的所有權(quán)。史某2是案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人，2017年房屋被征收時的補償，是對房屋所有人史某2的補償，該補償款不是史義才的遺產(chǎn)。史某1主張分割案涉房屋被征收后的補償金中被繼承人史義才的遺產(chǎn)部分，無事實和法律上的依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告史某1的訴訟請求。
案件受理費3800元、保全費1520元，合計5320元，由原告史某1負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 周杰
人民陪審員 成先彪
人民陪審員 陳建華

書記員： 嚴橄玲