史某
曾亞琴（河北震河律師事務(wù)所）
張家口市東某建材有限責(zé)任公司
王俊英

原告史某。
委托代理人曾亞琴，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告張家口市東某建材有限責(zé)任公司，住所地張家口市橋東區(qū)林園南街7號(hào)。
法定代表人段成。
委托代理人王俊英，該公司留守處副主任。
原告史某與被告張家口市東某建材有限責(zé)任公司（以下簡稱東某建材）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某及委托代理人曾亞琴，被告東某建材法定代表人段成及委托代理人王俊英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，本案是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，是確認(rèn)之訴，解決的是當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)法律關(guān)系，并不涉及對(duì)實(shí)體的權(quán)利義務(wù)糾紛的處理，故不適用仲裁時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)被告提出的已經(jīng)超過仲裁時(shí)效、訴訟時(shí)效的抗辯理由不予支持。原告提供的證據(jù)證明不了其于1985年開始在東建材公司工作，也證明不了從事工作的性質(zhì)，而被告提供的工資表，原告予以認(rèn)可，故對(duì)被告提供的工資表的證明力予以認(rèn)定，對(duì)原告2005年3月開始至2007年8月在被告單位工作的事實(shí)予以認(rèn)定。被告抗辯原告已于2006年11月25日達(dá)到退休年齡，故之后不再存在勞動(dòng)關(guān)系，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定:“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止?！庇捎谠?、被告雙方并未解除勞動(dòng)關(guān)系，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)持續(xù)于其停止工作時(shí)。案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告史某與被告張家口市東某建材有限責(zé)任公司于2005年3月至2007年8月間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由被告東某建材負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，是確認(rèn)之訴，解決的是當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)法律關(guān)系，并不涉及對(duì)實(shí)體的權(quán)利義務(wù)糾紛的處理，故不適用仲裁時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)被告提出的已經(jīng)超過仲裁時(shí)效、訴訟時(shí)效的抗辯理由不予支持。原告提供的證據(jù)證明不了其于1985年開始在東建材公司工作，也證明不了從事工作的性質(zhì)，而被告提供的工資表，原告予以認(rèn)可，故對(duì)被告提供的工資表的證明力予以認(rèn)定，對(duì)原告2005年3月開始至2007年8月在被告單位工作的事實(shí)予以認(rèn)定。被告抗辯原告已于2006年11月25日達(dá)到退休年齡，故之后不再存在勞動(dòng)關(guān)系，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定:“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止。”由于原、被告雙方并未解除勞動(dòng)關(guān)系，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)持續(xù)于其停止工作時(shí)。案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告史某與被告張家口市東某建材有限責(zé)任公司于2005年3月至2007年8月間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由被告東某建材負(fù)擔(dān)。

審判長：武劍虹

書記員：白璐