河北省滄州市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書(shū)（2018）冀09民終5165號(hào)上訴人（原審原告）：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市鹽山縣。委托訴訟代理人：趙磊，河北銘鑒（鹽山）律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市鹽山縣。委托訴訟代理人：李?lèi)?ài)林、厚貴春，河北通和律師事務(wù)所律師。上訴人史某、上訴人劉某因離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，均不服河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初2378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人史某委托訴訟代理人趙磊、上訴人劉某及其委托訴訟代理人李?lèi)?ài)林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。史某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)（2017）冀0925民初2378號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)，改判劉某支付史某房屋分割款210244元（不服金額60000元）；二、一、二審案件受理費(fèi)由劉某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。史某與劉某于××××年××月××日登記結(jié)婚?；橐龃胬m(xù)期間，劉某2014年在鹽山縣金天家園小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了8號(hào)樓2單元1202號(hào)樓房。購(gòu)買(mǎi)時(shí)因資金不足，向史某父親史和茹借款98381元繳納首付款，由史和茹直接刷卡付至售樓處。在本次訴訟過(guò)程中，經(jīng)史某與劉某庭下協(xié)商，劉某先行償還購(gòu)房時(shí)部分借款60000元，通過(guò)劉某妹妹劉美玲賬戶交付史某。該款項(xiàng)系用于償還債務(wù)，并非分割夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)在房屋分割款中予以扣除。劉某答辯稱，史某所述無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原審關(guān)于劉某向史某支付60000元的認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律正確。如史某認(rèn)為雙方存在債務(wù)債權(quán)糾紛，應(yīng)由債權(quán)人另行主張權(quán)利。依據(jù)雙方簽訂的離婚協(xié)議書(shū)，雙方就債務(wù)債權(quán)關(guān)系已經(jīng)進(jìn)行了明確的意思表示，即雙方無(wú)債務(wù)債權(quán)糾紛。因此，在史某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方在離婚過(guò)程中存在脅迫、欺詐等情形的前提下，應(yīng)當(dāng)依法駁回史某的全部上訴請(qǐng)求。劉某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)（2017）冀0925民初2378號(hào)民事判決書(shū)，予以改判或發(fā)回重審。（金額182744元）二、上訴費(fèi)用由史某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。本案為劉某與史某之間的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，因雙方在離婚協(xié)議中明確約定“無(wú)共同財(cái)產(chǎn)分割”，該約定是雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)的處理，且史某明知自己簽訂了爭(zhēng)議房屋的買(mǎi)賣(mài)合同，仍在離婚協(xié)議中認(rèn)可無(wú)共同財(cái)產(chǎn)分割，故無(wú)論爭(zhēng)議房屋和轎車(chē)是否為兩人共同購(gòu)買(mǎi)，還是劉某父母出資購(gòu)買(mǎi)，均可視為史某放棄了分割爭(zhēng)議房屋和轎車(chē)的權(quán)利。二、涉案樓房評(píng)估價(jià)格明顯過(guò)高，評(píng)估費(fèi)用由劉某承擔(dān)明顯錯(cuò)誤。三、一審程序違法，本案一審超過(guò)簡(jiǎn)易程序的法定審理期限。史某答辯稱，一、雙方在離婚協(xié)議書(shū)中對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)及住房?jī)H是未作處分，并非我方進(jìn)行了放棄。涉案車(chē)輛及房屋均登記在劉某名下，且購(gòu)買(mǎi)時(shí)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分割。如果劉某一方主張我方放棄，但在離婚協(xié)議中雙方的權(quán)利義務(wù)是平等的，我方也可以理解為劉某方放棄了全部共同財(cái)產(chǎn)。所以劉某一方對(duì)于財(cái)產(chǎn)的主張明顯與事實(shí)不符。二、涉案樓房評(píng)估后一審主審法官當(dāng)庭告知?jiǎng)⒛橙缟暾?qǐng)重新鑒定需在7日內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，未提交申請(qǐng)的視為認(rèn)可該鑒定結(jié)論。但劉某在庭后并沒(méi)有提交書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，所以該樓房評(píng)估價(jià)格應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對(duì)評(píng)估費(fèi)第一次開(kāi)庭審理時(shí)劉某當(dāng)庭陳述愿意承擔(dān)全部評(píng)估費(fèi)用，所以對(duì)于評(píng)估費(fèi)用的判決不違反相關(guān)事實(shí)。三、對(duì)于程序性問(wèn)題，請(qǐng)法庭予以核實(shí)。史某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法分割原被告婚姻存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)（暫計(jì)20萬(wàn)元）；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原被告原系夫妻關(guān)系，于××××年××月××日登記結(jié)婚，后于2017年6月29日協(xié)議離婚。離婚協(xié)議中未對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出處理。原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)：坐落于鹽山縣金天家園8號(hào)樓2單元1202號(hào)樓房一套，該房屋截止至2017年6月26日剩余貸款230211.52元；奇瑞瑞虎車(chē)輛一輛。2018年3月1日，經(jīng)滄州市寶宇房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)定，坐落于鹽山縣金天家園8號(hào)樓2單元1202號(hào)樓房一套現(xiàn)價(jià)值650700元，被告方支付鑒定費(fèi)7158元。一審法院認(rèn)為，離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以分割。原告史某主張依法分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原被告簽訂的協(xié)議書(shū)中未予處理，屬于遺漏的財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予以分割，故對(duì)原告該主張予以支持。被告劉某主張，原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間與被告父母長(zhǎng)期存在資金混同行為，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，其提供證據(jù)不能予以證實(shí)，故對(duì)被告該主張不予支持。原告史某與被告劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的坐落于鹽山縣金天家園8號(hào)樓2單元1202號(hào)樓房一套、奇瑞瑞虎轎車(chē)一輛屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法予以分割。庭審中，原被告協(xié)商奇瑞瑞虎轎車(chē)現(xiàn)價(jià)值65000元，一審法院予以確認(rèn)。經(jīng)評(píng)估房屋現(xiàn)價(jià)值650700元，被告劉某雖提出對(duì)評(píng)估報(bào)告書(shū)有異議，但該司法鑒定系本院依據(jù)被告的申請(qǐng)依法委托，被告方不能提供證據(jù)證實(shí)該鑒定程序存在違法，也未提供充分證據(jù)予以推翻，且被告亦未在法定期限內(nèi)提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)被告方之主張一審法院不予支持。庭審中，原告認(rèn)可自原被告協(xié)議離婚后該房屋貸款由被告償還，故該房屋應(yīng)扣除截止至2017年6月26日剩余貸款230211.52元后，剩余價(jià)值平均進(jìn)行分割。庭審中，原告主張其父為其墊付98000元，未提供證據(jù)予以證實(shí)，一審法院不予支持。庭審前，被告向原告轉(zhuǎn)款60000元，原告稱該款系被告用于償還所借原告父母的購(gòu)房款，未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該主張一審法院不予認(rèn)可。綜上所述，原被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)登記在被告劉某名下坐落于鹽山縣金天家園8號(hào)樓2單元1202號(hào)樓房一套歸被告劉某所有，被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告史某房屋分割款（650700元-230211.52元）/2=210244元；原被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)登記在被告劉某名下奇瑞瑞虎轎車(chē)一輛歸被告劉某所有，被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告史某車(chē)輛分割款65000/2=32500元。鑒定費(fèi)7158元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。一審法院判決：一、原被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)登記在被告劉某名下坐落于鹽山縣金天家園8號(hào)樓2單元1202號(hào)樓房一套歸被告劉某所有；二、被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告史某房屋分割款210244元（被告已支付的60000元應(yīng)從該款項(xiàng)中予以扣除）；三、原被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)登記在被告劉某名下奇瑞瑞虎轎車(chē)一輛歸被告劉某所有；四、被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告史某車(chē)輛分割款32500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2150元，由原被告均擔(dān)。本院二審期間，劉某提交了以下證據(jù)：一、原審證據(jù)商品房買(mǎi)賣(mài)合同；二、銷(xiāo)貨清單等23份。用以證實(shí)在房屋裝修時(shí)劉某父親投入了大約6萬(wàn)元左右。史某質(zhì)證稱，對(duì)于以上單據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。非正式票據(jù)，且沒(méi)有繳款人簽字，部分票據(jù)中沒(méi)有記載客戶姓名及地址，同本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)劉某一方的主張。史某提交了以下證據(jù)：一、蓋有鹽山縣金天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的證明一份；二、2014年8月2日史某父親史和茹郵儲(chǔ)銀行交易明細(xì)清單一頁(yè)。用以證實(shí)在2014年8月2日由史和茹向開(kāi)發(fā)商繳納了涉案房屋的房款98381元。在一審審理過(guò)程中，通過(guò)劉美玲的賬戶向史某支付的60000元，系經(jīng)二位上訴人庭外協(xié)商償還的購(gòu)房款。劉某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性請(qǐng)求法院結(jié)合鹽山縣金天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收款賬戶的交易記錄予以核實(shí)。從證據(jù)的形式要件上看，該證據(jù)沒(méi)有負(fù)責(zé)人的簽字，并且所證實(shí)的內(nèi)容沒(méi)有收款賬戶的記錄，結(jié)合史某方提交的證據(jù)二并不能證實(shí)其向鹽山縣金天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交款的事實(shí)。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性請(qǐng)求法院核實(shí)，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。該明細(xì)顯示打印時(shí)間為2017年8月13日，在原審中史某方并未提交該份證據(jù)，也不屬于新證據(jù)。從該明細(xì)的內(nèi)容來(lái)看，2014年8月2日的消費(fèi)并無(wú)鹽山縣金天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的收款信息，該筆款項(xiàng)的去向不明。因此，對(duì)以上兩份證據(jù)的證明目的我方均不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉某提交的證據(jù)一，在一審中已提交并經(jīng)雙方認(rèn)可，可以認(rèn)定其真實(shí)性。對(duì)于劉某提交的證據(jù)二以及史某提交的證據(jù)一、二可能證明的事實(shí)，本案不予涉及，對(duì)上述證據(jù)的證明效力本院不作出認(rèn)定。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人史某、劉某的上訴請(qǐng)求以及各自的答辯意見(jiàn)，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題一是一審法院審理程序是否合法；二是案涉位于鹽山縣產(chǎn)和奇瑞瑞虎轎車(chē)一輛是否屬于史某、劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；三是如案涉位于鹽山縣產(chǎn)屬于史某、劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在分割房產(chǎn)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)將劉某已支付的60000元款項(xiàng)予以扣除；四是位于鹽山縣產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值是否過(guò)高。關(guān)于一審法院審理程序是否違法問(wèn)題。上訴人劉某稱一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景该黠@超過(guò)審理期限。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違法法定程序的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審法院重審?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條規(guī)定，下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違法法定程序：（一）審判組織的組成不合法；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代位訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。本院經(jīng)審查一審法院審理卷宗，未發(fā)現(xiàn)上述規(guī)定的情形。即使一審法院的審理期限超過(guò)法律規(guī)定，也不屬于本案上訴審理范圍，更不能作為本院撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回一審法院重審的理由。關(guān)于案涉位于鹽山縣產(chǎn)和奇瑞瑞虎轎車(chē)一輛的權(quán)屬性質(zhì)問(wèn)題。上述財(cái)產(chǎn)均系上訴人史某、劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，并登記在劉某名下。根據(jù)物權(quán)法定原則以及《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。雖然雙方在2017年6月29日的離婚協(xié)議書(shū)中，在家庭財(cái)產(chǎn)處理欄中記載為無(wú)，但可以認(rèn)定雙方對(duì)本案涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)未予約定協(xié)商處理。雙方離婚后，本案史某以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由訴求分割，應(yīng)當(dāng)依法得到支持。關(guān)于在分割案涉房產(chǎn)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)將上訴人劉某已支付的60000元款項(xiàng)予以扣除的問(wèn)題。對(duì)于劉某在本案一審訴訟過(guò)程中已支付上訴人史某60000元的款項(xiàng)事實(shí)，雙方不持異議。但史某上訴主張?jiān)摽铐?xiàng)系償還其父親的借款，并非分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)由房屋分割款中予以扣除。對(duì)此劉某不予認(rèn)可。現(xiàn)史某對(duì)自己的主張不能提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在分割案涉房產(chǎn)時(shí)，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在分割款項(xiàng)中予以扣除。關(guān)于案涉房產(chǎn)評(píng)估價(jià)值是否過(guò)高的問(wèn)題。在本案一審訴訟過(guò)程中，因雙方對(duì)案涉房產(chǎn)價(jià)值協(xié)商不一，均同意由一審法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估。評(píng)估機(jī)構(gòu)通過(guò)實(shí)際勘查、勘測(cè)和有關(guān)資料的收集，結(jié)合案涉房產(chǎn)的建筑年代、建筑結(jié)構(gòu)、配套設(shè)施、功能等因素，按照有關(guān)法規(guī)文件及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估程序，本著獨(dú)立、客觀、公正、合法、價(jià)值時(shí)點(diǎn)的原則綜合確定的估價(jià)結(jié)果。同時(shí)審理中亦未發(fā)現(xiàn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員存在資質(zhì)、資格不符合規(guī)定的情形。且在一審訴訟過(guò)程中，劉某并未在一審法院確定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，因此有關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房地產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值應(yīng)當(dāng)作為本案分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。綜上所述，上訴人劉某、史某的上訴請(qǐng)求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)共計(jì)5255元，上訴人劉某預(yù)交的3955元，由劉某負(fù)擔(dān)；上訴人史某預(yù)交的1300元，由史某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng)　任俊杰審 判 員　孫景蘭審 判 員　謝盼書(shū)二〇一八年九月二十六日法官助理　鮑　猛書(shū) 記 員　高文杰