上訴人（原審原告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住山東省慶云縣。
委托訴訟代理人：夏金樹，河北冀事達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州臨港中少投資有限公司，住所地：河北省臨港中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)工業(yè)園區(qū)工興路北匯鑫街西。
法定代表人：王合進，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務律師。

上訴人史某某因與被上訴人滄州臨港中少投資有限公司（以下簡稱中少公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初4091號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史某某上訴請求：一、依法撤銷(2016)冀0983民初4091號民事判決書，改判被上訴人返還上訴人合同保證金1500000元;二、本案訴訟費用自被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。一審中，上訴人提供了交納150萬元的原始票據(jù)和銀行轉(zhuǎn)帳記錄，充分的證實了上訴人以自己名義交納150萬元合同保證金的事實，對此被上訴人并無異議。被上訴人有異議的是認為交款對象是天津小站公司，既使解除合同，也應當退還給天津小站公司，而不是上訴人，被上訴人就其觀點提供了一份協(xié)議書。一審法院采納了被上訴人的主張，認為上訴人所交款項為天津小站公司所交。一審法院的判決依據(jù)記載在判決書第2頁，內(nèi)容為“因該合同簽訂時間與合同保證金交納時間相符，內(nèi)容相契合，符合邏輯，己構(gòu)成證據(jù)鏈條”?？梢哉f，一審法院這種事實認定是毫無事實根據(jù)的。上訴人交款與小站公司所簽協(xié)議之間僅僅是在時間上是同一日，都是針對所謂的黃驊港萬國石材城，但兩者之間在法律上不存在任何關(guān)聯(lián)性，一審法院憑什么認定兩者之間具有同一性的呢?正如一審法院在判決書上的描述，時間相符，內(nèi)容相契合，符合邏輯，己構(gòu)成證據(jù)鏈條，這種認定是憑空主觀猜想的，沒有任何事實根據(jù)，也沒有任何證據(jù)進行佐證，更不會符合什么邏輯。另一方面，一審稱本案所涉及的標的數(shù)額巨大，原告未了解項目詳細內(nèi)容，對權(quán)利義務均不知情的情況下，就冒然交納150萬元合同保證金，有悖常理和商業(yè)慣例。一審法院的這種說法顯然是荒謬可笑的。作為一個法律案件，認定事實的依據(jù)首先是案件當事人提供的證據(jù)，本案上訴人交款事實是客觀存在的，有收款收據(jù)有銀行轉(zhuǎn)帳記錄為證，被上訴人對上述證據(jù)均是認可的，這是鐵證，是客觀事實，一審法院將客觀事實置之不理，卻要依據(jù)什么所謂的“常理”和“商業(yè)慣例”，有這樣的“常理”和“商業(yè)慣例”存在嗎?上訴人作為交款方，沒有詳細了解工程情況，僅僅是增加了自己的投資金風險，是對自己權(quán)利的處分，一審法院不能因此來否定客觀事實的存在。關(guān)于合同保證金的退還事宜，上訴人是在2015年7月6日交納的150萬元合同保證金，當時口頭約定由上訴人優(yōu)先承攬石材城的鋼結(jié)構(gòu)工程，但時至今日，該工程是否實際存在，是否由被上訴人開發(fā)并獲得許可，都沒有任何音信，也沒有任何資料可以證實。被上訴人在一審中也未提供任何證據(jù)證實其與所謂的萬國石材城的關(guān)系。的確，上訴人交納的是合同保證金，但是事隔一年多，合同保證金所涉及的工程在哪里，為什么不和上訴簽訂正式的施工合同，為什么不讓上訴人進場施工呢?上訴人至今都懷疑被上訴人是否有權(quán)利對外發(fā)包石材城的工程。所以說，合同保證金所對應的施工至今不能正常履行，合同目的無法實現(xiàn)，作為收款方的被上訴人理應退還所收取的相應款項。
滄州臨港中少投資有限公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求維持原判，駁回上訴人的上訴。
史某某向一審法院起訴請求：一、依法判令被告返還原告合同保證金1500000元；二、本案訴訟費、保全費等費用由被告方承擔。
一審法院認定事實：原告為支持其主張，提供了以下證據(jù)：《收據(jù)》、《銀行交易明細》。欲證明原告根據(jù)口頭約定交納合同保證金150萬元。被告質(zhì)證意見：被告對此證據(jù)真實性均認可，但對原告的主張的事實有異議。被告為支持其主張，提供了以下證據(jù)：《黃驊港萬國（國際）石材城項目協(xié)議書》。欲證明原告的保證金是履行此合同約定，簽訂合同后才有的履約保證金，交納保證金后合同才生效。原告的質(zhì)證意見：對合同的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議。原、被告未簽訂過此合同，原告交納的保證金與小站公司無關(guān)。對原、被告均無異議的證據(jù)，一審法院予以確認并在案佐證。對有爭議的事實認定如下：合同保證金所涉及的合同問題。原告主張“原、被告之間并未簽訂書面的合同，而是一種口頭合同，但對合同與誰口頭約定不記得，也未約定權(quán)利義務，就交了150萬元保證金”。原告未提交證據(jù)證明其主張的事實，本案所涉及建設工程施工合同標的數(shù)額巨大，原告稱未了解項目詳細內(nèi)容、在對權(quán)利義務均不知情的情況下，就冒然交納150萬元合同保證金，有悖常理和商業(yè)慣例。因此，對原告該主張，一審法院不予采信。被告抗辯主張該合同保證金系被告中少公司與小站公司簽訂了《黃驊港萬國（國際）石材城項目協(xié)議書》，合同約定了：“工程造價按河北最新定額、壹類取費，合同簽訂兩日內(nèi)交清150萬元工程中標合同違約保證金；保證金退還時間和比例”等內(nèi)容。原告實為代小站公司按協(xié)議書履行應交納的保證金的義務，原告不是合同相對方。因該合同簽訂時間與合同保證金交納時間相符，內(nèi)容相契合，符合邏輯，已構(gòu)成了證據(jù)鏈條。故一審法院對被告此主張予以采信。
一審法院認為，合同保證金是基于合同明確約定而交納的履約保證。保證金的退還，應依據(jù)合同約定而履行。本案被告主張該合同保證金，系原告替案外人小站公司履行與被告中少公司簽訂的《黃驊港萬國（國際）石材城項目協(xié)議書》而交納的，該保證金的權(quán)利主張人并非原告。因此，原告有義務就其交納保證金時，雙方對協(xié)商的合同基本內(nèi)容，及合同保證金退還的條件、退還比例如何約定，負有舉證責任。并應證實被告退還保證金的條件已成就。原告對其主張的法律事實存在，負有舉證責任。本案原告僅能證實交納了保證金，但不能證實交納保證金基于的協(xié)議內(nèi)容、協(xié)商人、及退還保證金的條件、方式、比例等問題。原告的證據(jù)不足，應承擔舉證不能的法律后果。故，對原告主張被告償還保證金的訴訟請求一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費18300元，減半收取9150元，由原告史某某負擔。（限本判決生效之日交納）。
本院二審期間，上訴人史某某申請證人王某出庭作證稱，天津小站建筑安裝工程有限責任公司與滄州臨港中少投資有限公司簽訂的石材城項目的協(xié)議，與上訴人沒有關(guān)系。該協(xié)議是其代表天津小站建筑安裝工程有限責任公司簽的。上訴人史某某對該證人證言的質(zhì)證意見為：證人是代表案外人天津小站建筑安裝工程有限責任公司簽訂了本案涉及的項目協(xié)議書，是案件的工程實際參與人，證言能夠證實天津小站建筑安裝工程有限責任公司與史某某沒有關(guān)聯(lián)性。該公司也沒有繳納任何的合同保證金，本案涉及的150萬元系上訴人個人繳納，與公司無關(guān)。被上訴人滄州臨港中少投資有限公司對該證人證言的質(zhì)證意見為：被上訴人不認可證人的證言，該證言不具有真實性。一、證人只是在簽訂合同時為天津小站建筑安裝工程有限責任公司的代理人，與被上訴人簽訂的合同，其權(quán)限僅限定為簽訂合同，證詞中天津小站建筑安裝工程有限責任公司的員工，我方不予認可。二、王某無權(quán)證明天津小站建筑安裝工程有限責任公司是否履行了合同，是否繳納了150萬保證金，這些事實需要由天津小站建筑安裝工程有限責任公司進行證明或王某出具委托手續(xù)讓其在法庭進行陳述。三、證人陳述不合常理，在合同簽訂前天津小站建筑安裝工程有限責任公司已經(jīng)知道了合同文本的相關(guān)內(nèi)容之后同意加蓋公章，就不存在之后法人及公司立即不同意簽訂合同的事實。陳述事實矛盾不合常理。本院認定本案事實如下：2015年7月6日，滄州臨港中少投資有限公司與天津小站建筑安裝工程有限責任公司簽訂《黃驊港萬國（國際）石材城項目協(xié)議書》。該《協(xié)議書》約定：雙方協(xié)議簽訂后兩日內(nèi)，天津小站建筑安裝工程有限責任公司向滄州臨港中少投資有限公司交納150萬元中標工程合同違約保證金。該《協(xié)議書》中有王典、王某的簽字。同日，滄州臨港中少投資有限公司向史某某出具收據(jù)，內(nèi)容為：“今收到史某某交來合同保證金壹佰伍拾萬元整”。

本院認為，滄州臨港中少投資有限公司與天津小站建筑安裝工程有限責任公司簽訂的《黃驊港萬國（國際）石材城項目協(xié)議書》約定由天津小站建筑安裝工程有限責任公司向滄州臨港中少投資有限公司交納150萬元中標工程合同違約保證金。但滄州臨港中少投資有限公司向史某某出具的收據(jù)寫明：“今收到史某某交來合同保證金壹佰伍拾萬元整”。被上訴人滄州臨港中少投資有限公司未向本院提交有效證據(jù)證明史某某負有代替天津小站建筑安裝工程有限責任公司履行交納中標工程合同違約保證金的義務。史某某亦否認代替天津小站建筑安裝工程有限責任公司交納中標工程合同違約保證金。證人王某也出庭作證稱，天津小站建筑安裝工程有限責任公司與滄州臨港中少投資有限公司簽訂的《黃驊港萬國（國際）石材城項目協(xié)議書》，與史某某沒有關(guān)系。滄州臨港中少投資有限公司收取史某某150萬元合同保證金，沒有相應依據(jù)。故滄州臨港中少投資有限公司應將150萬元合同保證金退還史某某。
綜上所述，史某某的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初4091號民事判決；
二、被上訴人滄州臨港中少投資有限公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)退還上訴人史某某合同保證金150萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費18300元，減半收取9150元，由被上訴人滄州臨港中少投資有限公司負擔；二審案件受理費18300元，由被上訴人滄州臨港中少投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：蔡一璘