上訴人（原審原告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省辛集市。
上訴人（原審被告）：袁某缺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省辛集市。
委托代理人：劉雅靜，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：孫加澳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省辛集市。
委托代理人：劉雅靜，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：孫小絲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省辛集市。
委托代理人：劉雅靜，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：孫小晴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省辛集市。
委托代理人：劉雅靜，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告：孟秀坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省辛集市。

上訴人史某某因與上訴人袁某缺、孫加澳、孫小絲、孫小晴以及原審被告孟秀坤與公司有關(guān)的糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院(2015)辛民初字第20127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人史某某上訴請求：請求撤銷原判，依法改判給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款90萬元及利息。事實(shí)和理由：1、被上訴人袁某缺同孫寶強(qiáng)2010年8月2日通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以180萬元的實(shí)際價(jià)格將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給孫懷經(jīng)等人，上訴人作為實(shí)際股東有權(quán)利要求被上訴人給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款90萬元及利息。2、被上訴人袁某缺同孫寶強(qiáng)2010年8月2日通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以180萬元的實(shí)際價(jià)格將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給孫懷經(jīng)等人，轉(zhuǎn)讓的是公司的股權(quán)，不包括其他財(cái)產(chǎn)。
上訴人袁某缺、孫加澳、孫小絲、孫小晴上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定“我院（2012）辛民二初字第20302號民事判決書證明原告史某某系公司股東”實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清，該判決書明確駁回了史某某確認(rèn)股東身份的訴訟請求，只是在認(rèn)定事實(shí)中認(rèn)定史某某系保強(qiáng)客運(yùn)公司成立時(shí)的出資人。2、保強(qiáng)客運(yùn)公司系孫寶強(qiáng)和袁某缺出資成立，史某某中途加入，為確保當(dāng)時(shí)史某某所有的五輛車的權(quán)益，雙方簽訂了協(xié)議書。協(xié)議中所指的股份是指保運(yùn)客運(yùn)名下的10輛車，孫寶強(qiáng)、袁某缺與史某某各自占有五輛，并不是出賣前公司現(xiàn)有股份的確認(rèn)。3、孫寶強(qiáng)于2010年8月將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與史某某無關(guān)。史某某初期實(shí)為掛靠在保強(qiáng)客運(yùn)公司，并沒有參與公司運(yùn)營及股份分紅。孫寶強(qiáng)、袁某缺出賣給孫懷經(jīng)等人的180萬元公司股權(quán)，系自身的股權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與史某某無關(guān)，
史某某向一審法院起訴請求：請求法院依法判令被告給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息99萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：寶強(qiáng)公司成立于2004年，公司股東有孫寶強(qiáng)和其妻子袁某缺兩人。2005年1月2日，孫寶強(qiáng)和史某某簽署一份股份協(xié)議書，約定史某某占50%的股份，孫寶強(qiáng)和袁某缺占50%的股份，孫寶強(qiáng)負(fù)責(zé)5輛車，史某某負(fù)責(zé)5輛車，雙方對各自負(fù)責(zé)的車輛自己承擔(dān)損失，與對方無關(guān)，公章和法人章隨時(shí)使用。孫寶強(qiáng)和史某某在協(xié)議上簽名，并有證人李某等三人簽字。之后雙方各自經(jīng)營，互不干涉。原告史某某后來出售了自己的5輛車，被告未獲得5輛車的價(jià)款。對于原告史某某是否是公司股東的問題，我院（2012）辛民二初字第20302號民事判決書證明原告史某某系公司股東，有權(quán)利請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任，中級法院維持了該判決。孫寶強(qiáng)于2010年8月將公司連同公司的18輛車一并進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，得價(jià)款180萬元。后來增加的車輛原告沒有證據(jù)證明自己出資購買。
一審法院認(rèn)為，寶強(qiáng)公司的股份中，已經(jīng)法院判決含有原告的實(shí)際股份，寶強(qiáng)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)給付原告價(jià)款?？紤]到原被告已經(jīng)實(shí)際分開經(jīng)營，被告在轉(zhuǎn)讓股權(quán)中有車輛的投資，原告起訴分割一半的股權(quán)有失公平，酌定可分得60萬元的價(jià)款。原告主張的利息可自2010年8月2日股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，按照銀行同期貸款利率計(jì)算。被告孟秀坤放棄繼承財(cái)產(chǎn)，不參加訴訟，本院予以支持，其不再承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第二款之規(guī)定，判決為：一、被告袁某缺、孫加澳、孫小絲、孫小晴于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告史某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬元及利息（利息自2010年8月2日始按照銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定履行之日止）。二、駁回原告的其他訴訟請求。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。上訴人史某某提交了協(xié)議書、聘任書、順通車隊(duì)?wèi)?yīng)急車輛安排、四輛車輛照片，《保強(qiáng)客運(yùn)安全生產(chǎn)組織機(jī)構(gòu)》、報(bào)紙復(fù)印件，用以證明保強(qiáng)公司名下有五輛車系其購買并管理。上訴人袁某缺、孫加澳、孫小絲、孫小晴質(zhì)證稱，從股份協(xié)議書可以看出，開始孫寶強(qiáng)袁某缺和史某某各有五輛車，史某某與公司是掛靠關(guān)系，后來袁某缺和孫寶強(qiáng)又增加到了18輛車；聘任書只能證明史某某是公司經(jīng)理，不能證明是公司股東；順通車隊(duì)?wèi)?yīng)急車輛安排不能證明車輛歸屬情況；照片上的四輛車輛屬于孫寶強(qiáng)所有；轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本案無關(guān)，對其他復(fù)印件不予質(zhì)證。上訴人袁某缺、孫加澳、孫小絲、孫小晴提交孫懷經(jīng)證明一份，內(nèi)容是其從孫寶強(qiáng)、袁某缺處購買18輛車的購車款是128萬元；提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件，用以證明孫寶強(qiáng)以52萬元的價(jià)格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫懷經(jīng)；提交購車發(fā)票17份、燃油補(bǔ)貼票據(jù)18份及附加費(fèi)收據(jù)、公路管理非18張，用以證明車是孫寶強(qiáng)、袁某缺的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。上訴人史某某質(zhì)證稱，對孫懷經(jīng)證明、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可，對發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)可，發(fā)票上顯示車是從順通過戶來的。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，上訴人袁某缺、孫加澳、孫小絲、孫小晴是否應(yīng)給付上訴人史某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；如果應(yīng)給付，給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額是多少。首先，辛集市人民法院（2012）辛民二初字第20302號民事判決書認(rèn)定，史建權(quán)是寶強(qiáng)公司成立時(shí)的一名實(shí)際出資人，孫寶強(qiáng)、袁某缺的股權(quán)中有史建權(quán)一半的份額。該判決書認(rèn)為，史某某因名義股東處分股權(quán)所受損失，可另行請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決書證明原告史某某系公司股東，有權(quán)利請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任，且一審判決已經(jīng)生效。其次，孫寶強(qiáng)和史某某于2005年所簽股份協(xié)議書，約定史某某占50%的股份，孫寶強(qiáng)和袁某缺占50%的股份，孫寶強(qiáng)負(fù)責(zé)5輛車，史某某負(fù)責(zé)5輛車。史某某后來出售了自己的5輛車，孫寶強(qiáng)和袁某缺未分得此車款。孫寶強(qiáng)于2010年將公司連同公司的18輛車一并進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，得價(jià)款180萬元，而后來增加的車輛史某某并未出資購買。此外，孫加澳、孫小絲、孫小晴系孫寶強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)繼承人?；谝陨鲜聦?shí)和相關(guān)法律規(guī)定，原審法院考慮公平原則，酌定袁某缺、孫加澳、孫小絲、孫小晴給付史某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬元及利息，并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12800元，由上訴人袁某缺、孫加澳、孫小絲、孫小晴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉彥林 審判員　　陳麗娜 審判員　　李坤華

書記員：姚樹芳