上訴人（原審原告）史某某，女，漢族。
上訴人（原審原告）史某某，女，漢族。
上訴人（原審原告）史某某，女，漢族。
以上三上訴人史某某、史某某、史某某共同委托代理人周成、胡燕燕，均系湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）寧某某，男，漢族。
委托代理人唐金爽，湖北法正大律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）史某某，男，漢族。
委托代理人史云峰，男，漢族，系史某某兒子。
委托代理人張燕，女，漢族，系史某某兒媳。

上訴人史某某、史某某、史某某因與被上訴人寧某某、史某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00806號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人史某某、史某某、史某某的委托代理人周成、胡燕燕，被上訴人寧某某及其委托代理人唐金爽，被上訴人史某某的委托代理人史云峰、張燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明，史再發(fā)是原省輪船公司職工，單位將本案爭(zhēng)議的房屋分給史再發(fā)居住使用。史再發(fā)與其妻白桂珍共育有史某某、史某某、史某某及史某某四兒女。史某某、史某某、史某某均已出嫁成家，史再發(fā)夫妻隨史某某生活，并居住在此房屋中。1994年，史再發(fā)參加房改，并于同年10月8日交納3228.6元購(gòu)買了本案爭(zhēng)議的房屋。1997年，史再發(fā)、白桂珍夫妻先后去世，此房屋由史某某一家居住。寧某某亦是原省輪船公司職工。2001年2月25日，史某某與寧某某達(dá)成協(xié)議，史某某將訴爭(zhēng)房屋以15000元的價(jià)格賣給寧某某，雙方為此簽訂《個(gè)人協(xié)議》，史某某之妻曾大喜代史某某在協(xié)議落款處署名，史某某本人捺印。協(xié)議簽訂后，被告寧江曉支付了史某某15000元，史某某將該房屋交付寧某某，寧某某在該房屋居住至今。該房屋出賣之前并未辦理產(chǎn)權(quán)證書。2005年，因單位統(tǒng)一辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，史再發(fā)房屋（本案爭(zhēng)議房屋）尚需補(bǔ)交購(gòu)房款1861.46元。同年4月15日，寧某某以史再發(fā)的名義補(bǔ)交該款并交納了辦證工本費(fèi)200元。隨后，寧某某取得該房屋的產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證，證號(hào)分別為樊城區(qū)字第00072771號(hào)、襄樊國(guó)用（2005）第321015065－2－2號(hào)，房屋所有權(quán)人和土地使用權(quán)人均登記為史再發(fā)。史某某、史某某、史某某至本案起訴前未向?qū)幠衬持鲝堖^(guò)訴爭(zhēng)議房屋的權(quán)利。后雙方因該房屋過(guò)戶產(chǎn)生糾紛。
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議房屋屬史再發(fā)、白桂珍夫妻共同所有，二人去世后，應(yīng)由其子女史某某、史某某、史某某、史某某共同繼承?，F(xiàn)該房屋雖由史某某一人處分，但是，因史某某自其父母去世后至出售房屋近四年時(shí)間一直居住于訴爭(zhēng)房屋內(nèi)，其姐妹未在此處居住，寧某某有理由相信史某某有權(quán)處分房屋。其次，寧某某在該房屋居住長(zhǎng)達(dá)十余年，史某某、史某某、史某某既未主張過(guò)權(quán)利，亦未關(guān)注參與過(guò)辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書事宜，可以推定三人知道或應(yīng)當(dāng)知道訴爭(zhēng)房屋已轉(zhuǎn)讓并予以認(rèn)可，故史某某、史某某、史某某辯稱史某某亦未經(jīng)其三人同意獨(dú)自轉(zhuǎn)讓房屋無(wú)效的抗辯理由與事實(shí)不符，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予采納。因《個(gè)人協(xié)議》沒(méi)有《中華人民共和國(guó)合法》第五十二條規(guī)定無(wú)效的情形，該合同有效，故史某某、史某某、史某某要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，寧某某退騰房的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。寧某某辯稱合同有效的理由成立，予以采納，史某某辯稱史某某、史某某、史某某不知道本案爭(zhēng)議房屋已賣，與查明的事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、《最高人法院關(guān)于適〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回史某某、史某某、史某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)依法收取1650元，由史某某、史某某、史某某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人史某某、史某某、史某某三人上訴主張合同無(wú)效，其主要理由為史某某無(wú)權(quán)處分。經(jīng)本院審查，在本案訴爭(zhēng)房屋出售給寧某某之前，史某某與史再發(fā)夫婦一直在該房屋內(nèi)居住?，F(xiàn)上訴人史某某、史某某、史某某沒(méi)有證據(jù)證明史某某與寧某某在買賣訴爭(zhēng)房屋時(shí)存在欺詐或惡意串通的情形，訴爭(zhēng)房屋亦為法律允許并保護(hù)交易的房改房，因此上訴人僅以無(wú)權(quán)處分的事由主張合同無(wú)效法律依據(jù)不足。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第一款：“………；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”的規(guī)定，寧某某與史某某之間的房屋買賣合同內(nèi)容合法、交易價(jià)格合理，交易時(shí)雖然未辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，但存在房改房需要單位統(tǒng)一辦證的客觀原因，且寧某某在交易后即入住至今，故史某某與寧某某的房屋買賣行為符合善意取得的基本要件，上訴人史某某、史某某、史某某主張合同無(wú)效的理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人史某某、史某某、史某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　彭云飛 審判員　　魏　俊 審判員　　蘇　軼

書記員：張建設(shè)