史某某
郎剛（黑龍江金海洋律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人郎剛，黑龍江金海洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審被告姜淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。（未到庭）
上訴人史某某因與被上訴人張某某、原審被告姜淑清自然資源使用權(quán)糾紛糾紛一案，不服黑龍江省尚志市人民法院（2014）尚民一初字第250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人史某某及其委托代理人郎剛，被上訴人張某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:1、1999年2月10日，原尚志市蜜蜂鄉(xiāng)喜店村將集體的五荒使用權(quán)承包給張傳民、張洪志，并簽訂了五荒使用權(quán)承包合同，原蜜蜂鄉(xiāng)政府作為鑒證方簽字蓋章。承包地位置在蜜蜂鄉(xiāng)喜店村北，面積1500大畝，承包期限三十年，承包費(fèi)總計(jì)60000元，但雙方未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，也未在合同中明確約定四至界限，實(shí)際面積不足1500畝。同年4月25日，張洪志、張傳民將承包的五荒地中的157畝承包給朱殿增和張某某，承包地址在蜜蜂鄉(xiāng)喜店村后前坡，承包期一年。承包期內(nèi)，朱殿增和張某某以每畝40元向張洪志和張傳民交納承包費(fèi)，并有擔(dān)保人王立行簽字，保證合同履行。原審中王立行不承認(rèn)其簽字，經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院鑒定中心委托黑龍江省正義鑒定所鑒定，簽名是王立行本人所簽。姜淑清對(duì)鑒定結(jié)論不服，主張重新鑒定，但在指定的期限內(nèi)沒(méi)有交納鑒定費(fèi)。張洪志與張傳民于同年4月28日，就雙方共同承包的喜店村五荒地進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，根據(jù)現(xiàn)有樹木情況和土質(zhì)好壞，以土質(zhì)好少分為原則，于同年5月13日簽訂了地界劃分協(xié)議書，由發(fā)包方、時(shí)任喜店村村主任宋鳳樓作為鑒證人在協(xié)議書上簽字認(rèn)可。具體劃分為:1、從老朱種的地北邊溝塘底下小道（包括老朱種的地）一直到山上有棵雙叉大樹茬，由這以南到帽兒山老道南邊（帽兒山老道是東西道）的山坡頂?shù)?；西邊以山頂小道為界，東邊到有棵大柳樹為界，水田地和東邊的旱田地直到兵房為界，以上劃分給張洪志；2、從老朱種的地北邊溝塘下小道以北和東北到界邊，南邊地從于國(guó)敏果樹地以北到山坡道（張洪志地界南邊），以上劃分給張傳民。
2、1999年5月12日，張洪志將自己分得的750畝五荒使用權(quán)（實(shí)際不足750畝）轉(zhuǎn)讓給張某某，并簽訂五荒山轉(zhuǎn)讓合同書。張傳民作為中間人在合同中簽字認(rèn)可，作為發(fā)包方喜店村的村主任宋鳳樓在合同中簽字同意轉(zhuǎn)包。合同約定張某某地塊為:1、水田地和兵房后面的旱田地歸張某某經(jīng)營(yíng)管理；2、去帽兒山老道以北和東北部包括老朱和張某某包種的地全在內(nèi)屬于張某某經(jīng)營(yíng)管理；3、去帽兒山老道以南至山坡道和張傳民接頭界，東邊界有棵大柳樹，西至山頂歸張某某開采經(jīng)營(yíng)。合同中約定張某某的地塊為:1、水田地以西，水田西面有條小道往南再向西直到山頂凹處有一顆大樹茬，樹茬下面有塊石頭（小道是在劉某地里直上山頂）指在兩坡中間溝塘小道為界，老朱和張某某包種的地為界，小道以北和東北部由張傳民開采經(jīng)營(yíng)管理；2、于國(guó)敏果樹地以北至山坡道為界歸張傳民經(jīng)營(yíng)管理。同年6月16日張某某向喜店村交納兩荒租賃費(fèi)20000元。
3、1999年4月12日，張傳民為交納承包費(fèi)，向姜淑清借款20000元，張傳民以承包的荒山為抵押，即用荒山的一半歸姜淑清。同年5月20日，張傳民因無(wú)力還款，便將其分得的750畝五荒使用權(quán)兩塊地（實(shí)際不足750畝），暨帽兒山老道以北，水田地以西的750畝（現(xiàn)老朱包種的北部和東北部）轉(zhuǎn)讓給姜淑清，并簽訂荒山使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，張洪志作為中證人在合同中簽字認(rèn)可。另一塊是于國(guó)敏果樹地以北至山坡道為界，張傳民轉(zhuǎn)給了李善有。同年5月25日發(fā)包方喜店村村主任宋鳳樓出具書面證明，同意張傳民把五荒地轉(zhuǎn)讓給姜淑清。
4、2001年4月29日，姜淑清以張某某之子張占華侵犯其土地使用權(quán)為由起訴。訴訟事實(shí)和理由:1999年春，姜淑清通過(guò)轉(zhuǎn)讓的形式取得的五荒使用權(quán)，承包給張某某和朱殿增耕種，2000年，張某某又繼續(xù)耕種76.8畝，但承包費(fèi)至今未付。2001年春，張某某之子張占華未經(jīng)姜淑清許可，擅自強(qiáng)行耕種。故要求張占華停止侵犯土地使用權(quán)。尚志法院于2001年5月20日作出（2001）尚民初字第1696號(hào)民事判決書，判決張占華對(duì)姜淑清承包的原蜜蜂鄉(xiāng)喜店村的750畝停止耕種。張占華未上訴，并于判決生效后將土地交還姜淑清。姜淑清于2001年10月23日將張傳民轉(zhuǎn)讓給她的五荒地及張洪志轉(zhuǎn)讓給張某某的五荒地全部轉(zhuǎn)讓給史某某，雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。史某某取得轉(zhuǎn)讓的五荒地后，將張某某栽的果樹拔掉，栽植了楊樹、云杉、樟子松等。張某某之子張占華于2003年5月15日提出再審申請(qǐng)。尚志法院決定進(jìn)行再審，并于2003年11月25日作出（2003）尚民再字第20號(hào)民事判決書，撤銷尚志法院（2001）尚民初字第1696號(hào)民事判決，駁回姜淑清的訴訟請(qǐng)求。判后，張占華、姜淑清均不服，提出上訴。哈爾濱市中級(jí)人民法院于2004年4月30日作出（2004）哈民一終字第192號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。姜淑清仍不服，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，中院作出（2004）哈民一監(jiān)字第566號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知，認(rèn)定該案的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的再審條件，原判決應(yīng)予維持。張某某之子張占華于2004年5月26日申請(qǐng)法院按再審和終審判決書，要求將交付給姜淑清的土地使用權(quán)和地里農(nóng)作物的收獲物執(zhí)行回轉(zhuǎn)，申請(qǐng)立案。尚志法院于2004年8月25日作出（2004）尚法執(zhí)字第574號(hào)執(zhí)行裁定，裁定被執(zhí)行人姜淑清立即將其在尚志市人民法院（2001）尚民初字第1696號(hào)民事判決書中取得的張占華具有土地使用權(quán)的五荒地及該土地上的農(nóng)作物和樹木交付張占華，并于2004年8月25日向史某某送達(dá)了執(zhí)行通知書，限史某某在接到本通知書后，立即將姜淑清在（2001）尚民初字第1696號(hào)民事判決書中取得的張占華具有土地使用權(quán)的五荒地及該土地上的農(nóng)作物和樹木交付張占華。執(zhí)行中張占華與姜淑清、史某某達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，按轉(zhuǎn)讓合同返還給張占華。協(xié)議達(dá)成后，案外人史某某提出異議，尚志法院撤銷了（2004）尚法執(zhí)字第574號(hào)執(zhí)行裁定書。張某某于2007年3月15日另行起訴姜淑清、史某某自然資源使用權(quán)糾紛。
原審中，尚志法院根據(jù)張某某的申請(qǐng)，依法委托尚志市土地勘測(cè)隊(duì)對(duì)張某某承包張洪志的土地，按照土地劃分協(xié)議書中的界限進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為:張某某承包的土地面積為442.5畝，其中旱地面積為37.6畝。
原審中，尚志法院依職權(quán)委托尚志市林業(yè)局測(cè)繪張某某、史某某爭(zhēng)議的地塊內(nèi)尚志市帽兒山鎮(zhèn)喜店村北山楊樹面積及棵數(shù)，以及楊樹面積內(nèi)套栽的云杉松棵數(shù)；依據(jù)土地部門測(cè)繪處的面積扣除楊樹面積和旱田地面積計(jì)算出松樹面積及棵數(shù)。尚志市林業(yè)局經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)，林地面積計(jì)269974.5平方米，林木株樹計(jì)194411株。其中楊樹15246株、云杉29835株、樟子松149330株。尚志法院依職權(quán)委托尚志市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)2002年楊樹15246株、云杉29835株、樟子松149330株的樹苗市場(chǎng)價(jià)格及栽植人工費(fèi)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為:49190元。1999年123開九果樹10000株、2000年梨樹5000株、2001年杏樹29995株的樹苗市場(chǎng)價(jià)格及栽植的人工費(fèi)為47946元。旱田地37.6畝（2001至2008年）黃豆純收益進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為:77907元。
原審中，為了查清本案的事實(shí)，尚志法院依職權(quán)委托尚志市土地勘測(cè)隊(duì)對(duì)張洪志、張傳民1999年2月承包喜店村土地的實(shí)際面積；張洪志、張傳民根據(jù)雙方協(xié)議分開經(jīng)營(yíng)，按雙方的地界劃分協(xié)議書規(guī)定的劃地四至，雙方的土地承包面積；及因承包土地面積不足承包數(shù)，喜店村又給補(bǔ)地的面積進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為:張洪志與張傳民承包五荒地的總面積為783.2畝，根據(jù)張洪志與張傳民的劃地協(xié)議，張洪志分得五荒地面積應(yīng)為442.5畝轉(zhuǎn)讓給張某某，其中旱田地面積為37.6畝。張傳民分得五荒地兩塊，面積應(yīng)為304.1畝，張傳民將分得的五荒地北面166.3畝地塊轉(zhuǎn)讓給了姜淑清，南面一塊137.8畝被張傳民轉(zhuǎn)讓給李善有。五荒地的西面有一小塊36.7畝均未在雙方承包范圍內(nèi)。
綜上，本案訴爭(zhēng)五荒地應(yīng)屬?gòu)埬衬吵邪?jīng)營(yíng)范圍，史某某占有該地屬于侵權(quán)行為，依法應(yīng)予返還。至于該地上栽種樹木的損失返還問(wèn)題，因史某某并未就此提出反訴，本院不予處理，雙方當(dāng)事人可另行解決。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3510元，由上訴人史某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，本案訴爭(zhēng)五荒地應(yīng)屬?gòu)埬衬吵邪?jīng)營(yíng)范圍，史某某占有該地屬于侵權(quán)行為，依法應(yīng)予返還。至于該地上栽種樹木的損失返還問(wèn)題，因史某某并未就此提出反訴，本院不予處理，雙方當(dāng)事人可另行解決。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3510元，由上訴人史某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫云龍
審判員：趙曉波
審判員：賈玉娜

書記員：李晶