陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
劉廣浩（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）
史利
許金龍
宋亞峰

上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
機(jī)構(gòu)代碼證:78193723-3。
經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所綏化市北林區(qū)黃河南路草原樂(lè)園10號(hào)商服樓。
（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)）
負(fù)責(zé)人張利輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉廣浩，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）史利，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人許金龍（系史利女婿），現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審被告）宋亞峰，司機(jī)，現(xiàn)住青岡縣。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月6日受案后，依法組成合議庭，于2016年6月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人劉廣浩、被上訴人史利及其委托代理人許金龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2015年10月29日17時(shí)50分許，被告宋亞峰駕駛×××號(hào)北京現(xiàn)代轎車(chē)，沿青岡縣紫薇國(guó)際小區(qū)院內(nèi)11號(hào)樓與12號(hào)樓中間向后倒車(chē)時(shí)，與行人史利相撞，致史利受傷。
此起交通事故經(jīng)青岡縣公安局交通警察大隊(duì)以青岡公交認(rèn)字[2015]第172號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定“應(yīng)由宋亞峰承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；史利無(wú)責(zé)任。
”經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證書(shū)證原件，原、被告均無(wú)異議，被告宋亞峰承擔(dān)此起事故全部責(zé)任，原告史利無(wú)責(zé)任。
該肇事車(chē)輛車(chē)牌號(hào)×××北京現(xiàn)代轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告宋亞峰有準(zhǔn)駕車(chē)型的駕駛證和行車(chē)執(zhí)照。
原、被告對(duì)此次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及經(jīng)過(guò)陳述一致，本院予以確認(rèn)。
原告史利受傷后立即送至青岡縣人民醫(yī)院治療，并于當(dāng)晚20時(shí)住院。
出院主要外傷診斷:1、多發(fā)軟組織挫傷。
2、頸脊髓損傷。
3、心率失常、竇性心動(dòng)過(guò)緩。
實(shí)際診治住院26天，于2015年11月25日13時(shí)出院。
經(jīng)原告史利書(shū)面申請(qǐng)，本院依法送達(dá)了鑒定通知書(shū)，由綏化市中級(jí)人民法院技術(shù)室委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷情進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定意見(jiàn):“<一>自受傷之日起對(duì)癥治療（4）個(gè)月終結(jié)醫(yī)療。
<二>屬十（拾）級(jí)傷殘。
<三>護(hù)理期限45日，每日護(hù)理需1人。
<四>營(yíng)養(yǎng)期限30日。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)提出如下異議:第三項(xiàng)分析說(shuō)明引用依照GB/18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》文件A10.10肢體損傷致:i）的規(guī)定屬十級(jí)傷殘，結(jié)合該鑒定體格檢查可見(jiàn)其傷者頸部活動(dòng)輕度受限，叩基痛左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，前屈上舉約50度、外展上舉約40度，后伸不能，腰部活動(dòng)受限。
原告史利損傷不能證明系此次交通事故所致。
經(jīng)當(dāng)庭閱讀病歷住院記錄，可以認(rèn)定，軟組織損傷與頸脊髓損傷系與本次事故造成的外傷有直接因果關(guān)系，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司并未提供書(shū)面證據(jù)予以反駁或證實(shí)其異議觀點(diǎn)成立。
據(jù)此，對(duì)綏人醫(yī)司鑒字[2016]第90號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采納。
原告史利提供了戶(hù)籍證明和護(hù)理人員王良平的身份證明，可以認(rèn)定均屬城鎮(zhèn)居民。
史利未入社保開(kāi)支，與妻子生活，傷前有證據(jù)證明靠打工賺取工資收入維持家庭生活，并未喪失勞動(dòng)能力。
原告主張賠償:醫(yī)療費(fèi)8654.94元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)6451.65元、誤工費(fèi)14476.80元、傷殘賠償金40696.20元、精神撫慰金4000元、交通費(fèi)445元、鑒定費(fèi)2700元。
請(qǐng)求判決:要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用81524.90元。
原審法院判決認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過(guò)錯(cuò)致他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在道路上運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)因過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故的客觀要件。
因被告宋亞峰駕駛的×××號(hào)北京現(xiàn)代轎車(chē)在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
據(jù)此，首先在強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額予以賠償。
原告史利住院支出的醫(yī)療費(fèi)按正規(guī)票據(jù)認(rèn)定為8654.94元。
伙食補(bǔ)助費(fèi)參照2014年黑龍江?。ū镜兀└刹砍霾顦?biāo)準(zhǔn)每天100元，計(jì)（100元×26天）=2600元。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按鑒定意見(jiàn)，計(jì)（30天×50元）=1500無(wú)。
護(hù)理費(fèi)，按鑒定意見(jiàn)45日，護(hù)理人員參照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年標(biāo)準(zhǔn)52333元計(jì)算，每天143.37元，計(jì)（45天×143.37元×陪護(hù)1人）=6451.65元。
誤工費(fèi)按鑒定意見(jiàn)4（肆）個(gè)月，參照2014年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資，每天120.60元，計(jì)（120天×120.60元）=14476.80元。
傷殘賠償金按鑒定意見(jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)依照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年標(biāo)準(zhǔn)22609元，超過(guò)60周歲，每增加一歲，減少一年賠償，計(jì)（22609元×18年×10%傷殘系數(shù)）=40696.20元。
交通費(fèi)按正式本人用車(chē)正式票據(jù)認(rèn)定445元。
精神撫慰金因年齡與本地區(qū)消費(fèi)水平酌定4000元。
鑒定費(fèi)按正規(guī)票據(jù)認(rèn)定2700元。
以上各項(xiàng)合計(jì)81524.59元。
其中原告史利醫(yī)療費(fèi)用12754.94元，由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)級(jí)化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元，不足的部分在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠償2754.94元。
其他項(xiàng)下:精神撫慰金4000元+交通費(fèi)445元+鑒定費(fèi)2700元+誤工費(fèi)14476.80元+護(hù)理費(fèi)6451.65元+傷殘賠償金40696.20元=68769.65元，由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告史利賠償。
原告史利的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
因本案屬涉訴案件，無(wú)需合同約定，案件受理費(fèi)由本案當(dāng)事人按《訴訟收費(fèi)交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，按賠償比例承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告史利78769.65元；在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史利2754.94元，合計(jì)人民幣81524.59元。
案件受理費(fèi)919元[已減半收取]由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
判后，原審被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)不服，向本院提起上訴。
其上訴的主要理由:1、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)被上訴人史利作出的十級(jí)傷殘的鑒定不客觀，不應(yīng)作為評(píng)價(jià)的依據(jù)。
被上訴人史利是因“一肢傷殘活動(dòng)受限10%以上，構(gòu)成十級(jí)傷殘。
”但在查閱史利病歷發(fā)現(xiàn)史利左肩關(guān)節(jié)患有骨質(zhì)增生。
其活動(dòng)受限是因?yàn)楣琴|(zhì)增生造成；2、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》及《商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)》條款規(guī)定，因家庭事故發(fā)生的交通費(fèi)用和訴訟費(fèi)保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
本院二審確認(rèn)前述一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人史利十級(jí)傷殘鑒定結(jié)論是否過(guò)高問(wèn)題。
本案在審理過(guò)程中經(jīng)青岡縣人民法院委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心，對(duì)被上訴人史利的醫(yī)療終結(jié)期限、傷殘等級(jí)、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限作出評(píng)定，結(jié)論為:屬十（拾）級(jí)傷殘。
上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)對(duì)此提出異議，但其未能舉證證明鑒定結(jié)論存在違反鑒定規(guī)范的依據(jù)。
一審法院采信鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)，符合法律規(guī)定。
上訴人此項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)提出的不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)費(fèi)》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
本案上訴人未能舉證證明交付了保險(xiǎn)條款并履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，其提出的不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)907元由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人史利十級(jí)傷殘鑒定結(jié)論是否過(guò)高問(wèn)題。
本案在審理過(guò)程中經(jīng)青岡縣人民法院委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心，對(duì)被上訴人史利的醫(yī)療終結(jié)期限、傷殘等級(jí)、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限作出評(píng)定，結(jié)論為:屬十（拾）級(jí)傷殘。
上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)對(duì)此提出異議，但其未能舉證證明鑒定結(jié)論存在違反鑒定規(guī)范的依據(jù)。
一審法院采信鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)，符合法律規(guī)定。
上訴人此項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)提出的不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)費(fèi)》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
本案上訴人未能舉證證明交付了保險(xiǎn)條款并履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，其提出的不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)907元由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏

書(shū)記員：宋秋艷