上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司，住所地：河北省保定市徐某縣復(fù)興西路北26號(hào)。
負(fù)責(zé)人高春陽，經(jīng)理。
委托代理人李建振，保定市新市區(qū)建設(shè)南路法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）史某某，望都縣藍(lán)天幼兒園教師。
委托代理人張振東，河北萬佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）冉某某，河北鑫豐糧油物流有限公司員工。
被上訴人（原審被告）河北鑫豐糧油物流有限公司，住所地：河北省保定市三豐中路1119號(hào)。
法定代表人王井安，總經(jīng)理。
委托代理人王鑫，系該公司員工。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保徐某支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市望都縣人民法院（2015）望民初字第0125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年12月16日，原告史某某駕駛其所有的冀F×××××號(hào)小型轎車沿107國(guó)道由北向南行駛至望都縣黃莊村路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與被告冉某某駕駛的被告鑫豐公司所有的冀F×××××號(hào)輕型箱式貨車由南向北行駛時(shí)相撞，造成雙方車輛損壞、原告史某某、被告冉某某受傷的交通事故。交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：原告史某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告冉某某負(fù)本起事故次要責(zé)任。原告住院天數(shù)為6天，主張其所有的冀F×××××號(hào)小型轎車車輛損失9632元、車輛公估費(fèi)578元、醫(yī)療費(fèi)2843.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元標(biāo)準(zhǔn)為600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)為300元、誤工費(fèi)按其日工資90.66元計(jì)算誤工天數(shù)30天為2720元、護(hù)理費(fèi)主張住院期間由其哥哥一人護(hù)理，按河北省2013年度居民服務(wù)行業(yè)年平均工資28409元計(jì)算為467元、交通費(fèi)450元，以上費(fèi)用共計(jì)17654.81元，其要求被告人保徐某支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分按被告冉某某負(fù)事故次要責(zé)任承擔(dān)30%的比例計(jì)算，由被告人保徐某支公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，原告要求被告賠償損失共計(jì)12312元。被告冉某某駕駛的被告鑫豐公司所有的冀F×××××號(hào)輕型箱式貨車在被告人保徐某支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元，且不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在以上各險(xiǎn)種保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告冉某某系被告鑫豐公司職工，本起交通事故發(fā)生在其執(zhí)行工作過程中。被告人保徐某支公司稱事故認(rèn)定書載明被告鑫豐公司所有的冀F×××××號(hào)輕型箱式貨車的檢驗(yàn)有效期截止于2014年4月，早于本案交通事故發(fā)生之日，該情形屬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)事由，故三者險(xiǎn)不應(yīng)賠償，被告人保徐某支公司提供機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，但未提供證據(jù)證明其向投保人履行了告知義務(wù)，且被告鑫豐公司于庭后提交的冀F×××××號(hào)輕型箱式貨車行駛證照片顯示其檢驗(yàn)有效期截止于2015年4月。另原告稱其因本起交通事故造成面部受傷，不排除繼續(xù)治療，對(duì)將來發(fā)生的費(fèi)用，其另行主張。
原審法院認(rèn)為，原告提供望都縣醫(yī)院病案材料、診斷證明書、住院票據(jù)、望都縣中醫(yī)院門診票據(jù)、河北大學(xué)附屬醫(yī)院門診票據(jù)等證據(jù)，能夠證明其醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2843.81元，一審法院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)分別參照每日100元、50元計(jì)算，并無不妥，一審法院予以確認(rèn)。原告提供望都縣藍(lán)天幼兒園組織機(jī)構(gòu)代碼證、民辦學(xué)校辦學(xué)許可證、望都縣藍(lán)天幼兒園出具的誤工證明、望都縣藍(lán)天幼兒園與原告史某某簽訂的勞動(dòng)合同書、2014年9月、10月、11月工資表，證明其月工資為2720元，日工資為90.66元，被告人保徐某支公司雖不認(rèn)可，但未能提供反駁證據(jù)，故對(duì)原告主張的誤工收入數(shù)額予以確認(rèn)，原告主張其誤工天數(shù)為30天，缺乏依據(jù)，一審法院不予確認(rèn)，原告誤工費(fèi)應(yīng)按其住院天數(shù)6天計(jì)算為543.96元。原告主張護(hù)理費(fèi)467元，三被告均無異議，一審法院予認(rèn)確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)450元，三被告均不認(rèn)可，結(jié)合本案實(shí)際，一審法院確定為200元。原告提供車輛損失評(píng)估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)證明其車輛損失9632元，車輛公估費(fèi)578元，被告人保徐某支公司以其系原告單方委托為由，不予認(rèn)可，并提出重新鑒定，但未提供反駁證據(jù)，對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)，一審法院不予準(zhǔn)許，對(duì)原告主張的車輛損失及車輛公估費(fèi)，一審法院予以確認(rèn)。車輛公估費(fèi)是原告因本起交通事故造成的實(shí)際損失，被告人保徐某支公司應(yīng)予賠償。綜上，一審法院確認(rèn)原告的損失為：⒈車輛損失9632元，車輛評(píng)估費(fèi)578元；⒉醫(yī)療費(fèi)2843.81元；⒊住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；⒋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元；⒌誤工費(fèi)543.96元；⒍護(hù)理費(fèi)467元；⒎交通費(fèi)200元；以上共計(jì)15164.77元。首先由被告人保徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告3743.81元，在傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告1210.96元，以上共計(jì)6954.77元。剩余車輛損失7632元、車輛評(píng)估費(fèi)578元，按被告冉某某負(fù)事故次要責(zé)任承擔(dān)30%比例計(jì)算為2463元，由被告人保徐某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告冉某某、鑫豐公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保徐某支公司提出被告鑫豐公司所有的冀F×××××號(hào)輕型箱式貨車的檢驗(yàn)有效期截止于2014年4月，早于本案交通事故發(fā)生之日，該情形屬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)事由，商業(yè)三者險(xiǎn)不應(yīng)賠償，但其未提供證據(jù)證明其向投保人履行了告知義務(wù)，故對(duì)被告人保徐某支公司該觀點(diǎn)，一審法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告史某某6954.77元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告史某某2463元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。三、被告冉某某、河北鑫豐糧油物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)108元，減半收取54元，原告負(fù)擔(dān)12.7元（已交納），被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)41.3元，于判決書生效后十日內(nèi)交納。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案上訴人主張肇事車輛行駛證未在合法檢驗(yàn)期內(nèi)，屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，但未能提供證據(jù)證明其在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上就該免責(zé)事由的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人履行了提示或明確說明義務(wù)，亦未能提供證據(jù)證實(shí)投保人已明了或簽字確認(rèn)知曉該免責(zé)條款，故一審法院判決上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償史某某2463元，有事實(shí)及法律依據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題，根據(jù)2014年《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第十六條規(guī)定，伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每天100元計(jì)算，一審法院根據(jù)史某某住院天數(shù)，判令上訴人承擔(dān)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，于法有據(jù)，亦無不妥。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍