上訴人（原審原告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。委托訴訟代理人：王俊祥、宋亮，河北通和律師事務所律師。被上訴人（庭審被告）：劉建生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住孟村回族自治縣衛(wèi)生局家屬院。委托訴訟代理人：李永敬，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務所律師。原審被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。原審被告：王書岐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。原審被告：鹽山縣德發(fā)五金制造有限公司。住所地：鹽山縣圣佛鎮(zhèn)朱莊村。法定代表人：王某某。

史某某上訴請求：依法撤銷原判決，予以改判解除對冀Ｊ×××××奧迪轎車的扣押，判決冀Ｊ×××××奧迪轎車歸上訴人所有，訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：2014年12月29日，原審被告王某某因生意流動資金需要向上訴人借款，雙方簽定《質(zhì)押借款合同》，合同約定原審被告王某某向上訴人和田海濱借款25萬元，王某某用其所有的冀Ｊ×××××奧迪轎車質(zhì)押，借款期限一個月，自2014年12月29日至2015年1月28日。由于出借人田海濱當日未取出現(xiàn)金，故《質(zhì)押借款合同》中約定的原審被告王某某所借25萬元全部由上訴人一人依約向王某某履行了出借義務，王某某將質(zhì)押車輛交于上訴人保存。借款到期后，原審被告王某某未能償還上訴人的借款本金及利息，2015年1月29日，原審被告王某某與上訴人達成買賣協(xié)議，王某某用以質(zhì)押的冀Ｊ×××××奧迪轎車以25萬元的價格賣于上訴人，冀Ｊ×××××奧迪轎車未還清的車貸由王某某負責償還，并由王某某負責要回車輛綠本，由中間人陳艷超見證。從此冀Ｊ×××××奧迪轎車屬于上訴人所有，由上訴人占有、使用。從此車輛的保險、保養(yǎng)以及出險后的理賠均由上訴人或上訴人親屬繳納和辦理。2018年2月28日下午2時20分左右，涉案車輛被上訴人在滄州市運河區(qū)華元大廈樓下?lián)屪?，隨后孟村回族自治縣人民法院出具扣押裁定書。上訴人為證明涉案車輛實際所有人為上訴人，向法庭提供了如一審判決書所載明的12份證據(jù)均能證實上訴人的主張。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條（二）的規(guī)定，“己登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)：按照相關(guān)管理部門的等級判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷?！?，據(jù)此，上訴人與原審被告王某某的買賣車輛盡管沒有辦理過戶登記，但上訴人提供的證據(jù)均能證實上訴人為實際占有人，一審判決駁回上訴人的訴訟請求顯然是錯誤的，請求二審法院予以糾正，支持上訴人的訴求。上訴人庭審補充：1.一審法院查封程序未經(jīng)公告，程序違法。2.一審法院適用法律錯誤，應適用最高院關(guān)于民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定第17條，而非25條。被上訴人劉建生辯稱，上訴人陳述與王某某車輛買賣行為實質(zhì)上是一種債務抵償行為，而非單純的車輛買賣行為。本案車輛冀Ｊ×××××奧迪轎車為分期貸款轎車，且該車一直處于抵押狀態(tài)。對該車的抵押行為上訴人均已知情。但在一審庭審中上訴人并未提供證據(jù)予以證實，抵押權(quán)人同意的相關(guān)證據(jù)。因此上訴人主張的車輛買賣行為不具有真實性，且該行為無效。在一審庭審中上訴人提供的證據(jù)前后相互矛盾無法證實該涉案車輛已經(jīng)歸上訴人實際占有。因此我方認為一審法院認定事實清楚，依據(jù)法律正確。應駁回上訴人上訴請求。原審原告史某某向一審法院起訴請求：1、解除對冀Ｊ×××××奧迪轎車扣押，將該車歸還原告；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年12月29日，被告王某某因生意流動資金需要向原告借款，雙方簽訂《質(zhì)押借款合同》，合同約定被告王某某向原告和田海濱借款25萬元，王某某用其所有的冀Ｊ×××××奧迪轎車質(zhì)押，借款期限一個月，自2014年12月29日至2015年1月28日。由于出借人田海濱當日未取出現(xiàn)金，故《質(zhì)押借款合同》中約定的借款25萬元全部由原告一人依約向王某某履行了出借義務，王某某將質(zhì)押車輛交于原告保存。借款到期后，被告王某某未能償還原告的借款本金及利息。2015年1月29日，被告王某某與原告達成買賣協(xié)議，王某某用以質(zhì)押的冀Ｊ×××××奧迪轎車以25萬元的價格賣于原告，冀Ｊ×××××奧迪轎車未還清的車貸由王某某負責償還，并由王某某負責要回車輛綠本，由中間人陳艷超見證。從此冀Ｊ×××××奧迪轎車屬于原告所有，由原告占有、使用。車輛的保險、保養(yǎng)以及出險后的理賠均有原告或原告的親屬繳納和辦理。2018年2月28日下午2時20分左右，原告和員工張輝、孫曉靜在滄州市運河區(qū)華元大廈樓下開車準備去工作時，結(jié)果從華元大廈樓西邊開過一輛奧迪A8，從車上下來5個人，四男一女，直奔原告的車，從原告員工張輝手里搶走鑰匙，原告問干什么，搶劫嗎？這伙人講他們是法院的，原告要求出示證件，他們拒絕出示證件。其中一人把他們開著的奧迪A8開走一段距離，將車牌子摘下來后又開過來（原告一看摘牌照就懷疑不是法院的人員）。原告趕緊往車里坐，阻止他們開車，其中一人把原告狠命的拽了下來，拉到旁邊，一溜煙開跑了涉案車輛。原告隨后迅速報警，并調(diào)取了當時的監(jiān)控錄像。綜上，貴院所扣押的冀Ｊ×××××奧迪轎車盡管登記在被執(zhí)行人王某某名下，但實際屬原告所有，已不屬于被告王某某，不應將原告的財產(chǎn)列入被執(zhí)行的財產(chǎn)范圍。為維護原告之合法權(quán)益，特訴至貴院。一審法院認定事實：2015年1月28日，本案的被告劉建生訴被告王書岐、王某某、德發(fā)公司借款合同糾紛一案，訴來法院，并提出訴訟保全申請。法院受理后，于同日作出（2015）孟民初字第211號民事裁定書，裁定凍結(jié)被告銀行存款或等價值的財產(chǎn)。2015年2月2日，滄州市車管所協(xié)助執(zhí)行查封了被告的車輛。（2015）孟民初字第211號民事判決書生效后，該案的原告即本案的被告劉建生申請強制執(zhí)行。原告以案外人的訴訟主體，對本院執(zhí)行劉建生與王書岐、王某某、德發(fā)公司借款合同糾紛一案中扣押車牌號為冀Ｊ×××××奧迪A6轎車一輛提出執(zhí)行異議。2018年3月15日，本院作出了（2018）冀0930執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書。該裁定書中法院查明，2018年3月28日，孟村回族自治縣人民法院扣押車牌號為冀Ｊ×××××奧迪A6轎車一輛至申請執(zhí)行人劉建生處，該車登記車主為被執(zhí)行人王某某。并認為，案外人執(zhí)行異議的目的是通過執(zhí)行異議阻卻、排除人民法院對執(zhí)行標的的強制執(zhí)行。本案中案外人提供的買賣協(xié)議實質(zhì)為抵償協(xié)議，非單純的車輛買賣，只是債務人履行債務的變通。而案外人知道該車系分期付款尚處于抵押狀態(tài)，其買賣行為是否征得抵押權(quán)人同意，案外人亦未提交相關(guān)證據(jù)證實，且該車并未完成權(quán)屬登記的變更手續(xù)，故案外人的異議并不能阻卻有其他合法權(quán)利的第三人基于生效法律文書申請強制執(zhí)行。依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訟法）執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，裁定駁回案外人史某某的異議請求。原告對法院（2018）冀0930執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書不服，遂提起執(zhí)行異議之訴。一審法院認為，案外人提起異議之訴的，應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。原被告涉案系爭車輛冀Ｊ×××××奧迪A6小客車，判斷其所有權(quán)，應是本案的焦點。原告應該依法舉證證明被告王某某的車牌號為冀Ｊ×××××奧迪A6小客車一輛已經(jīng)屬于原告所有。對原告所舉證據(jù)和主張，被告均予以否認，要求按照機動車所有權(quán)登記認定所有人權(quán)益。法院認為，本案涉及的是執(zhí)行異議之訴，應該依法判斷案外人是否是權(quán)利人?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》明確規(guī)定，機動車物權(quán)（包括所有權(quán)、擔保物權(quán)等）的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：（二）已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷。據(jù)此，案外人原告史某某就涉案車輛標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其異議之訴求，不能獲得支持，應予以駁回。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：駁回原告史某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告史某某負擔。本院二審期間，上訴人提交行駛證，證實車輛購買時間。被上訴人針對上訴人提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對該涉案車輛行駛證真實性沒有意見。通過行駛證上登記該車輛所有人為王某某，也足可以看出該涉案車輛實際使用人為王某某，而非上訴人。本案其他案件事實本院審理查明和原審法院一致。
上訴人史某某因與被上訴人劉建生，原審被告王某某、王書岐、鹽山縣德發(fā)五金制造有限公司執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2018）冀0930民初378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，上訴人史某某及委托訴訟代理人王俊祥、宋亮，被上訴人劉建生及委托訴訟代理人李永敬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！北景干显V人史某某雖主張已購買案涉車輛并已實際占有該車，但由于該車并未辦理過戶登記，仍登記在原審被告王某某名下，故上訴人史某某不享有對抗善意第三人的民事權(quán)益。另外，上訴人還主張本案應適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部坐并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！钡鶕?jù)史某某與王某某之間的買賣協(xié)議可以證實史某某購買案涉車輛時對案涉車輛已抵押貸款的情形是明知的，故對該車未辦理過戶史某某并非沒有過錯。因此，上訴人主張適用以上法律規(guī)定的上訴理由本院不予支持。原審認定上訴人就涉案車輛標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益符合相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不持異議。綜上，上訴人史某某上訴請求不成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書記員：張曄