可口可樂（黑龍江）飲料有限公司
郭增威（北京微明律師事務(wù)所）
劉某某
付德濱（黑龍江焦點律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）可口可樂（黑龍江）飲料有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)哈平路集中區(qū)大連路1號。
法定代表人楊馬騰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人郭增威，北京微明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，個體業(yè)者，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人付德濱，黑龍江焦點律師事務(wù)所律師。
上訴人可口可樂（黑龍江）飲料有限公司（以下簡稱可口可樂公司）因與被上訴人劉某某買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二初字第480號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人可口可樂公司委托代理人郭增威，被上訴人劉某某及其委托代理人付德濱到庭參加訴訟。

本院經(jīng)審查認為:2012年8月12日，經(jīng)可口可樂公司南崗區(qū)銷售經(jīng)理劉波確認，尹凱將中發(fā)飲料經(jīng)銷部的MEP經(jīng)銷權(quán)、庫房及庫存產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給劉某某。即尹凱已退出中發(fā)飲料經(jīng)銷部經(jīng)營活動，劉某某依照轉(zhuǎn)讓協(xié)議成為中發(fā)飲料經(jīng)銷部實際經(jīng)營人、控制人。該行為為協(xié)議的概括轉(zhuǎn)移。對該事實作為協(xié)議的一方當(dāng)事人可口可樂公司南崗區(qū)銷售經(jīng)理劉波現(xiàn)場確認。故可口可樂公司應(yīng)明知是劉某某以中發(fā)飲料經(jīng)銷部名義從事經(jīng)營活動。劉某某成為事實上的經(jīng)營主體。劉某某依照原協(xié)議約定通過POS向可口可樂公司交付貨款，亦是履行協(xié)議內(nèi)容?？煽诳蓸饭驹谑盏絼⒛衬辰桓兜?8萬元貨款后，未依照劉某某的指示將貨品發(fā)送設(shè)在香坊區(qū)中民街與民生路交口8號庫房。而是依照尹凱的指示將貨品發(fā)送至南崗區(qū)先鋒路與宣化街交口院內(nèi)，由尹凱接收并處置?？煽诳蓸饭驹撔袨槭沁x擇了錯誤的履行主體，該行為導(dǎo)致其與劉某某之間形成的合同之債并未消滅，劉某某主張可口可樂繼續(xù)履行合同之債或返還其已收取的58萬元貨款既有事實依據(jù)，亦符合法律規(guī)定。而可口可樂公司已發(fā)出的58萬元貨品，其卻依照原來與尹凱簽訂的協(xié)議，該協(xié)議在形式層面尚未終止，并依照尹凱的指示將貨品送至尹凱指定的地點交付，尹凱為貨品的實際領(lǐng)取人。從保護劉某某及可口可樂公司的合法權(quán)益考慮，將尹凱追加本案的訴訟參加人，各方的利益在一個訴訟中才會得以平衡，損失得到補償。關(guān)于可口可樂公司提出的管轄權(quán)異議問題?？煽诳蓸饭緫?yīng)在原審答辯期間提出，其在原審開庭及二審審理期間提出管轄權(quán)異議不符合法律規(guī)定。綜上，原審遺漏訴訟主體，屬程序違法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二初字第480號民事判決；
二、發(fā)回哈爾濱市南崗區(qū)人民法院重新審理。
二審案件受理費9，600元，退還上訴人可口可樂（黑龍江）飲料有限公司。

本院經(jīng)審查認為:2012年8月12日，經(jīng)可口可樂公司南崗區(qū)銷售經(jīng)理劉波確認，尹凱將中發(fā)飲料經(jīng)銷部的MEP經(jīng)銷權(quán)、庫房及庫存產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給劉某某。即尹凱已退出中發(fā)飲料經(jīng)銷部經(jīng)營活動，劉某某依照轉(zhuǎn)讓協(xié)議成為中發(fā)飲料經(jīng)銷部實際經(jīng)營人、控制人。該行為為協(xié)議的概括轉(zhuǎn)移。對該事實作為協(xié)議的一方當(dāng)事人可口可樂公司南崗區(qū)銷售經(jīng)理劉波現(xiàn)場確認。故可口可樂公司應(yīng)明知是劉某某以中發(fā)飲料經(jīng)銷部名義從事經(jīng)營活動。劉某某成為事實上的經(jīng)營主體。劉某某依照原協(xié)議約定通過POS向可口可樂公司交付貨款，亦是履行協(xié)議內(nèi)容?？煽诳蓸饭驹谑盏絼⒛衬辰桓兜?8萬元貨款后，未依照劉某某的指示將貨品發(fā)送設(shè)在香坊區(qū)中民街與民生路交口8號庫房。而是依照尹凱的指示將貨品發(fā)送至南崗區(qū)先鋒路與宣化街交口院內(nèi)，由尹凱接收并處置?？煽诳蓸饭驹撔袨槭沁x擇了錯誤的履行主體，該行為導(dǎo)致其與劉某某之間形成的合同之債并未消滅，劉某某主張可口可樂繼續(xù)履行合同之債或返還其已收取的58萬元貨款既有事實依據(jù)，亦符合法律規(guī)定。而可口可樂公司已發(fā)出的58萬元貨品，其卻依照原來與尹凱簽訂的協(xié)議，該協(xié)議在形式層面尚未終止，并依照尹凱的指示將貨品送至尹凱指定的地點交付，尹凱為貨品的實際領(lǐng)取人。從保護劉某某及可口可樂公司的合法權(quán)益考慮，將尹凱追加本案的訴訟參加人，各方的利益在一個訴訟中才會得以平衡，損失得到補償。關(guān)于可口可樂公司提出的管轄權(quán)異議問題?？煽诳蓸饭緫?yīng)在原審答辯期間提出，其在原審開庭及二審審理期間提出管轄權(quán)異議不符合法律規(guī)定。綜上，原審遺漏訴訟主體，屬程序違法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二初字第480號民事判決；
二、發(fā)回哈爾濱市南崗區(qū)人民法院重新審理。
二審案件受理費9，600元，退還上訴人可口可樂（黑龍江）飲料有限公司。

審判長：柳波
審判員：孫樹清
審判員：崔寧

書記員：于凱華