原告雙鴨山市北某工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)八馬路二公司綜合樓。法定代表人劉浩光，男，雙鴨山市北某工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)。委托代理人李核章，男，黑龍江李核章律師事務(wù)所律師。被告饒河縣和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地饒河縣饒河鎮(zhèn)通江街觀江國(guó)際1號(hào)。法定代表人王明嬌，女，饒河縣和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)理。委托代理人孟凡寶，男，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。

原告雙鴨山市北某工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司訴稱，被告開(kāi)發(fā)饒河縣中俄商貿(mào)中心觀江國(guó)際住宅工程項(xiàng)目，委托原告單位負(fù)責(zé)監(jiān)理，雙方分別于2011年6月25日和2012年3月10日簽訂了建設(shè)工程委托監(jiān)理合同。該兩份合同約定了工程的期限、規(guī)模、監(jiān)理費(fèi)支付方式等內(nèi)容，并經(jīng)饒河縣建筑施工管理站批準(zhǔn)備案。該工程現(xiàn)已完工，被告除支付了部分監(jiān)理費(fèi)外，尚欠監(jiān)理費(fèi)265147.44元，原告多次索要，但被告一直拒絕給付。根據(jù)《合同法》及相關(guān)的法律規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決由被告給付拖欠原告的監(jiān)理費(fèi)用265147.44元及利息每月1448元（從2012年10月31日起按同期銀行貸款年利率6.55計(jì)算至履行完畢止）；承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用。被告饒河縣和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱：1、原告向法院提起訴訟主張權(quán)利已超過(guò)《民法通則》所規(guī)定的訴訟時(shí)效為兩年的規(guī)定。從原告起訴狀中認(rèn)可的事實(shí)是2012年10月31日是權(quán)利被侵犯的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，也是訴訟時(shí)效的起算時(shí)間點(diǎn)，同時(shí)原告在起訴狀中自認(rèn)“此款經(jīng)原告多次索要，但被告一直拒絕給付”。從原告的自述事實(shí)可以證實(shí)該款履行期限屆滿時(shí)，被告已明確拒絕給付，所以原告要求被告給付監(jiān)理費(fèi)的主張，法院應(yīng)依法駁回；2、原告要求被告給付監(jiān)理費(fèi)265147.44元及利息，沒(méi)有雙方的約定，也沒(méi)有法律的規(guī)定；3、就原告當(dāng)庭增加、變更了訴訟請(qǐng)求要求舉證期限和答辯期限。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告饒河縣和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在開(kāi)發(fā)饒河縣中俄貿(mào)易中心觀江國(guó)際住宅樓工程項(xiàng)目時(shí)，委托原告負(fù)責(zé)監(jiān)理工作，雙方分別于2011年6月25日、2012年3月10日簽訂了建設(shè)工程委托監(jiān)理合同。兩份合同分別約定了工程的期限、規(guī)模、監(jiān)理費(fèi)用的數(shù)額及支付方式。2011年6月25日簽訂的合同約定監(jiān)理費(fèi)用為197400元。合同生效后預(yù)付監(jiān)理費(fèi)50000元，基礎(chǔ)完工付監(jiān)理費(fèi)50000元，工程主體完成付監(jiān)理費(fèi)70000元，工程竣工監(jiān)理費(fèi)余款一次付清。2012年3月10日簽訂的合同約定監(jiān)理費(fèi)用為1200000元。工程開(kāi)工時(shí)付監(jiān)理費(fèi)300000元，基礎(chǔ)完工付監(jiān)理費(fèi)300000元，主體完工付監(jiān)理費(fèi)300000元，工程完工付300000元。2011年6月25日簽訂的合同中的工程，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)中載明于2012年7月6日竣工，并于2012年7月6日在行政部門備案；2012年3月10日簽訂的合同中的工程，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)中載明于2012年10月30日竣工，并于2012年11月15日在行政部門備案。自雙方簽訂合同后至2012上半年，被告分期支付了300000元的監(jiān)理費(fèi)，其中包括2011年6月25日簽訂合同中的197400元，2012年3月10日簽訂合同中的102600元，剩余監(jiān)理費(fèi)被告未支付。原告在起訴狀中要求給付剩余監(jiān)理費(fèi)265147.44元，當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求為918817.92元，但在法定的期限內(nèi)未繳納增加訴訟請(qǐng)求數(shù)額的訴訟費(fèi)用。被告認(rèn)為原告起訴已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，其失去了勝訴的權(quán)力，應(yīng)予以駁回。針對(duì)訴訟時(shí)效期間，原告也未能舉證證明其在法定的時(shí)效期間內(nèi)向被告主張權(quán)力，不存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形。
原告雙鴨山市北某工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司與被告饒河縣和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月30日，10月11日，11月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李核章，被告委托代理人孟凡寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2011年6月25日，2012年3月10日簽訂的建設(shè)工程委托監(jiān)理合同是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。原告按照合同約定對(duì)被告開(kāi)發(fā)的饒河縣中俄商貿(mào)中心觀江國(guó)際住宅工程完成了監(jiān)理工作，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)，向原告支付監(jiān)理費(fèi)。被告未按照合同約定支付監(jiān)理費(fèi)，原告應(yīng)該在法定訴訟時(shí)效內(nèi)行使其權(quán)力。雙方簽訂的兩份合同所涉及的工程分別于2012年7月6日和2012年10月30日竣工，并已在行政管理部門進(jìn)行備案。按照合同約定的給付監(jiān)理費(fèi)用的時(shí)間為工程竣工之日起，原告即應(yīng)當(dāng)自工程竣工之日起向被告主張索要未支付的監(jiān)理費(fèi)，訴訟時(shí)效即應(yīng)從2012年11月15日起算，且原告在訴狀中自認(rèn)“此款經(jīng)原告多次索要，但被告一直拒絕給付”，至原告起訴之日已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效，原告又未提供存在訴訟時(shí)效中止、中斷的法定情形，故被告的抗辯理由成立，原告主張的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了法定時(shí)效，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2640元，由原告雙鴨山市北某工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫金濤

書(shū)記員：董泓杉