上訴人（原審原告）雙鴨山眾森礦業(yè)投資有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)今日家園14號樓。
法定代表人鄭宏偉，經(jīng)理。
委托代理人王文，男，1965年9月5日生，該公司業(yè)務員，住黑龍江省集賢縣。
委托代理人胡春波，黑龍江龍鵬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江龍工機械有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)大新街45－1號。
法定代表人胡發(fā)東，總經(jīng)理。
委托代理人孫鴻鵬，男，1977年4月15日生，該單位法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人雙鴨山眾森礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱眾森礦業(yè)公司）因與被上訴人黑龍江龍工機械有限公司（以下簡稱龍工機械公司）返還原物糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民一初字第930號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法公開開庭進行了審理。上訴人眾森礦業(yè)公司的委托代理人胡春波，被上訴人龍工機械公司的委托代理人孫鴻鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2012年2月25日，案外人尹某某使用挖掘機配合眾森礦業(yè)公司所有的破碎錘（140型）進行施工。因尹某某租賃龍工機械公司挖掘機未按時交付租金，龍工機械公司將挖掘機收回，同時將眾森礦業(yè)公司所有的破碎錘一并拉走。現(xiàn)眾森礦業(yè)公司訴至法院，要求龍工機械公司返還破碎錘（140型）；賠償眾森礦業(yè)公司停產(chǎn)損失80，000元，本案的訴訟費由龍工機械公司承擔。
眾森礦業(yè)公司訴稱：眾森礦業(yè)公司雇傭尹某某開挖掘機配套破碎錘一起為眾森礦業(yè)公司在工地施工。挖掘機是尹某某向龍工機械公司租賃的。2012年2月25日，龍工機械公司與尹某某發(fā)生糾紛，將挖掘機強行拉走，同時將眾森礦業(yè)公司的破碎錘一并拉走。眾森礦業(yè)公司多次找龍工機械公司索要破碎錘，龍工機械公司至今不還，眾森礦業(yè)公司無法繼續(xù)生產(chǎn)，損失嚴重，故訴至法院，請求法院判令龍工機械公司立即返還破碎錘；請求法院判令龍工機械公司賠償眾森礦業(yè)公司停產(chǎn)損失80，000元。本案的訴訟費由龍工機械公司承擔。
龍工機械公司辯稱：不同意眾森礦業(yè)公司的訴訟請求，請求法院駁回眾森礦業(yè)公司的訴訟請求。眾森礦業(yè)公司當庭變更訴訟請求，請求法院不予支持。本案從眾森礦業(yè)公司訴狀中自認事實可以看出兩個明確法律關系，眾森礦業(yè)公司與尹某某是承攬關系，龍工機械公司與尹某某是租賃關系，從上述兩個法律關系可以看出，眾森礦業(yè)公司所述龍工機械公司侵權的理由不成立。龍工機械公司因尹某某拖欠租金，將自有的挖掘機（即租賃物）自行拉走是合法、合理的行為，與眾森礦業(yè)公司沒有任何法律關系。眾森礦業(yè)公司主張停工損失，是與尹某某的法律關系，眾森礦業(yè)公司訴龍工機械公司賠償是錯誤的。尹某某私自將龍工機械公司所租賃的挖掘機改裝，將破碎錘安裝在挖掘機機身，而挖掘機的挖斗被尹某某自行卸下。如果尹某某將租賃的挖掘機恢復原狀，并交付所拖欠的租金，龍工機械公司可以將破碎錘返還給尹某某。
原審判決認為：眾森礦業(yè)公司提供有效證件證實破碎錘所有權人系眾森礦業(yè)公司，龍工機械公司將眾森礦業(yè)公司破碎錘拉走，其占有具有不法性，故眾森礦業(yè)公司訴請龍工機械公司返還破碎錘，請求合理，應予支持。眾森礦業(yè)公司訴請龍工機械公司賠償停業(yè)損失，未提交證據(jù)予以證實，故對該請求不予支持。據(jù)此判決：一、待本判決發(fā)生法律效力5日內(nèi)，龍工機械公司將破碎錘（140型）一臺返還眾森礦業(yè)公司；二、駁回眾森礦業(yè)公司的其他訴訟請求。案件受理費1800元，由眾森礦業(yè)公司負擔1700元，由龍工機械公司負擔100元。

本院認為：1、龍工機械公司占有案涉破碎錘構成惡意占有。
案涉破碎錘系被案外人尹某某安裝到挖掘機上，龍工機械公司在對該破碎錘不享有可以進行占有的權利的情況下，將尹某某使用的挖掘機及附著的破碎錘一并拉走，系對該破碎錘的無權占有。在眾森礦業(yè)公司向其索要的情況下，龍工機械公司已明知其無繼續(xù)占有該破碎錘的權利仍然拒絕返還，故構成無權占有中的惡意占有。
2、龍工機械公司應當返還眾森礦業(yè)公司破碎錘并賠償損失?！吨腥A人民共和國物權法》第二百四十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的，權利人可以請求返還原物及其孳息，但應當支付善意占有人因維護該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費用?！痹V訟中，中森礦業(yè)公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其系案涉破碎錘的所有權人，故其請求龍工機械公司返還案涉破碎錘符合法律規(guī)定，原審判決對其該項訴請予以支持正確?！吨腥A人民共和國物權法》第二百四十四條規(guī)定：“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損。滅失，該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的權利人請求賠償?shù)模加腥藨攲⒁驓p、滅失取得的保險金、賠償金或者補償金等返還給權利人；權利人的損害未得到足夠彌補的，惡意占有人還應當賠償損失”、第三十七條規(guī)定：“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任?！北景钢校娚V業(yè)公司已提供證據(jù)證明，因龍工機械公司惡意占有破碎錘，導致其租用寶清縣興盛采石場的破碎錘并支付租金。龍工機械公司僅對證據(jù)的真實性及與本案的關聯(lián)性提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故眾森礦業(yè)公司為此支付的租金應當認定為其受到的損失。龍工機械公司應當予以賠償。
3、關于龍工機械公司應賠償眾森礦業(yè)公司租金損失的數(shù)額問題。本案中，眾森礦業(yè)公司與寶清縣興盛采石場簽訂的《破碎錘出租協(xié)議》約定：日租金為500元，每月結算租金，遇不能作業(yè)雨雪天刨除，按實際工作天數(shù)現(xiàn)金結算。按照上述約定，眾森礦業(yè)公司與寶清縣興盛采石場之間應為租賃行為在先，租金結算在后。眾森礦業(yè)公司起訴的時間為2012年8月17日，其提起訴訟時，2012年3月17日至2012年6月7日的租金37，500元已實際發(fā)生，故該部分費用應由龍工機械公司予以賠償。2012年6月8日至2012年9月9日的租金費用在眾森礦業(yè)公司提請訴訟時尚未結算，即此部分費用在眾森礦業(yè)公司提起訴訟時，并未實際發(fā)生。并且自2012年2月25日破碎錘被龍工機械公司拉走至2012年6月7日已經(jīng)發(fā)生租金損失，眾森礦業(yè)公司在此過程中未采取積極有效的措施，防止損失的擴大，本身存在過錯，故自2012年6月7日之后的損失應由眾森礦業(yè)公司自行負擔。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律存在錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2012）外民一初字第930號民事判決第一項；
二、變更（2012）外民一初字第930號民事判決第二項為：黑龍江龍工機械有限公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償雙鴨山眾森礦業(yè)投資有限公司損失37，500元。
一、二審案件受理費3600元，由黑龍江龍工機械有限公司負擔1687.50元，由雙鴨山眾森礦業(yè)投資有限公司負擔1912.50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊鳳云 審　判　員　　劉松濤 代理審判員　　董茂建

書記員：馬立娜