上訴人（原審被告）：雙橋區(qū)金地福某家常菜館。
經(jīng)營者：陸麗。
委托訴訟代理人：李凱，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，住河北省平泉縣。
委托訴訟代理人：馮佳歡，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊靜，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

上訴人雙橋區(qū)金地福某家常菜館因與被上訴人孫某某勞動爭議一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3334號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人雙橋區(qū)金地福某家常菜館的委托訴訟代理人李凱，被上訴人孫某某的委托訴訟代理人馮佳歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙橋區(qū)金地福某家常菜館上訴請求：雙橋區(qū)金地福某家常菜館上訴請求：請求撤銷原審判決，改判上訴人不支付被上訴人雙倍工資、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、不為其繳納社會保險。事實和理由：上訴人從事的餐飲行業(yè)，所有雇員全屬于雇傭，雇員可隨時解除雇傭關(guān)系，沒有穩(wěn)定工作期間的約定，不符合勞動法規(guī)定的勞動關(guān)系的特征，上訴人不應(yīng)支付因勞動關(guān)系而產(chǎn)生的各種待遇。如果雙方人之間存在勞動關(guān)系，被上訴人離開工作崗位期間應(yīng)該書面通知上訴人，但是上訴人沒有收到被上訴人的書面離職通知，在無任何跡象的情況下離開工作崗位。被上訴人入職時間較短，上訴人沒有時間完成為上訴人繳納各項社會保險，所以是被上訴人違反勞動法規(guī)定，上訴人沒有違反勞動法的行為。
孫某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。雙方是合法勞動關(guān)系，被上訴人是符合法律規(guī)定的勞動者，上訴人是符合法律規(guī)定的用工主體。被上訴人工作中接受上訴人管理，由上訴人安排勞動，由上訴人支付勞動報酬，在建立勞動關(guān)系后，因上訴人未給被上訴人繳納社會保險且存在拖欠工資情形，所以發(fā)生勞動爭議糾紛，上訴人作為有合法資質(zhì)的單位，應(yīng)該與被上訴人簽訂勞動合同且繳納保險。上訴人應(yīng)該按照法律規(guī)定支付雙倍工資，繳納保險，支付拖欠的工資。
孫某某向一審法院起訴請求：請求法院依法判令1、被告給付原告未簽訂勞動合同的雙倍工資15000.00元（5個月×3000.00元）；2、被告為原告補繳2015年9月30日至2016年2月5日的社會保險；3、被告給付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金1500.00元；4、被告給付原告延長工作時間加班工資3862.00元（3000.00元/月÷21.5天÷8小時×91小時）；5、被告給付原告休息日加班工資2482.00元（3000.00元/月÷21.5天×13天）；6、被告給付原告法定節(jié)假日加班工資1103.00元（3000.00元/月÷21.5天×4天）；7、被告給付原告拖欠工資5000.00元；8、解除原、被告事實勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實：2015年9月30日原告到被告處從事后廚改刀工作，雙方未簽訂書面勞動合同，2016年2月5日原告離職，原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納社會保險。自原告入職至2016年1月底，原告出勤79天，被告共計向原告支付工資6320.00元，原告月工資為2400.00元。2016年2月1日至2016年2月4日的工資被告未向原告支付。另，原告起訴前，曾向承德市雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，后原告不服仲裁裁決而向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，是否成立勞動關(guān)系，可以從用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等方面進行考慮。原告是符合法律規(guī)定的勞動者、被告是符合法律規(guī)定的用工主體；原告在為被告工作中，接受被告制定的考勤制度的管理；原告從事的燒烤工作，是被告餐飲行業(yè)的業(yè)務(wù)組成部分，故原、被告之間存在勞動關(guān)系。建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。原、被告建立勞動關(guān)系后，雙方未簽訂書面勞動合同，故本院對原告要求的自用工之日起滿一個月的次日至原告離職期間的雙倍工資差額部分之訴訟請求予以支持。原告稱其月工資為3000.00元，被告稱原告月工資為底薪1420.00元及全勤獎和效益工資；本院結(jié)合被告提交的工資表中記載的原告的工作天數(shù)及所得工資數(shù)，認(rèn)定原告的月工資數(shù)為2400.00元（6320.00元÷79天×30天），故支持原告的二倍工資差額為7520.00元（自用工之日起滿一個月的次日至原告離職期間為3個月零4天）。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納社會保險，故原告要求被告為其補繳2015年9月30日至2016年2月4日的社會保險的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者與用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償，結(jié)合本院認(rèn)定的原告月工資標(biāo)準(zhǔn)及原告在被告處工作的時間，本院支持原告所得經(jīng)濟補償?shù)臄?shù)額為1200.00元（2400.00元÷2）。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張延長工作時間加班工資3862.00元，未提出相應(yīng)的證據(jù)證明其所延長的工作時間，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告主張休息日加班工資2482.00元、法定節(jié)假日加班工資1103.00元，亦未提出相應(yīng)的證據(jù)證明其所加班的時間，故對原告的該兩項訴訟請求，本院亦不予支持。原告主張被告給付拖欠的工資5000.00元，被告不認(rèn)可拖欠原告工資，但承認(rèn)2016年2月份的工資未向原告發(fā)放，故被告應(yīng)向原告支付2016年2月份所工作4天的工資320.00元（2400.00元/月÷30天×4天）。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告雙橋區(qū)金地福某家常菜館于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某二倍工資差額部分7520.00元；二、被告雙橋區(qū)金地福某家常菜館于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某2016年2月份工資320.00元；三、被告雙橋區(qū)金地福某家常菜館于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償1200.00元；四、被告雙橋區(qū)金地福某家常菜館于本判決生效之日起兩個月內(nèi)為原告補繳2015年9月30日至2016年2月4日單位承擔(dān)部分的社會保險費，具體金額按照社會保險機構(gòu)的規(guī)定繳納；五、解除原告孫某某與被告雙橋區(qū)金地福某家常菜館的事實勞動關(guān)系;六、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實和一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人是符合法律規(guī)定的勞動者、上訴人是符合法律規(guī)定的用工主體；被上訴人在為上訴人工作中，接受上訴人的管理并從上訴人處領(lǐng)取報酬，雙方存在事實勞動關(guān)系，上訴人認(rèn)為雙方存在雇傭關(guān)系的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持；上訴人作為用人單位，有為被上訴人繳納社會保險的義務(wù)，上訴人不依法為勞動者繳納社會保險，被上訴人有權(quán)解除勞動關(guān)系并向上訴人主張經(jīng)濟補償。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元由上訴人雙橋區(qū)金地福某家常菜館負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉雪芳代理審判員于一代理審判員張喜艷

書記員：耿 建