哈爾濱豐某熱力有限公司
陳虹（黑龍江龍墾律師事務(wù)所）
雙城市易某經(jīng)貿(mào)有限公司
徐艷濱

上訴人（原審被告）哈爾濱豐某熱力有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱開(kāi)發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)哈平東路9號(hào)。
法定代表人劉飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳虹，黑龍江龍墾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）雙城市易某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市雙城市奮斗街新城區(qū)財(cái)政局綜合樓。
法定代表人陳彥輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐艷濱。
上訴人哈爾濱豐某熱力有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱豐某公司）因與被上訴人雙城市易某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙城易某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏商初字第247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日受理后，依法組成合議庭，于同年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人哈爾濱豐某公司委托代理人陳虹，被上訴人雙城易某公司委托代理人徐艷濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:哈爾濱豐某公司主張因與雙城易某公司簽訂的合同中未對(duì)違約金進(jìn)行約定而不應(yīng)支付的問(wèn)題。哈爾濱豐某公司與雙城易某公司之間簽訂的是買(mǎi)賣(mài)合同，依《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”雖雙方簽訂的合同中未約定違約金，但雙城易某公司主張給付“違約金”的真實(shí)意思是哈爾濱豐某公司未給付貨款而應(yīng)承擔(dān)給雙城易某公司造成的損失，即逾期付款的損失，故此主張符合法律規(guī)定。哈爾濱豐某公司的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，哈爾濱豐某公司的上訴主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，644.00元（上訴人已預(yù)交），由上訴人哈爾濱豐某熱力有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:哈爾濱豐某公司主張因與雙城易某公司簽訂的合同中未對(duì)違約金進(jìn)行約定而不應(yīng)支付的問(wèn)題。哈爾濱豐某公司與雙城易某公司之間簽訂的是買(mǎi)賣(mài)合同，依《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！彪m雙方簽訂的合同中未約定違約金，但雙城易某公司主張給付“違約金”的真實(shí)意思是哈爾濱豐某公司未給付貨款而應(yīng)承擔(dān)給雙城易某公司造成的損失，即逾期付款的損失，故此主張符合法律規(guī)定。哈爾濱豐某公司的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，哈爾濱豐某公司的上訴主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，644.00元（上訴人已預(yù)交），由上訴人哈爾濱豐某熱力有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：卜洪元
審判員：張賢友
審判員：張繼

書(shū)記員：安迪