原告：廈門雅某光學(xué)有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)南投路1號1101單元。
法定代表人：黃法調(diào)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓成彬，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高旭，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告：梨樹區(qū)明視眼鏡店，住所地黑龍江省雞西市梨樹區(qū)中南委鑫泰家園A座10號門市。
經(jīng)營者：劉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市梨樹區(qū)。

原告廈門雅某光學(xué)有限公司（以下簡稱雅某公司）與被告梨樹區(qū)明視眼鏡店（以下簡稱明視眼鏡店）商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告雅某公司的委托訴訟代理人韓成彬、高旭，被告明視眼鏡店經(jīng)營者劉超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雅某公司向本院提出訴訟請求：1.判令明視眼鏡店立即停止侵犯雅某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.判令明視眼鏡店賠償雅某公司經(jīng)濟(jì)損失及雅某公司為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計50,000元；3.本案全部訴訟費用由明視眼鏡店承擔(dān)。事實與理由：雅某公司是“”、“BOLON”、“暴龍”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用類別為第9類商品，雅某公司依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。雅某公司生產(chǎn)的“”、“BOLON”、“暴龍”眼鏡以優(yōu)良的品質(zhì)深得社會認(rèn)可，擁有廣泛的用戶基礎(chǔ)和消費群體，“”、“BOLON”、“暴龍”商標(biāo)眼鏡在國內(nèi)同行業(yè)中市場銷量一直排名前列，在多家知名電視臺、網(wǎng)站、雜志等媒體投放了大量廣告，社會知名度很高，并于2015年被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。明視眼鏡店侵犯雅某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，已嚴(yán)重擾亂雅某公司的銷售市場，損害了雅某公司的品牌形象，給雅某公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)雅某公司的合法權(quán)益，訴至法院，請求依法判決支持雅某公司的訴訟請求。
明視眼鏡店辯稱，一、雅某公司訴訟主體資格不適格，無證據(jù)證明雅某公司注冊登記。二、雅某公司訴稱明視眼鏡店侵犯其BOLON第9類商品注冊商標(biāo)專用權(quán)，但雅某公司遞交的國家工商行政管理局商標(biāo)局（2015）商標(biāo)異字第0000029606號證據(jù)對第10055201號“BOLON”商標(biāo)不予注冊。三、雅某公司遞交的第3186667號商標(biāo)注冊證有效期為2003年7月7日至2013年7月6日，已過有效期。四、公證員江某2018年9月20日并未前往明視眼鏡店購買眼鏡，明視眼鏡店認(rèn)為（2018）廈思證內(nèi)字第7537號公證書的內(nèi)容不真實。五、明視眼鏡店經(jīng)營范圍是眼鏡零售，雅某公司并未在公開媒體上聲明“未經(jīng)雅某公司許可，禁止售賣，否則如何”的字樣，故雅某公司訴請于法無據(jù)。綜上，請求人民法院依法駁回雅某公司訴訟請求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對各方無爭議的證據(jù)（雅某公司提交的證據(jù)一、二、五、七的真實性及證明目的，證據(jù)六、八、九的證明目的；明視眼鏡店提交的證據(jù)二暴龍6001-B30正品眼鏡實物的真實性），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對各方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：明視眼鏡店對雅某公司提交的證據(jù)三不發(fā)表質(zhì)證意見，視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄，因雅某公司能夠提供證據(jù)原件供本院核對，故本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；結(jié)合證據(jù)內(nèi)容能夠體現(xiàn)雅某公司的證明目的，故本院對證據(jù)三的證明目的予以確認(rèn)。明視眼鏡店對雅某公司提交的證據(jù)四的真實性及證明目的均有異議，因雅某公司能夠提供證據(jù)原件供本院核對，故本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；明視眼鏡店對證明目的有異議，因沒有明視眼鏡店出具的發(fā)票或收據(jù)，認(rèn)為封存的眼鏡并非明視眼鏡店銷售，公證書內(nèi)容不真實，但既未向本院舉示證據(jù)對公證書的內(nèi)容予以反駁，亦未提交證據(jù)證明其異議理由成立，且明視眼鏡店對付款憑證截圖無異議，故本院對證據(jù)四的證明目的予以確認(rèn)。明視眼鏡店對雅某公司證據(jù)六、八、九的真實性不發(fā)表質(zhì)證意見，視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄，因雅某公司能夠提供證據(jù)原件供本院核對，故本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。雅某公司對明視眼鏡店提交的證據(jù)一及證據(jù)二單據(jù)的真實性有異議，因明視眼鏡店能夠提供證據(jù)原件供本院核對，故本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；雅某公司對明視眼鏡店證據(jù)一、二的證明目的有異議，且異議理由成立，故本院對證明目的不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，廈門全可實業(yè)發(fā)展有限公司取得第3192360號“”字母的商標(biāo)注冊證，注冊有限期限自2003年7月28日起至2013年7月27日止。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，香港全可實業(yè)發(fā)展（國際）有限公司取得第3186667號“暴龍”的商標(biāo)注冊證，注冊有限期限自2003年7月7日起至2013年7月6日止。上述兩商標(biāo)的核定使用商品均為第9類：光學(xué)玻璃、擦眼鏡布、光學(xué)矯正透鏡片（光）、眼鏡玻璃、眼鏡框、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽鏡（商品截止）。2011年5月13日，商標(biāo)局核準(zhǔn)第3192360號“”和第3186667號“暴龍”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給雅某公司，并于2013年3月29日核準(zhǔn)分別將第3192360號“”和第3186667號“暴龍”商標(biāo)續(xù)展注冊，續(xù)展注冊有效期分別至2023年7月27日及2023年7月6日。2016年5月21日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)雅某公司取得第10689490號“BOLON”字母的商標(biāo)注冊證，核定使用商品均為第9類：防眩光眼鏡、體育用護(hù)目鏡、護(hù)目鏡、眼鏡片、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽鏡、擦眼鏡布（截止），注冊有限期至2026年5月20日。2015年8月10日，商標(biāo)局作出（2015）商標(biāo)異字第0000029606號“第10055201號BOLON商標(biāo)不予注冊的決定”，認(rèn)定“BOLON”商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。暴龍及BOLON品牌在第12屆亞洲品牌盛典中獲“亞洲品牌500強(qiáng)”稱號。
2018年9月20日，在福建省××××區(qū)公證處公證員的監(jiān)督下，雅某公司的委托代理人曹遠(yuǎn)升以普通消費者的名義在明視眼鏡店購買眼鏡一副，在該眼鏡鏡片的顯著位置及鏡腿的多個位置上突出使用“BOLON”標(biāo)識，曹遠(yuǎn)升支付人民幣150元，取得名片一份。廈門市思明區(qū)公證處以（2018）廈思證內(nèi)字第7537號公證書對上述購買行為進(jìn)行公證，對案涉侵權(quán)的眼鏡進(jìn)行了封存。經(jīng)查驗，公證封存袋的包裝及公證處的封條完好無缺。庭審時，本院當(dāng)庭對封存的眼鏡拆封查驗，該眼鏡標(biāo)識為“BOLON”，型號為BL6001-B30。雅某公司主張其生產(chǎn)的“BOLON”牌太陽鏡的鏡腿內(nèi)側(cè)均有防偽標(biāo)識，撕開防偽標(biāo)識后存在12位的阿拉伯?dāng)?shù)字鐳射防偽碼，但案涉太陽鏡沒有防偽標(biāo)識和防偽碼，屬于侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。
另查明，明視眼鏡店成立于2017年11月14日，個體工商戶，經(jīng)營者劉超，經(jīng)營范圍系眼鏡零售，經(jīng)營場所為黑龍江省雞西市梨樹區(qū)中南委鑫泰家園A座10號門市。明視眼鏡店主張案涉眼鏡不是其店內(nèi)銷售，對公證書的真實性有異議，但對公證書后附的付款憑證截圖無異議，且明視眼鏡店既未對公證書申請撤銷亦未向本院舉示充分有效的證據(jù)推翻公證書內(nèi)容。庭審中，明視眼鏡店向本院舉示其在哈爾濱康宇眼鏡經(jīng)銷有限公司（以下簡稱康宇公司、該公司系雅某公司授權(quán)的暴龍眼鏡品牌經(jīng)銷商）的銷售出庫單以證明其銷售來源合法。經(jīng)審查，明視眼鏡店自成立至今在康宇公司僅購進(jìn)一副暴龍6001-B30眼鏡，且至今未售出。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1、明視眼鏡店是否實施了侵害雅某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、如侵權(quán)行為成立，明視眼鏡店是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于明視眼鏡店是否實施了侵害雅某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的問題。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。銷售上述商品的，亦屬于侵權(quán)行為。本案中，明視眼鏡店對外銷售的眼鏡在鏡腿及鏡片顯著位置上均使用了與雅某公司第10689490號“BOLON”注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，且“眼鏡”屬于雅某公司第10689490號“BOLON”注冊商標(biāo)核定使用的商品。雅某公司主張案涉侵權(quán)商品與其生產(chǎn)的“BOLON”眼鏡相比，沒有防偽標(biāo)識和12位鐳射防偽碼，屬于侵權(quán)商品。明視眼鏡店雖向本院舉示其在康宇公司的銷售出庫單以證明其銷售來源合法，但其自成立至今僅購進(jìn)一副暴龍6001-B30眼鏡，且至今未售出。雖主張案涉眼鏡不是其店內(nèi)銷售，對公證書的真實性有異議，但對公證書后附的付款憑證截圖無異議，且明視眼鏡店既未對公證書申請撤銷亦未向本院舉示充分有效的證據(jù)推翻公證書內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定案涉封存的眼鏡系明視眼鏡店銷售。因此雅某公司所訴案涉眼鏡應(yīng)屬侵權(quán)商品，明視眼鏡店銷售侵權(quán)商品的行為屬侵害雅某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
關(guān)于明視眼鏡店是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。明視眼鏡店向本院舉示其在康宇公司的銷售出庫單以證明其銷售來源合法，但經(jīng)庭審查證，其自成立至今僅購進(jìn)一副暴龍6001-B30眼鏡，且至今未售出，故不屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定的情形。根據(jù)法律規(guī)定，明視眼鏡店未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人許可，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。但雅某公司并未舉證證明其因明視眼鏡店的侵權(quán)行為遭受實際損失的具體數(shù)額或明視眼鏡店因侵權(quán)行為所獲利益的具體數(shù)額，亦未提交商標(biāo)許可使用費供本院參照，因此本院綜合考慮明視眼鏡店侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、案涉注冊商標(biāo)的知名度及侵權(quán)的主觀狀態(tài)等因素，酌定明視眼鏡店賠償雅某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計22,000元。
綜上，雅某公司的訴訟請求于法有據(jù)，但請求數(shù)額過高應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條、第六十三條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第十六條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告梨樹區(qū)明視眼鏡店立即停止銷售侵犯原告廈門雅某光學(xué)有限公司第10689490號“BOLON”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告梨樹區(qū)明視眼鏡店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門雅某光學(xué)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計22,000元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,050元，由原告廈門雅某光學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)700元，被告梨樹區(qū)明視眼鏡店負(fù)擔(dān)350元，此款原告廈門雅某光學(xué)有限公司已預(yù)付，被告梨樹區(qū)明視眼鏡店在給付上述款項時將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額一并給付原告廈門雅某光學(xué)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 郭以剛
審判員 徐媛鳳
審判員 李鳳霞

書記員： 都晶