廈門海翼融資租賃有限公司
胡愛紅（湖北首義律師事務(wù)所）
劉勇（湖北首義律師事務(wù)所）
呂某某

原告廈門海翼融資租賃有限公司，住所地廈門市思明區(qū)廈禾路668號(hào)16層。
法定代表人劉藝虹，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡愛紅，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告呂某某。
原告廈門海翼融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱海翼公司）與被告呂某某、周某融資租賃合同糾紛一案，本院于2013年1月30日受理，依法適用普通程序，由審判員李義飛擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員張恒、人民陪審員肖煥彬組成合議庭。2013年2月22日，被告呂某某提出管轄權(quán)異議。本院作出（2013）鄂東西湖民商初字第00119號(hào)民事裁定書，裁定駁回被告呂某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。呂某某不服該裁定，向武漢市中級(jí)人民法院提出上訴，該院作出（2013）鄂武漢中立終字第00207號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。由于審判人員工作原因，變更為由代理審判員張恒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員肖煥彬、付元姣組成合議庭（后變更為付元姣、周潔），于2014年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告海翼公司申請(qǐng)撤回對(duì)被告周某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告海翼公司的委托代理人胡愛紅、劉勇，被告呂某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告海翼公司與被告呂某某簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。該合同是原告海翼公司根據(jù)被告呂某某的選擇，向湖北潤(rùn)達(dá)公司購(gòu)買租賃物，并提供給被告呂某某使用，由被告呂某某支付租金的合同，且合同中明確約定了被告呂某某支付租金的金額、時(shí)間、租賃期限等，且租金隨著融資租賃利率的變化發(fā)生變化，原告海翼公司與被告呂某某之間系融資租賃關(guān)系。關(guān)于被告呂某某提出其與原告海翼公司之間實(shí)際是原告海翼公司對(duì)《買賣合同》的余額的擔(dān)保合同關(guān)系的辯稱意見，本院不予采納。關(guān)于被告呂某某提出其系受原告海翼公司工作人員欺騙簽訂的《融資租賃合同》，該合同應(yīng)為無效合同的辯稱意見，因其未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。
原、被告簽訂《融資租賃合同》后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。原告海翼公司依照合同約定出資購(gòu)買了一臺(tái)XG822LC型挖掘機(jī)并交付給被告呂某某使用，被告呂某某應(yīng)按期支付租金。由于被告呂某某未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行給付租金的義務(wù)，原告海翼公司有權(quán)要求解除合同。關(guān)于原告海翼公司要求解除與呂某某簽訂的《融資租賃合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告海翼公司與被告呂某某解除《融資租賃合同》后，被告呂某某應(yīng)按照實(shí)際占用租賃物的時(shí)間和月平均應(yīng)交付租金的標(biāo)準(zhǔn)向原告海翼公司支付租金。2012年6月7日，原告海翼公司委托湖北潤(rùn)達(dá)工程機(jī)械有限公司將挖掘機(jī)拖回。截止2012年5月20日，被告呂某某應(yīng)向原告海翼公司支付首付租金164，000元、保證金32，800元、手續(xù)費(fèi)12，300元、分期租金452，766元，扣減被告呂某某已向原告海翼公司支付的365，981元，尚欠原告海翼公司租金263，085元（已沖抵保證金32，800元）。關(guān)于原告海翼公司要求被告呂某某支付拖欠的租金263，425元的訴訟請(qǐng)求（計(jì)算至2012年5月20日），本院在263，085元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分，不予支持。關(guān)于被告呂某某提出其已支付450，000元的辯稱意見，因其未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
被告呂某某長(zhǎng)期拖欠租金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金。依照合同約定，違約金按所欠逾期租金額的日萬分之八計(jì)算，被告呂某某提出該標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，本院依法予以調(diào)整，違約金按照中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款利率的130%計(jì)算。被告呂某某已向原告海翼公司支付365，981元，扣減首付租金164，000元及手續(xù)費(fèi)12，300元后，只能沖抵9期租金，被告呂某某從第10期開始違約，違約金以下欠租金263，085元為基數(shù)，從2011年5月21日起計(jì)算至2012年5月20日止，比照中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款利率的130%計(jì)算為22，387.26元。關(guān)于原告海翼公司要求被告呂某某支付違約金61，805.89元的訴訟請(qǐng)求，本院在22，387.26元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分，不予支持。
關(guān)于被告呂某某提出原告海翼公司將挖掘機(jī)拖走的行為構(gòu)成違約，并給其造成損失的辯稱意見，依照雙方約定，被告呂某某未按期支付租金，則原告海翼公司有權(quán)收回和處置租賃物，而被告呂某某在庭審中亦陳述原告海翼公司曾向其催要過欠付租金，故上述辯稱意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百三十七條 ?、第二百四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告廈門海翼融資租賃有限公司與被告呂某某于2011年7月29日簽訂的《融資租賃合同》（合同號(hào):ZLD-201007-05867）；
二、被告呂某某于本判決生效后七日內(nèi)向原告廈門海翼融資租賃有限公司支付租金263，085元；
三、被告呂某某于本判決生效后七日內(nèi)向原告廈門海翼融資租賃有限公司支付違約金22，387.26元；
四、駁回原告廈門海翼融資租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16，720元（原告廈門海翼融資租賃有限公司已預(yù)交），由原告廈門海翼融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)11，138元，被告呂某某負(fù)擔(dān)5，582元，并在履行上述義務(wù)時(shí)一并支付給原告廈門海翼融資租賃有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)16，720元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告海翼公司與被告呂某某簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。該合同是原告海翼公司根據(jù)被告呂某某的選擇，向湖北潤(rùn)達(dá)公司購(gòu)買租賃物，并提供給被告呂某某使用，由被告呂某某支付租金的合同，且合同中明確約定了被告呂某某支付租金的金額、時(shí)間、租賃期限等，且租金隨著融資租賃利率的變化發(fā)生變化，原告海翼公司與被告呂某某之間系融資租賃關(guān)系。關(guān)于被告呂某某提出其與原告海翼公司之間實(shí)際是原告海翼公司對(duì)《買賣合同》的余額的擔(dān)保合同關(guān)系的辯稱意見，本院不予采納。關(guān)于被告呂某某提出其系受原告海翼公司工作人員欺騙簽訂的《融資租賃合同》，該合同應(yīng)為無效合同的辯稱意見，因其未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。
原、被告簽訂《融資租賃合同》后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。原告海翼公司依照合同約定出資購(gòu)買了一臺(tái)XG822LC型挖掘機(jī)并交付給被告呂某某使用，被告呂某某應(yīng)按期支付租金。由于被告呂某某未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行給付租金的義務(wù)，原告海翼公司有權(quán)要求解除合同。關(guān)于原告海翼公司要求解除與呂某某簽訂的《融資租賃合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告海翼公司與被告呂某某解除《融資租賃合同》后，被告呂某某應(yīng)按照實(shí)際占用租賃物的時(shí)間和月平均應(yīng)交付租金的標(biāo)準(zhǔn)向原告海翼公司支付租金。2012年6月7日，原告海翼公司委托湖北潤(rùn)達(dá)工程機(jī)械有限公司將挖掘機(jī)拖回。截止2012年5月20日，被告呂某某應(yīng)向原告海翼公司支付首付租金164，000元、保證金32，800元、手續(xù)費(fèi)12，300元、分期租金452，766元，扣減被告呂某某已向原告海翼公司支付的365，981元，尚欠原告海翼公司租金263，085元（已沖抵保證金32，800元）。關(guān)于原告海翼公司要求被告呂某某支付拖欠的租金263，425元的訴訟請(qǐng)求（計(jì)算至2012年5月20日），本院在263，085元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分，不予支持。關(guān)于被告呂某某提出其已支付450，000元的辯稱意見，因其未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
被告呂某某長(zhǎng)期拖欠租金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金。依照合同約定，違約金按所欠逾期租金額的日萬分之八計(jì)算，被告呂某某提出該標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，本院依法予以調(diào)整，違約金按照中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款利率的130%計(jì)算。被告呂某某已向原告海翼公司支付365，981元，扣減首付租金164，000元及手續(xù)費(fèi)12，300元后，只能沖抵9期租金，被告呂某某從第10期開始違約，違約金以下欠租金263，085元為基數(shù)，從2011年5月21日起計(jì)算至2012年5月20日止，比照中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款利率的130%計(jì)算為22，387.26元。關(guān)于原告海翼公司要求被告呂某某支付違約金61，805.89元的訴訟請(qǐng)求，本院在22，387.26元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分，不予支持。
關(guān)于被告呂某某提出原告海翼公司將挖掘機(jī)拖走的行為構(gòu)成違約，并給其造成損失的辯稱意見，依照雙方約定，被告呂某某未按期支付租金，則原告海翼公司有權(quán)收回和處置租賃物，而被告呂某某在庭審中亦陳述原告海翼公司曾向其催要過欠付租金，故上述辯稱意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百三十七條 ?、第二百四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告廈門海翼融資租賃有限公司與被告呂某某于2011年7月29日簽訂的《融資租賃合同》（合同號(hào):ZLD-201007-05867）；
二、被告呂某某于本判決生效后七日內(nèi)向原告廈門海翼融資租賃有限公司支付租金263，085元；
三、被告呂某某于本判決生效后七日內(nèi)向原告廈門海翼融資租賃有限公司支付違約金22，387.26元；
四、駁回原告廈門海翼融資租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16，720元（原告廈門海翼融資租賃有限公司已預(yù)交），由原告廈門海翼融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)11，138元，被告呂某某負(fù)擔(dān)5，582元，并在履行上述義務(wù)時(shí)一并支付給原告廈門海翼融資租賃有限公司。

審判長(zhǎng)：張恒
審判員：周潔
審判員：付元姣

書記員：楊靜