上訴人（原審原告）：廈門(mén)海翼融資租賃有限公司。
法定代表人：劉藝虹，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：羅偉、吳雪柏，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：楊莉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上被上訴人的委托代理人：牛武平，河北玉塔律師事務(wù)所律師。
原審第三人：河北廈中機(jī)械銷售有限公司。
法定代表人：李鐘旭，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人廈門(mén)海翼融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱海翼融資公司）與被上訴人靳某某、趙某某、楊莉紅及原審第三人河北廈中機(jī)械銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈中銷售公司）因融資租賃合同糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）石高民二初字第00178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年4月19日，靳某某與海翼融資公司簽訂了一份《融資租賃合同》（編號(hào)ZLD-201104-09039）。該合同約定：靳某某向廈門(mén)海翼融資公司融資租賃廈工挖掘機(jī)1臺(tái)（產(chǎn)品型號(hào)XG825LC，整機(jī)編號(hào)CXG00825ELC1B0370），租賃成本（設(shè)備價(jià)款）980000元，靳某某首付租金98000元，保證金44100元；租賃年利率70%，租期為36個(gè)月，每月20日支付租金，每次支付租金27234元。如靳某某遲延付款，則即自租金到期日起，每日按所欠逾期租金額的日萬(wàn)分之八計(jì)算違約金。如靳某某未能支付任何到期款項(xiàng)，海翼融資公司有權(quán)解除合同，收回租賃物。該合同第二十二條約定，關(guān)于本合同規(guī)定的出租人權(quán)限的行使及本合同規(guī)定的出租人義務(wù)的履行，出租人可以讓其指定的代理人代替行使上述權(quán)限，履行上述義務(wù)，也可以讓代理人輔助行使上述權(quán)限，輔助履行上述義務(wù)。上述權(quán)限的行使包括但不限于本合同項(xiàng)下租賃債權(quán)的行使、債權(quán)收回的催促及實(shí)行，將租賃物停止使用與回收等。承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人權(quán)限，履行基于本合同的出租人的義務(wù)。出租人指定廈中銷售公司為代理人，出租人有權(quán)根據(jù)其判斷追加或變更其他第三方為代理人，出租人追加或變更代理人在通知到達(dá)承租人時(shí)生效。該合同另約定了其他事項(xiàng)。同日，海翼融資公司、靳某某與廈中銷售公司簽訂了一份《產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同》。該合同約定，在海翼融資公司與靳某某簽訂的《融資租賃合同》的基礎(chǔ)上，海翼融資公司根據(jù)靳某某對(duì)廈中銷售公司和該公司設(shè)備的完全自主選定，向廈中銷售公司購(gòu)買(mǎi)設(shè)備，以租給靳某某使用。該合同另約定了其他事項(xiàng)。同日，趙某某與海翼融資公司簽訂一份《保證合同》（編號(hào)：ZLD-201104-09039）。該合同約定，趙某某同意對(duì)海翼融資公司與靳某某簽訂的《融資租賃合同》及《產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同》項(xiàng)下的債務(wù)人的全部義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，該合同另約定了其他事項(xiàng)。在該合同書(shū)中，楊莉紅注明其同意趙某某以夫妻共有財(cái)產(chǎn)及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)對(duì)上述連帶責(zé)任保證提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。該合同簽訂后，靳某某接收了該合同項(xiàng)下的1臺(tái)挖掘機(jī)進(jìn)行租賃。自2011年5月20日至2011年11月20日期間，靳某某均按合同約定支付了每月應(yīng)當(dāng)支付的租金，其又于2011年12月20日支付租金6900元。其后，靳某某未支付租金。2012年6月18日，靳某某與廈中銷售公司簽訂一份《協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議約定，靳某某將所購(gòu)廈工XG825挖掘機(jī)退還給廈中銷售公司，雙方互不清欠，靳某某再不欠融資公司的一切租金。廈中銷售公司保證將靳某某的融資租賃手續(xù)辦妥，融資租賃合同需要變更承租人的，廈中銷售公司應(yīng)積極配合辦理完相關(guān)手續(xù)，否則本協(xié)議不成立；車輛運(yùn)輸費(fèi)用由廈中銷售公司承擔(dān)；靳某某與海翼融資公司的債權(quán)、債務(wù)由廈中銷售公司承擔(dān)，與靳某某再無(wú)關(guān)系。該協(xié)議簽訂后，廈中銷售公司將靳某某所租賃的挖掘機(jī)（產(chǎn)品型號(hào)XG825LC，整機(jī)編號(hào)CXG00825ELC1B0370）拉走。以上事實(shí)有《融資租賃合同》、《產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同》、《協(xié)議書(shū)》、庭審筆錄等證據(jù)在案證明。
原審認(rèn)為，海翼融資公司與靳某某所簽訂的《融資租賃合同》、海翼融資公司與趙某某所簽訂的《保證合同》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。各方均應(yīng)按約履行。海翼融資公司履行了合同義務(wù)后，靳某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付租金。因海翼融資公司與靳某某所簽訂的《融資租賃合同》中指定廈中銷售公司為其代理人，并授權(quán)其行使將租賃物停止使用與回收等項(xiàng)權(quán)利，故廈中銷售公司系海翼融資公司的代理人，其行為后果由海翼融資公司承擔(dān)。其后，廈中銷售公司與靳某某簽訂協(xié)議，解除了《融資租賃合同》、收回了租賃的挖掘機(jī)，并明確靳某某再不欠海翼融資公司的一切租金及債務(wù)。故海翼融資公司與靳某某所簽訂的《融資租賃合同》已解除，不需再判令解除。海翼融資公司所主張的靳某某應(yīng)付的租金、違約金亦因其代理人的處分行為而免除。靳某某對(duì)海翼融資公司現(xiàn)已不再負(fù)有給付義務(wù)，故海翼融資公司所主張的趙某某、楊莉紅承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求，不能成立，不予支持。原審判決如下：駁回廈門(mén)海翼融資租賃有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4322元，由廈門(mén)海翼融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、廈中銷售公司與靳某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》所約定的挖掘機(jī)與融資租賃合同所約定的挖掘機(jī)是否為同一機(jī)械設(shè)備；2、廈中銷售公司與靳某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》是否無(wú)效；3、廈中銷售公司是否有權(quán)代理海翼融資公司與靳某某簽訂《協(xié)議書(shū)》解除融資租賃關(guān)系，并對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，海翼融資公司認(rèn)可將挖掘機(jī)已收回，但稱是因質(zhì)量問(wèn)題解除的（上訴狀敘述“靳某某所融資租賃設(shè)備總共尚欠到期及未到期租金共計(jì)782576元，拖回設(shè)備已嚴(yán)重?fù)p壞，無(wú)法覆蓋上訴人的損失”）。故海翼融資公司主張廈中銷售公司與靳某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》所約定的挖掘機(jī)與融資租賃合同所約定的挖掘機(jī)不是同一機(jī)械設(shè)備的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，海翼融資公司主張廈中銷售公司與靳某某惡意串通損害其合法權(quán)益，因未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，靳某某與海翼融資公司簽訂的《融資租賃合同》（編號(hào)ZLD-201103-08410）第二十二條約定的內(nèi)容中敘明（見(jiàn)本判決書(shū)原審查明）“承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人權(quán)限，履行基于本合同的出租人的義務(wù)。出租人指定廈中銷售公司為代理人，出租人有權(quán)根據(jù)其判斷追加或變更其他第三方為代理人，出租人追加或變更代理人在通知到達(dá)承租人時(shí)生效?！痹摷s定中“行使基于本合同的出租人權(quán)限”應(yīng)當(dāng)理解為將合同法規(guī)定的權(quán)利（包括但不限于終止合同，債權(quán)債務(wù)清理）概括委托給廈中銷售公司行使。廈中銷售公司基于海翼融資公司的委托與靳某某簽訂《協(xié)議書(shū)》終止融資租賃合同并對(duì)雙方責(zé)任予以明確，其法律后果應(yīng)當(dāng)由委托人海翼融資公司承擔(dān)。至于終止融資租賃合同是因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題還是因其他問(wèn)題，不會(huì)影響到廈中銷售公司代理權(quán)的行使，故也不會(huì)影響本案的審理結(jié)果。綜上，海翼融資公司主張廈中銷售公司無(wú)權(quán)代理的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4322元，由廈門(mén)海翼融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　牛躍東 審　判　員　　楊來(lái)斌 代理審判員　　申　玉

書(shū)記員：李莉