廈門(mén)國(guó)際銀行訴晉江厚泰鞋業(yè)有限公司、晉江曉升服裝實(shí)業(yè)有限公司

借款合同糾紛案

原告：福建省廈門(mén)國(guó)際銀行。

法定代表人：汪子英，董事長(zhǎng)。

被告：福建省晉江厚泰鞋業(yè)有限公司。

法定代表人：李江寧，董事長(zhǎng)。

被告：福建省晉江曉升服裝實(shí)業(yè)有限公司。

法定代表人：王良星，董事長(zhǎng)。

原告福建省廈門(mén)國(guó)際銀行（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際銀行）因與被告福建省晉江厚泰鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱厚泰公司）和被告福建省晉江曉升服裝實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱曉升公司）發(fā)生借款合同糾紛，向福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院提起訴訟。

原告國(guó)際銀行訴稱：原告于1994年3月30日貸款港幣80萬(wàn)元給被告厚泰公司，由被告曉升公司為該筆貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。貸款到期后，厚泰公司只償還了至1995年12月31日止的貸款利息，其余本息至今未付；曉升公司也未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。請(qǐng)求判令厚泰公司償還貸款本金及利息、罰息，判令曉升公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

被告厚泰公司未作答辯。被告曉升公司辯稱：被告已于1995年8月21日分別用電報(bào)和特快專遞等書(shū)面形式通知原告向被告厚泰公司主張權(quán)利，但原告直至1996年10月4日才向法院提起訴訟。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條，被告不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。廈門(mén)市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1995年2月15日，原告國(guó)際銀行和被告厚泰公司、被告曉升公司三方簽訂了一份《外匯綜合貸款額度借款合同》約定：國(guó)際銀行給厚泰公司貸款港幣80萬(wàn)元。貸款期限從1995年2月15日起至同年5月15日止。，貸款年利率隨金融市場(chǎng)情況加以調(diào)整，為港幣貸款優(yōu)惠利率P+2%。若借款方未依約還款付息，則貸款方有權(quán)對(duì)所欠利息計(jì)收復(fù)息，對(duì)逾期未還的貸款部分，在原定利率上加息20%。曉升公司為該貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。曉升公司出具給國(guó)際銀行的《擔(dān)保書(shū)》第三條約定：“本擔(dān)保書(shū)將持續(xù)有效至借款合同項(xiàng)下借款方所欠貸款方的全部貸款本息、逾期加息及其他費(fèi)用完全清償時(shí)為止?！钡诎藯l約定：“本擔(dān)保書(shū)至還清借款合同項(xiàng)下借款方所欠貸款方的全部款項(xiàng)后自動(dòng)終止”。三方在借款合同上簽字蓋章后，國(guó)際銀行依約給厚泰公司發(fā)放港幣80萬(wàn)元的貸款。貸款到期后，厚泰公司未依約還款付息，經(jīng)國(guó)際銀行多次催討，僅償還了至1995年12月31日止的貸款利息；曉升公司也未履行擔(dān)保義務(wù)。

另查明，1995年8月21日，被告曉升公司以電報(bào)和特快專遞等書(shū)面形式通知原告國(guó)際銀行向被告厚泰公司主張權(quán)利。國(guó)際銀行收到了上述信函，但直至1996年10月5日才向法院起訴。廈門(mén)市思明區(qū)人民法院認(rèn)為：原告國(guó)際銀行和被告厚泰公司、被告曉升公司三方簽訂的《外匯綜合貸款額度借款合同》合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依法履行。國(guó)際銀行已經(jīng)依約履行了自己的貸款義務(wù)，厚泰公司未依約還款。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，厚泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。根據(jù)《借款合同條例》第十六條的規(guī)定，國(guó)際銀行有權(quán)限期追回貸款，并按銀行規(guī)定加收罰息。最高人民法院法發(fā)（1994）8號(hào)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“保證合同中沒(méi)有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人如果在主合同履行期限屆滿后，書(shū)面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上的請(qǐng)求，而債權(quán)人在收到保證人的書(shū)面請(qǐng)求后一個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請(qǐng)求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”曉升公司關(guān)于其可免除擔(dān)保責(zé)任的答辯意見(jiàn)，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，可予采納。據(jù)此，廈門(mén)市思明區(qū)人民法院于1996年12月12日判決：

一、被告厚泰公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告國(guó)際銀行貸款本金港幣80萬(wàn)元及從1996年1月1日起至該款清償之日止的利息、罰息，利率按借款合同的約定。

二、駁回原告國(guó)際銀行對(duì)被告曉升公司的訴訟請(qǐng)求。

第一審宣判后，原告國(guó)際銀行不服，向福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴稱：保證責(zé)任期限是指依法律的規(guī)定或當(dāng)事人約定，保證人只在一定的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此保證責(zé)任期限約定是否明確，不能以是否有具體的年月日來(lái)衡量。曉升公司于1995年2月15日向上訴人出具的擔(dān)保書(shū)第三條明確約定：“本擔(dān)保書(shū)為不可撤銷(xiāo)和持續(xù)的全責(zé)擔(dān)保書(shū)。本擔(dān)保書(shū)將持續(xù)有效直至借款合同項(xiàng)下借款方所欠貴行的全部貸款本息、逾期加息及其他費(fèi)用完全清償時(shí)為止?！敝灰?dāng)事人明確約定了擔(dān)保責(zé)任到什么時(shí)候?yàn)橹?，就?yīng)當(dāng)認(rèn)定期限是明確的。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條關(guān)于“保證合同中約定有保證責(zé)任期限的，保證人在約定的保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定處理。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判借款方償付貸款本金、利息和逾期罰息；判令曉升公司對(duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；判令被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

被上訴人厚泰公司經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。

被上訴人曉升公司辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人對(duì)曉升公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

廈門(mén)市中級(jí)人民法院經(jīng)二審認(rèn)為：

當(dāng)事人三方簽訂的借款合同合法有效。上訴人國(guó)際銀行依約履行了貸款義務(wù)，被上訴人厚泰公司理應(yīng)依約還貸。本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人曉升公司能否免除保證責(zé)任。解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于曉升公司給國(guó)際銀行出具的保證書(shū)中對(duì)保證責(zé)任期限的約定是否明確。

保證責(zé)任期限應(yīng)當(dāng)是一個(gè)恒定的時(shí)間段，即有明確的起始時(shí)間和終止時(shí)間。沒(méi)有這個(gè)時(shí)間段，就無(wú)法確定義務(wù)人何時(shí)履行義務(wù)，履行義務(wù)是否違約。本案擔(dān)保書(shū)第三條約定中，由于借款方的實(shí)際還款日期不能確定，保證人的保證責(zé)任期限也就無(wú)法確定。這種約定具有不確定性，實(shí)際操作中沒(méi)有意義。保證責(zé)任與保證責(zé)任期限是兩個(gè)不同的概念，保證責(zé)任明確不等于保證責(zé)任期限也是明確的。因此這一條約定，正是《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條所指的情況。司法解釋針對(duì)保證責(zé)任期限沒(méi)有約定或者約定不明確的情況，規(guī)定了保證人向債權(quán)人行使催告權(quán)的期間，有利于督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，保證人及時(shí)履行義務(wù)。曉升公司在保證責(zé)任期限約定不明確的情況下，以電報(bào)和特快專遞等書(shū)面形式通知國(guó)際銀行向厚泰公司主張權(quán)利，國(guó)際銀行作為債權(quán)人卻無(wú)視自己的權(quán)利，在接到曉升公司的函電后，沒(méi)有根據(jù)函電的要求在規(guī)定期限內(nèi)起訴，直至1996年10月才提起訴訟，已逾催告期限。曉升公司的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

綜上，廈門(mén)市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1997年10月22日判決：駁回上訴，維持原判。