上訴人（原審原告）：原某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周志琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

上訴人原某某因與被上訴人周志琴房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第454號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人原某某及其委托訴訟代理人王廣輝、被上訴人周志琴及其委托訴訟代理人曹景志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原某某上訴請(qǐng)求：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，程序違法，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果顯失公平與公正。原、被告雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中約定的辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，僅僅是指辦理單獨(dú)的房屋產(chǎn)權(quán)證，而從未約定辦理共有房屋產(chǎn)權(quán)證。被告已不能為原告辦理分戶單獨(dú)的房屋產(chǎn)權(quán)證，顯然已構(gòu)成了違約。一審判決認(rèn)定被告沒(méi)有違約，違背了本案事實(shí)和《合同法》及有關(guān)規(guī)定，屬顛倒事實(shí)，曲解法律。原告依法提出的解除房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議訴訟請(qǐng)求，于法于理有據(jù)。另外，一審法院認(rèn)為爭(zhēng)議房屋能夠辦理共有產(chǎn)權(quán)證，這不是原告購(gòu)買(mǎi)房屋的本意，雙方不是親屬，也不是夫妻，不可能共有一個(gè)房子，且雙方及協(xié)議上沒(méi)有約定辦理共有產(chǎn)權(quán)證，共有房屋也存在很多弊病。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
周志琴辯稱，無(wú)論一審判決還是雙方履行合同，都未超越合同的本意，原某某稱過(guò)戶手續(xù)是指辦理分戶，辦理共有算不算過(guò)戶，毫無(wú)異議的是過(guò)戶。從個(gè)人所有變成共同所有同樣是交易，并不以雙方是否存在其他的親屬關(guān)系為前提。共有權(quán)利按原某某陳述有很多弊端，我方也認(rèn)可，畢竟是一個(gè)房本，關(guān)于共有存在的弊端，原某某可以提出來(lái)，在合同當(dāng)中沒(méi)有約定的部分，雙方可以協(xié)商，這不是法定的障礙，并不構(gòu)成我方的根本違約，是合同沒(méi)有履行的可行性雙方出現(xiàn)分歧，因此原審認(rèn)為可以辦理共有，也就是可以過(guò)戶，對(duì)于買(mǎi)方的權(quán)利沒(méi)有構(gòu)成任何損害。原某某要求解除合同，沒(méi)有法律依據(jù)，其提出的《合同法》第94條第三款、第四款不適用本案。
原某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求法院依法解除原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議；返還原告的房款164.9萬(wàn)元及利息；賠償原告的裝修損失23萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告周志琴所有的坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)25委育才路27號(hào)兩層房屋一戶，建筑面積359.12平方米。被告周志琴于2011年10月10日與原告原某某簽訂賣(mài)房協(xié)議，約定被告將其所有的位于工農(nóng)區(qū)25委育才路27號(hào)180平方米商服樓（一樓和二樓共二層）賣(mài)給原告，一樓以樓梯間中間為準(zhǔn)，二樓以209室房門(mén)為準(zhǔn)，房屋價(jià)格為1,800,000.00元，待付完全部金額后辦理過(guò)戶手續(xù)。原告現(xiàn)已支付給被告房款1,649,000.00元，余款至今未給付。購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房屋后原、被告從各自的門(mén)市進(jìn)入一樓，原、被告共用209室門(mén)前樓梯進(jìn)入二樓至今，原告曾在自己所有的房屋一樓搭建樓梯，后房產(chǎn)局讓原告拆除。法院工作人員到房產(chǎn)局調(diào)查，本案爭(zhēng)議房屋可以辦理共有產(chǎn)權(quán)證，無(wú)法辦理分戶產(chǎn)權(quán)證。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的賣(mài)房協(xié)議系合法有效。原、被告賣(mài)房協(xié)議中約定房屋辦理產(chǎn)權(quán)證，經(jīng)查明本案爭(zhēng)議房屋工農(nóng)區(qū)25委育才路27號(hào)可以辦理共有產(chǎn)權(quán)證，被告沒(méi)有構(gòu)成違約，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院判決：駁回原告原某某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，上訴人原某某向本院提供證據(jù)如下：
被上訴人周志琴書(shū)寫(xiě)的申請(qǐng)房產(chǎn)局產(chǎn)權(quán)處辦理分戶的申請(qǐng)書(shū)一份。證明在被上訴人于2013年提起訴訟并撤訴后，承諾為上訴人辦理分戶獨(dú)立的房屋產(chǎn)權(quán)證。同時(shí)證明雙方簽訂的購(gòu)房協(xié)議中辦理過(guò)戶手續(xù)指的就是分戶。
被上訴人周志琴對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為上訴人理解有誤。無(wú)論是過(guò)戶還是分戶，都是向房產(chǎn)局申請(qǐng)，被上訴人向房產(chǎn)部門(mén)辦理分戶，分戶是過(guò)戶的一種，分戶辦理不了就辦理過(guò)戶，不違背雙方協(xié)議約定，屬于對(duì)合同的正常履行。
證人姜燕出庭證言。證實(shí)“我與上訴人是朋友關(guān)系。2012年7、8月份上訴人給我打電話，說(shuō)他買(mǎi)個(gè)房子想把房本分開(kāi)，買(mǎi)的時(shí)候說(shuō)賣(mài)方能給分開(kāi)，都一年了，都沒(méi)給分開(kāi)，上訴人知道我在房產(chǎn)局上班，我找的房產(chǎn)局測(cè)繪科科長(zhǎng)，測(cè)繪科說(shuō)分不開(kāi)，我和上訴人就回去了，回到店里碰到被上訴人了，被上訴人說(shuō)能分開(kāi)，找人就能分開(kāi)。又挺了將近一年，應(yīng)該在2013年5、6月份，上訴人又給我打電話，說(shuō)房子還沒(méi)有分開(kāi)，還讓我去房產(chǎn)局問(wèn)，我和上訴人又一起去問(wèn)的，還是分不開(kāi)，我倆又回到房子那，又看見(jiàn)被上訴人了，我把這個(gè)情況跟被上訴人說(shuō)了，被上訴人說(shuō)怎么分不開(kāi)呢，找人就能分開(kāi)。之后我就不知道怎么回事了。”
被上訴人周志琴對(duì)證人證言的真實(shí)性不發(fā)表意見(jiàn)，但認(rèn)為證言內(nèi)容與本案關(guān)聯(lián)性不大，支持不了上訴人的上訴請(qǐng)求，更不能證明上訴人想要證明的問(wèn)題，雙方在合同當(dāng)中約定的過(guò)戶就是專指分戶。雙方在履行過(guò)戶手續(xù)當(dāng)中，我們不否認(rèn)曾經(jīng)主張過(guò)分戶，如果不能辦理分戶，那就辦理共有，同樣是履行雙方合同中約定的辦理過(guò)戶手續(xù)，都屬于正常履行合同，不能構(gòu)成被上訴人合同違約。辦理共有過(guò)戶手續(xù)，也屬于出賣(mài)方正常履行合同，也不損害上訴人利益。
證人魏喜光出庭證言。證實(shí)“我和上訴人是朋友關(guān)系，他買(mǎi)房子的錢(qián)是在我這借的，大概是2011年，當(dāng)時(shí)我問(wèn)他用錢(qián)干什么，他說(shuō)買(mǎi)門(mén)市房，開(kāi)商店，我問(wèn)他在什么位置，他就告訴我在新街基現(xiàn)在的位置。他跟我說(shuō)買(mǎi)房子時(shí)買(mǎi)一半，我問(wèn)他怎么買(mǎi)一半，他說(shuō)老太太就賣(mài)一半，我說(shuō)那房本怎么辦，他說(shuō)老太太說(shuō)能給掰開(kāi)，能辦。她說(shuō)掰開(kāi)是指辦獨(dú)立的房產(chǎn)證。到2014年幾月份的時(shí)候，上訴人找我讓我?guī)椭{(diào)解調(diào)解，我就去了，我問(wèn)老太太房本到底能不能辦，她說(shuō)能辦，別人家都能辦，上訴人說(shuō)辦不了，我就說(shuō)這么辦行不行？哪怕你倆拿點(diǎn)錢(qián)我替你們跑一跑，老太太不同意，她說(shuō)一分錢(qián)也不拿。上訴人說(shuō)：‘他說(shuō)幫咱倆辦這事，你還不辦？’老太太說(shuō)：‘咋不辦呢，給你辦呀?！艺f(shuō)既然大姐說(shuō)能給你辦，你倆就商量好好辦，就這樣，我就走了?！?br/>被上訴人周志琴對(duì)證人證言內(nèi)容無(wú)異議。
本院對(duì)以上證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人原某某提供的證據(jù)1雖為被上訴人周志琴書(shū)寫(xiě)，但只能證實(shí)在2014年8月的時(shí)候，周志琴向房產(chǎn)局產(chǎn)權(quán)處提交過(guò)辦理分戶的申請(qǐng)，證實(shí)不了雙方在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)約定的辦理過(guò)戶指的就是辦理獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)證，該證據(jù)不予采信。證據(jù)2、3證人證言證實(shí)的內(nèi)容均為聽(tīng)上訴人的本人陳述及糾紛產(chǎn)生后的協(xié)商過(guò)程，均證實(shí)不了簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)雙方約定的辦理過(guò)戶手續(xù)是指辦理獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，故不予采信。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人原某某與被上訴人周志琴于2011年10月10日簽訂的賣(mài)房協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按該協(xié)議履行各自的權(quán)利和義務(wù)。賣(mài)房協(xié)議中約定“甲方（周志琴）收到房款全部金額后，雙方進(jìn)行辦理過(guò)戶手續(xù)”。經(jīng)查，本案訴爭(zhēng)房屋能夠辦理共有產(chǎn)權(quán)證，上訴人原某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方在簽訂賣(mài)房協(xié)議時(shí)約定的辦理“過(guò)戶手續(xù)”指的是辦理獨(dú)立的分戶產(chǎn)權(quán)證，證實(shí)不了周志琴在履行協(xié)議過(guò)程中存在違約行為。因此原某某主張解除賣(mài)房協(xié)議，要求周志琴返還購(gòu)房款及利息的理由，不能成立。
綜上，上訴人原某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人原某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　趙桂娟

書(shū)記員：馮露露