原審被告人尹純夫、王廷松、龔文祥、張繼鑫犯強迫交易罪一案

2018-02-18 塵埃 評論0

安徽省蚌埠市中級人民法院

刑事裁定書

（2005）蚌刑終字第147號

抗訴機關(guān)蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院。

原審被告人尹純夫，又名尹純福，男，1966年4月7日生于安徽省渦陽縣，漢族，初中文化，從事個體客運，捕前住安徽省渦陽縣城關(guān)鎮(zhèn)勝利東路南98號。因涉嫌犯搶劫罪于2005年2月4日被蚌埠市公安局禹會區(qū)分局刑事拘留，同年3月11日被依法逮捕，2005年8月18日被禹會區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?/p>

辯護人劉子寧，安徽皖中律師事務(wù)所律師。

原審被告人王廷松，男，1978年8月21日生于安徽省渦陽縣，漢族，小學文化，農(nóng)民，捕前住安徽省渦陽縣楚店鎮(zhèn)王橋行政村王橋自然村133號。因涉嫌犯搶劫罪于2005年2月4日被蚌埠市公安局禹會區(qū)分局刑事拘留，同年3月11日被依法逮捕，2005年8月18日被禹會區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?/p>

原審被告人龔文祥，男，1971年2月10日生于安徽省渦陽縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，捕前住安徽省渦陽縣楚店鎮(zhèn)東周行政村高莊自然村15號。因涉嫌犯搶劫罪于2005年2月4日被蚌埠市公安局禹會區(qū)分局刑事拘留，同年3月11日被依法逮捕，2005年8月18日被禹會區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?/p>

原審被告人張繼鑫，又名張繼新，男，1974年3月20日生于安徽省渦陽縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，捕前住安徽省渦陽縣城西鎮(zhèn)張樓行政村張樓自然村221號。因涉嫌犯搶劫罪于2005年2月4日被蚌埠市公安局禹會區(qū)分局刑事拘留，同年3月11日被依法逮捕，2005年8月18日被禹會區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?/p>

蚌埠市禹會區(qū)人民法院審理蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院指控原審被告人尹純夫、王廷松、龔文祥、張繼鑫犯強迫交易罪一案，于二00五年八月十六日作出（2005）禹刑初字第74號刑事判決。宣判后，蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，蚌埠市人民檢察院指派檢察員董鑫出庭支持抗訴，原審被告人尹純夫及其辯護人劉子寧、原審被告人王廷松、龔文祥、張繼鑫均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判依據(jù)被告人供述、被害人陳述、證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、物證照片、價格鑒定結(jié)論等證據(jù)認定，皖S—30158號車是被告人尹純夫經(jīng)營的“渦陽—寧波”長途臥鋪客運車。2005年2月3日該車停在寧波周宿渡等待乘客。至當晚6時許共上乘客40余名，其中29名乘客系由當?shù)亍包S?！睆膶幉ㄆ嚹险镜忍幗榻B拉來的。被告人尹純夫按每人190元-200元價格收取乘客票款（并在該29名乘客票上注-“南”字），并支付相應(yīng)“介紹費”給“黃?！?。后由周軍（另處）開車返回渦陽。車行至江蘇省宜興市在一家飯店停車吃飯。飯后由另一司機李心紀開車繼續(xù)行駛。途經(jīng)一加油站加油期間，被告人尹純夫和周軍、王鳳杰（系押車人員，另處）以及王廷松、龔文祥（均系從寧波上車）等人商量，讓“黃?！睅淼?9名乘客每人按300元重新付錢買票，不愿意的就嚇唬、朝臉上打。其他人表示同意。該車從宜興上高速公路后，被告人尹純夫拿一根鐵棍在車廂前面，周軍、“老二”（系押車人員，另處）、王鳳杰、王廷松、龔文祥、張繼鑫（系從寧波上車）等人分車廂兩邊自后向前開始找乘客挨個查票要錢，29名車票后注有“南”字的乘客，凡是不愿意再掏錢的或掏錢慢的，均遭到不同程度的毆打和威脅，并被強行收取人民幣7000余元以及摩托羅拉E360手機一部（價值人民幣580元）。案發(fā)后僅追回該手機發(fā)還被害人。據(jù)此，蚌埠市禹會區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百二十六條、第二十五條第一款、第七十二條、第七十三條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，認定被告人尹純夫犯強迫交易罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年，并處罰金人民幣六千元；被告人王廷松犯強迫交易罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年，并處罰金人民幣六千元；被告人龔文祥犯強迫交易罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年，并處罰金人民幣六千元；被告人張繼鑫犯強迫交易罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年，并處罰金人民幣六千元；所退贓款七千元予以沒收，罰金人民幣二萬四千元，均予以上繳國庫。宣判后，蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院以“原判對四被告人適用緩刑不當”為由提出抗訴。蚌埠市人民檢察院支持蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院的該項抗訴理由。原審被告人尹純夫及其辯護人劉子寧辯護提出“被告人尹純夫系殘疾人，此前一貫表現(xiàn)良好，系初犯，主觀惡性較小且認罪悔罪，主動繳納罰金、退贓，適用緩刑并無不當”。原審被告人王廷松、龔文祥、張繼鑫均辯護提出“自己認罪悔罪，主動繳納罰金且系初犯，要求適用緩刑”。

經(jīng)審理查明：皖S—30158號車是被告人尹純夫經(jīng)營的“渦陽—寧波”長途臥鋪客運車。2005年2月3日該車停在寧波周宿渡等待乘客。至當晚6時許共上乘客40余名，其中29名乘客系由當?shù)亍包S?！保▽ｉT從事拉客的人員）從寧波汽車南站等處介紹拉來的。尹純夫按每人190元-200元價格收取乘客票款（并在該29名乘客票上注-“南”字），隨后又支付相應(yīng)“介紹費”給“黃牛”。后由周軍（另處）開車返回渦陽?？蛙囃窘?jīng)一加油站加油期間，被告人尹純夫和周軍、王鳳杰（系押車人員，另處）以及王廷松、龔文祥（均系從寧波上車）等人商量，讓“黃?！睅淼?9名乘客每人按300元重新付錢買票，不愿意的就嚇唬、朝臉上打，其他人表示同意。該車從宜興上高速公路后，被告人尹純夫拿一根鐵棍在車廂前面，周軍、“老二”（系押車人員，另處）、王鳳杰、王廷松、龔文祥、張繼鑫（系從寧波上車）等人拿電筒、礦燈等工具分車廂兩邊自后向前開始挨個找29名車票后注有“南”字的乘客查票要錢，并對不愿意再掏錢的或掏錢慢的，實施不同程度的毆打和威脅，強行收取乘客現(xiàn)金人民幣7000余元以及摩托羅拉E360手機一部（價值人民幣580元），收取的錢及手機由被告人尹純夫保管。案發(fā)后追回該手機發(fā)還被害人。被告人尹純夫退出贓款7000元。

上述事實，有下列證據(jù)予以證明：

1、被告人尹純夫、王廷松、龔文祥、張繼鑫的供述證實四被告人伙同他人采用暴力、脅迫手段在長途客車上強迫乘客交納票款的經(jīng)過。

2、被害人王慶賀、韓威柱、武彥迪、范學海、張新宗、瞿永信、楊立國的陳述及指認照片證實在長途客車上，四被告人伙同他人采用暴力、脅迫手段強迫乘客交納票款的經(jīng)過及各被告人在犯罪中的具體行為。與四被告人在公安機關(guān)供述相印證。

3、證人宋華杰、井永付、仲偉鵬、王尚臣、宋如意、陳時勇、劉寶銀、劉保華、周金幫、王廷芝、李心紀的證言證實在長途客車上，四被告人伙同他人采用暴力、脅迫手段強迫乘客交納票款的經(jīng)過及各被告人在犯罪中的具體行為。與被害人陳述及被告人在公安機關(guān)供述相印證。

4、抓獲經(jīng)過證實四被告人被公安人員抓獲的事實。

5、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、物證照片及乘客受傷照片證實案發(fā)現(xiàn)場情況、被告人作案所使用的工具和乘客被毆打的事實。

6、戶籍證明證實四被告人應(yīng)付完全刑事責任。

7、價格鑒定證實手機的價值。

以上證據(jù)相互印證，均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實，原判已作為定案依據(jù)，本院依法予以確認。

現(xiàn)蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院以“原判對四被告人適用緩刑不當”為由提出抗訴。蚌埠市人民檢察院支持蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院的該項抗訴理由。經(jīng)查，本案被告人尹純夫系殘疾人，此前表現(xiàn)良好，系初犯，主觀惡性較小且認罪悔罪，主動繳納罰金并退贓，符合刑法第七十二條規(guī)定的緩刑條件；被告人王廷松、龔文祥、張繼鑫均如實供述犯罪事實，認罪悔罪，主動繳納罰金且系初犯，適用緩刑并無不當，故抗訴機關(guān)的抗訴意見不予支持。

本院認為，被告人尹純夫、王廷松、龔文祥、張繼鑫無視國法，采用毆打等暴力手段，強迫從寧波上車的29名乘客重復(fù)購票，其行為既擾亂了市場秩序，又侵害了乘客的人身及財產(chǎn)利益，其行為均構(gòu)成強迫交易罪。四被告人歸案后如實供述犯罪事實，認罪態(tài)度較好，主動退出贓款，并繳納罰金，可酌情從輕處罰及適用緩刑。原判事實清楚，證據(jù)充分，定性準確、量刑適當，審判程序合法，檢察機關(guān)的抗訴理由不予采納。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十六條、第二十五條第一款、第七十二條、第七十三條、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長任秀蓮

審判員馬雪松

審判員劉夕禮

二OO五年十二月三十日

書記員李若愚