山東省東營市中級人民法院
民事裁定書
（2005）東民再終字第20號
原審上訴人（一審原告）東營誠信彩印有限公司，住所地：廣饒縣紅旗路中段北。
法定代表人李延輝，公司董事長。
委托代理人連銘鑫，山東齊征律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審被告）廣饒縣廣饒鎮(zhèn)雙廟村村民委員會，住所地：廣饒縣廣饒鎮(zhèn)雙廟村。
法定代表人張玉山，村委會主任。
委托代理人朱幫全，山東誠信人律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審被告）廣饒縣供電公司，住所地：廣饒縣城東路46號。
法定代表人王重新，公司經(jīng)理。
委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹長科，男，1956年9月4日出生，漢族，廣饒縣供電公司職工，住該公司。
原審上訴人東營誠信彩印有限公司（以下簡稱誠信彩印公司）與原審被上訴人廣饒縣廣饒鎮(zhèn)雙廟村村民委員會（以下簡稱雙廟村委會）、原審被上訴人廣饒縣供電公司供用電合同糾紛一案，廣饒縣人民法院于2004 年10月9 日作出（2004）廣民一初字第432號民事判決，誠信彩印公司不服，向本院提出上訴。2004年12月14日，本院作出（2004）東民三終字第116 號民事判，該判決已發(fā)生法律效力。雙廟村委會不服本院二審判決，向本院提出申訴。2005年7月20日，本院作出（2005）東民監(jiān)字第12號民事裁定，裁定本案另行組成合議庭進(jìn)行再審。2005年9月5日，本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審上訴人誠信彩印公司的法定代表人李延輝、委托代理人連銘鑫，原審被上訴人雙廟村委會法定代表人張玉山、委托代理人朱幫全，原審被上訴人廣饒縣供電公司的委托代理人孫少山、尹長科到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審查明，2002年4月13日，誠信彩印公司與雙廟村委會訂立土地使用協(xié)議一份，約定雙廟村委將村西側(cè)老宅基地4300平方米出租給誠信彩印公司，租金為每平方米每年1元人民幣；雙廟村委會必須保證道路暢通、允許誠信彩印公司建設(shè)配電室等；期限為20年。
2002年4月20日，雙廟村委會與廣饒縣金寶橡膠廠（以下簡稱金寶橡膠廠）訂立了合同，約定雙廟村委將其所有的160KVA配變負(fù)荷的電力設(shè)施給金寶橡膠廠80KVA配變負(fù)荷使用。
2002年5月26日，誠信彩印公司與金寶橡膠廠訂立了雙方合理使用雙廟村160KVA配變負(fù)荷的用電協(xié)議，對變損、線損的負(fù)擔(dān)，維修費(fèi)的交納等有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了約定。
2003年4月14日，誠信彩印公司向廣饒供電公司提出新裝變壓器的申請，未獲批準(zhǔn)。
2003年6月17日雙廟村委會以該村的“160KVA變壓器因種種原因臨時(shí)不想再用”為由，向廣饒縣供電公司提出停運(yùn)申請，同日獲得批準(zhǔn)。
廣饒縣電業(yè)局、廣饒縣電業(yè)公司、廣饒縣供電公司為同一法人不同時(shí)期的名稱，現(xiàn)名稱為廣饒縣供電公司。
原一審認(rèn)為，誠信彩印公司與雙廟村委會于2002 年4月13日訂立的協(xié)議，雖然名為土地使用協(xié)議，但實(shí)為土地及其房屋等附屬物的租賃協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。該協(xié)議約定“乙方（即雙廟村委會）必須保證甲方（誠信彩印公司）道路暢通、允許甲方建設(shè)配電室、水井等”，但并未約定雙廟村委會有為其提供供電設(shè)施的義務(wù)。廣饒縣供電公司提供的誠信彩印公司與金寶橡膠廠訂立的使用雙廟村160kVA配變負(fù)荷的用電協(xié)議，誠信彩印公司未提供證據(jù)證明已按協(xié)議約定向雙廟村委會繳納了維修費(fèi)、向廣饒縣供電公司預(yù)付了電費(fèi)。該協(xié)議對雙廟村委、廣饒縣供電公司均不具有約束力。涉案160kVA變壓器的所有權(quán)人是雙廟村委，廣饒縣供電公司基于所有權(quán)人雙廟村委會的申請，對該變壓器停運(yùn)，并無不當(dāng)。誠信彩印公司主張與廣饒縣供電公司之間存在供用電合同關(guān)系、雙廟村委會依據(jù)雙方訂立的協(xié)議有為誠信彩印公司提供供電設(shè)施的義務(wù)且雙廟村委會同意使用其所有的160kVA變壓器，但誠信彩印公司提交的證據(jù)不足以證明其上述主張，也不足以證明其因停電造成的損失數(shù)額，故誠信彩印公司要求雙廟村委會、廣饒縣供電公司賠償其因停電而造成的損失的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：駁回誠信彩印公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)3793元由誠信彩印公司負(fù)擔(dān)。
誠信彩印公司不服原一審判決，上訴稱，雙廟村委會同意其使用變壓器。誠信彩印公司在購買他人的印刷設(shè)備后，在相同的地方繼續(xù)從事印刷經(jīng)營。誠信彩印公司的電費(fèi)單據(jù)也足以證實(shí)誠信彩印公司與廣饒縣供電公司存在供用電合同關(guān)系。請求撤銷一審判決，依法改判，支持誠信彩印公司的訴訟請求。
原二審查明，誠信彩印公司于2002年4月13日購買雙廟印刷廠后，仍然使用雙廟村委會的160KVA配變負(fù)荷電力設(shè)施，繼續(xù)從事印刷經(jīng)營，該電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)屬于雙廟村委會。
原二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
原二審認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是，誠信彩印公司與廣饒縣供電公司之間是否存在供用電合同關(guān)系。但誠信彩印公司提供的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故其主張不予支持。第二個焦點(diǎn)問題是誠信彩印公司與雙廟村委會之間是否存在租賃關(guān)系，結(jié)合一審具體情況，誠信彩印公司向雙廟村委會交納的土地使用費(fèi)用中，實(shí)際包含了該用電設(shè)施的費(fèi)用。雙廟村委會在未與誠信彩印公司協(xié)商的情況下，擅自停用該用電設(shè)施，使誠信彩印公司無法經(jīng)營，造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。誠信彩印公司要求賠償一年經(jīng)濟(jì)損失 114135.16元的主張，對其合理部分，予以支持。誠信彩印公司應(yīng)在停電后兩個月的合理期間內(nèi)，及時(shí)采取有效措施，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大。誠信彩印公司無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。原一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予改判。遂判決：一、撤銷廣饒縣人民法院（2004）廣民一初字第432號民事判決；二、雙廟村委會賠償誠信彩印公司經(jīng)濟(jì)損失19000元；三、駁回誠信彩印公司的其他訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)各3793元，由誠信彩印公司承擔(dān)6066元，雙廟村委會承擔(dān)1520元。
原二審判決生效后，雙廟村委會不服，向本院提出申訴，請求撤銷原二審判決，駁回誠信彩印公司的訴訟請求。雙廟村委會稱，原二審認(rèn)為雙廟村委會與誠信彩印公司所簽訂的《土地使用協(xié)議》中，土地租賃費(fèi)的約定，租金中包含用電設(shè)施的費(fèi)用，曲解了合同條款，違背雙方簽訂者的本意。誠信彩印公司土地使用協(xié)議約定的租金中不包含用電設(shè)施費(fèi)用。雙廟村委會是因維修變壓器提出了暫停涉案用電設(shè)施的申請，后經(jīng)廣饒縣供電公司批準(zhǔn)，由廣饒縣供電公司停電。雙廟村委會不是供電部門，與誠信彩印公司不存在供電合同關(guān)系。
再審中，雙廟村委會、廣饒縣供電公司未提交新的證據(jù)。
誠信彩印公司向提交《公證書》一份，該公證書中有金寶橡膠廠廠長李清天的證明，主要內(nèi)容為，誠信彩印公司與金寶橡膠廠共同使用160KVA變壓器，系與雙廟村委會協(xié)商同意；廣饒鎮(zhèn)供電所安裝電表并開通，廣饒鎮(zhèn)供電所要求金寶橡膠廠與誠信彩印公司簽訂了協(xié)議。還提交誠信彩印公司2002年11月至2003年4月工資發(fā)放表四張，欲以證明雙廟村委會主任張玉山之妻、妻妹及張立強(qiáng)都在誠信彩印公司上班，雙廟村委會對誠信彩印公司使用涉案變壓器是知道的。對誠信彩印公司提交的證據(jù)，雙廟村委會、廣饒縣供電公司分別進(jìn)行了質(zhì)證。
本院認(rèn)為，誠信彩印公司基于供用電合同向原審法院提起訴訟，其與雙廟村委會、廣饒縣供電公司是否存在供用電合同法律關(guān)系，是本案查明事實(shí)、承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵，原一、二審對此認(rèn)定不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷廣饒縣人民法院（2004）廣民一初字第432號民事判決和本院（2004）東民三終字第116號民事判決；
二、發(fā)回廣饒縣人民法院重審。
審 判 長
江 帆
審 判 員
侯麗萍
審 判 員
田 鑫
二○○五年九月八日
書 記 員
翁秀明
成為第一個評論者