ＸＸ軍
陳衛(wèi)東（左云縣法律援助中心）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
張梅

原告:ＸＸ軍，男。
委托訴訟代理人:陳衛(wèi)東，左云縣法律援助中心工作人員。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地:北京市朝陽區(qū)朝外大街16號二層212B－213A號。
負責人:李莎，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張梅，該公司職員。
原告ＸＸ軍與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月8日公開開庭進行了審理。
原告ＸＸ軍委托訴訟代理人陳衛(wèi)東到庭參加訴訟，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人壽財保北京市分公司）及其委托訴訟代理人張梅經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結。
ＸＸ軍向本院提出訴訟請求:1、依法判決被告賠償住院伙食補助費330元，護理費2226元，誤工費19950元，傷殘賠償金51656元，二次手術費8000元，精神撫慰金5000元，鑒定費2200元，交通費800元，合計:90162元。
2、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:肇事車輛原牌號為京N*****，該車于2015年1月5日在被告處購買了“交強險”。
后該車于2015年6月1日變更號牌為晉B*****。
登記于周奇?zhèn)b名下。
2015年12月13日13時30分許，邱智永駕駛晉B*****東風日產(chǎn)牌小型普通客車由西向東行駛至左云縣南紅崖村附近時，與ＸＸ軍駕駛的由東向西行駛的大運牌二輪摩托車相撞，造成ＸＸ軍、曹淑連受傷，兩車受損。
后該事故經(jīng)左云縣交警大隊認定，邱智永負事故的主要責任，ＸＸ軍負事故的次要責任。
ＸＸ軍受傷后就診于左云縣人民醫(yī)院住院治療了22天，經(jīng)診斷傷情為，左側脛腓骨中、下段開放性粉碎性雙骨折，胸部外傷觀察等。
住院期間邱智永墊付了全部醫(yī)療費用。
2016年4月24日，原告經(jīng)山西省懷仁司法鑒定中心鑒定原告已構成十級傷殘，并需后續(xù)治療費用7000－8000元。
因晉B*****東風日產(chǎn)牌小型普通客車在被告處購買了交強險，故依據(jù)相關法律規(guī)定，被告應在交強險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失共計90162元。
原告為證明其主張，提交了以下證據(jù):
1、原告的身份證、常住人口登記卡，欲證明原告的身份情況。
2、左云縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，欲證明事故的發(fā)生經(jīng)過和事故責任。
3、原告住院病案一套，欲證明原告的傷情和住院情況。
4、山西懷仁司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)，欲證明原告的損傷構成十級傷殘，需后期醫(yī)療費用8000元，原告支付鑒定費2200元。
5、中煤第三建設（集團）有限公司三十工程處山西大同金莊煤礦風井項目部證明，欲證明原告每月工資4500元。
6、曹凱的房屋產(chǎn)權證、左云縣云興鎮(zhèn)東街社區(qū)居委會證明，欲證明原告ＸＸ軍居住在左云縣云興鎮(zhèn)東街社區(qū)。
7、事故車輛晉B*****的行駛證和車輛信息、邱智永的駕駛證、保險單，欲證明原告的損失應該由被告人壽財保北京市分公司賠償。
被告人壽財保北京市分公司提交的答辯意見，認為事故車輛事故發(fā)生時在被告公司投保了交強險，被告同意在死亡傷殘賠償限額（包括護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金）11萬元、醫(yī)療費用賠償限額（包括治療費、住院費、住院伙食補助費、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費）1萬元和財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對本次事故造成的合理損失進行賠償。
原告訴求的住院伙食補助費只認可住院期間發(fā)生的費用；誤工費的誤工期限同意賠償至定殘前一日，原告的工資需要有勞動合同、收入證明，如果超過3500元應該有完稅證明，同意120天的誤工期，最多按每月1620元計算4個月共計6480元誤工費。
護理費，需提供醫(yī)療機構出具的護理醫(yī)囑或鑒定結論來確定其合理的護理期限。
護理人員為正式護工的，需提交護理協(xié)議及正規(guī)發(fā)票，標準超過市場常規(guī)標準不予認可。
交通費，只認可本人因治療、就醫(yī)、轉院產(chǎn)生的直接交通費用。
復查期間醫(yī)療費應以乘坐普通交通工具標準為宜，訴求的800元被告認為過高，被告同意給200元的交通費。
殘疾賠償金，結合原告本人的戶口性質(zhì)和傷殘系數(shù)予以核實。
后續(xù)治療費，因其尚未實際發(fā)生，不同意賠償。
精神損害賠償金，結合原告的傷情，應充分考慮本人在事故中承擔的過錯。
鑒定費，訴訟費不在保險責任范圍內(nèi)，被告不同意賠償。
被告人壽財保北京市分公司未提交證據(jù)。
被告人壽財保北京市分公司未到庭參加訴訟，放棄了質(zhì)證權利，原告提交的證據(jù)經(jīng)庭審認證如下:原告提交的原告的身份證和常住人口登記卡、左云縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書、醫(yī)院住院病案、山西省懷仁司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)、邱智永的駕駛證、事故車輛晉B*****行駛證以及車輛基本信息、保險單、曹凱的房屋產(chǎn)權證、左云縣云興鎮(zhèn)東街社區(qū)居委會證明真實、合法，對其證明的事實應予認定。
原告提交的中煤第三建設（集團）有限公司三十工程處山西大同金莊煤礦風井項目部證明，因證明無出證人簽字，并且證明原告的工資為每月4500元，無其他證據(jù)予以佐證，故不予采用。
通過當事人在庭上的陳述和經(jīng)確認的證據(jù)，查明事實如下:事故車輛晉B*****原牌號為京N*****，該車于2015年1月5日在被告人壽財保北京市分公司購買了“交強險”，保險限額122000元（其中醫(yī)療費用損失限額10000元、傷殘損失限額110000元、財產(chǎn)損失限額2000元）。
后該車于2015年6月1日變更號牌為晉B*****，登記于周奇?zhèn)b名下。
2015年12月13日13時30分許，邱智永駕駛晉B*****東風日產(chǎn)牌小型普通客車由西向東行駛至左云縣南紅崖村附近時，與ＸＸ軍駕駛的由東向西行駛的大運牌二輪摩托車相撞，造成ＸＸ軍、摩托車車上人員曹淑連受傷，兩車受損。
該事故經(jīng)左云縣公安局交通警察大隊認定，邱智永負事故的主要責任，ＸＸ軍負事故的次要責任。
ＸＸ軍受傷后就診于左云縣人民醫(yī)院住院，治療了22天，醫(yī)療費用由邱智永已經(jīng)支付。
經(jīng)診斷傷情為，左脛腓骨中、下段開放性粉碎性雙骨折，胸部外傷觀察、骨質(zhì)疏松癥。
2016年4月24日，原告經(jīng)山西省懷仁司法鑒定中心鑒定原告已構成十級傷殘，并需后續(xù)治療費用7000－8000元，原告支付鑒定費2200元。
從受傷之日到鑒定之日前一天共計133天。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任承擔賠償責任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
此事故中，邱志勇負事故的主要責任，原告ＸＸ軍承擔次要責任，故被告人壽財保北京市分公司首先應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告ＸＸ軍8330元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告ＸＸ軍76787元。
被告人壽財保北京市分公司辯稱鑒定費、訴訟費保險公司不承擔，因該費用系查清案件事實和獲得賠償必須支出的合理費用，保險人應該承擔，故對被告人壽財保北京市分公司的辯稱意見不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告ＸＸ軍85117元，并在本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2054元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔1884元，由原告ＸＸ軍負擔170元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任承擔賠償責任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
此事故中，邱志勇負事故的主要責任，原告ＸＸ軍承擔次要責任，故被告人壽財保北京市分公司首先應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告ＸＸ軍8330元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告ＸＸ軍76787元。
被告人壽財保北京市分公司辯稱鑒定費、訴訟費保險公司不承擔，因該費用系查清案件事實和獲得賠償必須支出的合理費用，保險人應該承擔，故對被告人壽財保北京市分公司的辯稱意見不予采納。

依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告ＸＸ軍85117元，并在本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2054元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔1884元，由原告ＸＸ軍負擔170元。

審判長：鄭守軍

書記員：任俊峰