顧某某
劉炳霖（湖北麻城正杰法律服務(wù)所）
姜國生
陳偉（湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所）
李世先（湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所）
鄭俊紅（湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所）
李某某
李某某
王某某

原告（反訴被告）:顧某某
委托訴訟代理人:劉炳霖，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者。
被告:姜國生
委托訴訟代理人:陳偉，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:李某某
被告（反訴原告）:李某某
被告（反訴原告）:王某某
上列三被告（反訴原告）共同委托訴訟代理人:李世先，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上列三被告（反訴原告）共同委托訴訟代理人:鄭俊紅，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）顧某某訴被告（反訴原告）李某某、李某某、王某某合同糾紛一案，本院于2016年6月20日立案后，與被告李某某、李某某、王某某于2016年7月20日提起的反訴合并審理，并適用普通程序于2016年8月8日公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）顧某某及其委托訴訟代理人劉炳霖、被告（反訴原告）李某某、李某某、王某某及其共同委托訴訟代理人李世先到庭參加了訴訟，在審理過程中，原告顧某某以被告姜國生已履行了賠償協(xié)議約定的義務(wù)為由撤回了對被告姜國生的起訴，三被告李某某、李某某、王某某亦無異議，本院予以準(zhǔn)許，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）顧某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告依協(xié)議約定給付原告賠償款300000元（被告李某某170000元、被告王某某70000元、被告李某某60000元）；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:被告李某某、李某某、王某某均為湖北開拓建筑機械有限公司實際出資人，2015年7月被告姜國生與被告簽訂了吊籃租賃合同，原告與三被告約定由原告父子承接湖北開拓建筑機械有限公司吊籃裝卸事務(wù)。
2016年4月14日，原告顧某某與其子顧浩共同裝卸吊籃，在裝卸過程中不慎從高空中摔下，顧浩當(dāng)場死亡。
2016年4月15日，原告與姜國生、李某某、李某某、王某某多次協(xié)商，雙方達成了和解協(xié)議，并由被告方委托律師代書了賠償協(xié)議書，賠償原告因顧浩死亡的各項經(jīng)濟損失650000元，協(xié)議簽訂后的第二天給付了350000元，下欠的300000元約定于2016年6月1日前付清，約定的期限過后，被告以自己因重大誤解該協(xié)議違背自己真實意思為由拒付此款。
原告認(rèn)為被告具有行為能力，協(xié)議意思表示真實，協(xié)議內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，被告已經(jīng)部分履行，被告應(yīng)依協(xié)議約定支付下欠的賠償款，為維護原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求判如所請。
被告李某某、李某某、王某某辯稱，1.原告訴稱的被告與原告約定由原告父子承接麻城開拓建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱開拓公司）吊籃裝卸事務(wù)與事實不符。
三被告系開拓公司的實際出資人。
被告姜國生租賃公司吊籃用于麻城廣場外墻裝修，并就其吊籃的裝、卸、移、運四個環(huán)節(jié)費用和日租金達成了協(xié)議，一月一結(jié)算。
開拓公司將其中的裝、卸、移、運四個環(huán)節(jié)的業(yè)務(wù)全部承包給原告顧某某一人承攬，工作量由承租方姜國生的工作人員簽證認(rèn)可，并按其與開拓公司協(xié)議價格結(jié)算給開拓公司，開拓公司將結(jié)算款項全額付給原告顧某某個人，公司沒有從中提起任何費用，公司只收取吊籃的日租金。
2015年9月至2016年4月，原被告一直以此方式運作。
原告與三被告及開拓公司之間存在承攬關(guān)系。
三被告及開拓公司從未雇傭原告的兒子顧浩為其從事任何形式的工作。
原告也無證據(jù)證實顧浩與開拓公司及被告之間存在勞務(wù)關(guān)系；2.2016年4月15日，三被告是在受到脅迫，且在違背自己真實意思的情況下與原告簽訂的賠償協(xié)議書，原告訴請事故發(fā)生后，原告與其妻因獨生子的不幸身亡悲痛欲絕，組織親友數(shù)十人到開拓公司鬧喪。
這一原告自認(rèn)的事實是真實的，原告的行為違背社會公德和公序良俗，采取鬧喪等惡劣手段逼迫被告就范，使其在違背己方真實意思情況下訂立賠償協(xié)議書，并無七里橋村委會民調(diào)主任調(diào)解此糾紛一事，也無證據(jù)證明其參與協(xié)調(diào)此事；3.三被告是在有重大誤解的情況下與原告訂立賠償協(xié)議書的。
根據(jù)上述事實，開拓公司和三被告與顧某某之間存在承攬關(guān)系，與受害人顧浩沒有直接的法律關(guān)系。
即使顧浩在顧某某的帶領(lǐng)下參加勞動，那也是顧某某與顧浩之間存在勞務(wù)關(guān)系。
開拓公司和三被告對顧浩的死亡沒有任何過錯，之間也不存在任何直接的法律關(guān)系，且事后才知顧浩屬嚴(yán)重智障人員，根本不能從事任何勞動，三被告不應(yīng)對顧浩的死亡承擔(dān)責(zé)任，其死亡責(zé)任應(yīng)由雇主和監(jiān)護人顧某某全部承擔(dān)，請求人民法院依法確認(rèn)賠償協(xié)議書無效，并返還已支付的60000元。
被告（反訴原告）李某某、李某某、王某某向本院提出反訴請求:1.依法撤銷被告（反訴原告）與原告（反訴被告）于2016年4月15日簽訂的賠償協(xié)議書并確認(rèn)該協(xié)議書為無效協(xié)議，責(zé)令原告（反訴被告）退回被告（反訴原告）已付款項60000元；2.由原告（反訴被告）承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:三被告（反訴原告）系開拓公司的實際出資人。
被告姜國生租賃公司吊籃用于麻城廣場外墻裝修，并就其吊籃的裝、卸、移、運四個環(huán)節(jié)費用和日租金達成了協(xié)議，一月一結(jié)算。
開拓公司將其中的裝、卸、移、運四個環(huán)節(jié)的業(yè)務(wù)全部承包給原告（反訴被告）顧某某一人承攬，工作量由承租方姜國生的工作人員簽證認(rèn)可，并按其與開拓公司協(xié)議價格結(jié)算給開拓公司，開拓公司將結(jié)算款項全額付給原告（反訴被告）顧某某個人，公司沒有從中提起任何費用，公司只收取吊籃的日租金。
2015年9月至2016年4月，原被告和承租方姜國生一直以此方式運作，原被告之間存在承攬關(guān)系。
三被告（反訴原告）從未雇傭顧某某的兒子顧浩在公司從事任何形式的工作。
2016年4月14日，顧某某自稱帶領(lǐng)兒子顧浩在裝卸吊籃當(dāng)天還招聘了劉宏太協(xié)助裝卸吊籃，這些雇傭行為都是顧某某的個人行為，其與顧浩以及劉宏太之間是勞務(wù)關(guān)系。
至于顧浩在麻城廣場摔傷致死，其所有責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護人顧某某全部承擔(dān)。
三被告（反訴原告）與原告（反訴被告）顧某某在2016年4月15日簽訂的賠償協(xié)議書是在原告及其親友幾十人在公司鬧喪，三被告（反訴原告）受到脅迫，生命財產(chǎn)安全受到威脅的情形下簽訂的，當(dāng)時被告姜國生支付賠償款290000元，三被告（反訴原告）支付60000元，而且三被告（反訴原告）對該賠償協(xié)議存在重大誤解，顧浩的行為以及顧浩之死與三被告（反訴原告）及其公司不存在直接的法律關(guān)系，三被告（反訴原告）請求人民法院依法支持其上述反訴訴訟請求。
原告（反訴被告）顧某某對三被告（反訴原告）的反訴辯稱，1.三被告（反訴原告）反訴訴稱的反訴人及開拓公司與原告系承攬關(guān)系與事實不符，因為開拓公司與姜國生之間簽訂的吊籃租賃合同與原告顧某某無任何關(guān)系，原告是承接開拓公司吊籃裝卸事務(wù)，工作受公司調(diào)遣，雙方是雇傭關(guān)系；2.三被告（反訴原告）反訴訴稱死者顧浩為二級智力殘疾屬無民事行為能力人或限制民事行為能力人，原告不否認(rèn)死者顧浩是殘疾人，但一直與原告顧浩一起為被告施工，被告作為正規(guī)公司對顧浩的選用和施工沒有阻止，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；3.三被告（反訴原告）反訴訴稱賠償協(xié)議是在受脅迫及重大誤解的情形下簽訂的，不是其真實意思表示的說法是沒有任何依據(jù)的，事故發(fā)生后，原告夫婦悲痛欲絕，因為死者還有一個年僅四歲的兒子，不明真相的親朋聽說開拓公司不愿賠償，就揚言要去公司鬧喪，經(jīng)七里橋村民委員會的干部疏導(dǎo)并建議走正當(dāng)?shù)姆赏緩浇鉀Q糾紛，原告和親友沒有做脅迫被告的事情，賠償協(xié)議書是在雙方心平氣和、互諒互讓的基礎(chǔ)上達成的，在協(xié)議簽訂的第二天被告就給付了350000元，該協(xié)議是雙方真實意思表示，不存在重大誤解；4.原被告簽訂的賠償協(xié)議是一種民事法律行為，簽訂協(xié)議的原被告具有完全民事行為能力，意思表示真實，沒有違反法律規(guī)定和損害公共利益，該協(xié)議合法有效，應(yīng)受到法律保護，請求人民法院駁回三被告（反訴原告）的反訴請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1.原告提交的賠償協(xié)議書是在事故發(fā)生后雙方就受害人顧浩死亡賠償達成的書面協(xié)商意見，客觀真實，予以確認(rèn)；2.原告提交的情況說明有出具該說明的村委會和村人民調(diào)解會加蓋的公章和經(jīng)手人的簽名，與當(dāng)事人的陳述基本一致，予以確認(rèn)；3.被告提交的工作記錄及支付承包費憑證，能夠證實原告在姜國生等處工作及在被告處領(lǐng)取報酬的事實，不能達到證明原告與三被告之間系承攬的擬證目的，不予認(rèn)定；4.被告提交的殘疾人證申請書、殘疾評定表、殘疾人信息表能夠證實受害人顧浩有殘疾的事實，但受害人有殘疾與被告認(rèn)為簽訂賠償協(xié)議時存在重大誤解不構(gòu)成必然的因果關(guān)系，不能達到被告的擬證目的。
對于各方?jīng)]有爭議的被告姜國生租賃三被告公司的吊籃，由原告承接三被告公司的吊籃裝卸業(yè)務(wù)，2016年4月14日原告帶領(lǐng)自己兒子受害人顧浩等人共同裝卸吊籃，在裝卸過程中顧浩不慎從高空摔下致死；2016年4月15日原告顧某某作為甲方與被告姜國生、李某某、李某某、王某某作為乙方簽訂了賠償協(xié)議書，事后被告姜國生支付了賠償款290000元，三被告共支付了60000元合計350000元的事實，本院予以確認(rèn)。
對各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:2015年7月13日被告姜國生因麻城廣場外墻裝修租賃被告李某某、李某某、王某某公司的吊籃，雙方簽訂了租賃合同一份，并就租賃期限、租賃費用等進行了約定，由原告顧某某承接該合同中約定的吊籃裝卸業(yè)務(wù)，2016年4月14日原告帶領(lǐng)自己兒子受害人顧浩等人共同裝卸吊籃，在裝卸過程中顧浩不慎從高空摔下致死，事故發(fā)生后原告與被告姜國生、李某某、李某某、王某某就受害人顧浩賠償事宜進行協(xié)商，2016年4月15日原告顧某某作為甲方與被告姜國生、李某某、李某某、王某某作為乙方簽訂了賠償協(xié)議書，協(xié)議約定:一、由姜國生、湖北開拓建筑機械有限公司、李某某、李某某、王某某共同賠償甲方因顧浩死亡的各項經(jīng)濟損失共計陸拾伍萬元；二、上述款項已由姜國生支付叁萬元，剩余部分由姜國生、湖北開拓建筑機械有限公司、李某某、李某某、王某某于2016年4月16日支付320000元，其中由李某某付60000元，李某某付50000元，王某某付50000元，姜國生付160000元。
再剩余300000元，于2016年6月1日付清，其中由李某某付60000元、李某某付70000元、王某某付70000元、姜國生付100000元。
逾期依法承擔(dān)違約責(zé)任。
三、本協(xié)議簽訂后，顧浩死亡一事全部處理完畢，甲方于2016年4月16日處理喪葬事宜，并不得再以任何理由向乙方主張任何權(quán)利。
四、本協(xié)議一式三份，各方各持一份，自簽字之日起生效。
協(xié)議簽訂后，被告姜國生已按協(xié)議約定支付了290000元，被告李某某、李某某、王某某共同支付了60000元，付款期到后，原告向被告催要下欠的300000元款項未果，遂釀成糾紛。
本院認(rèn)為，原告顧某某作為受害人顧浩的父親就顧浩死亡的相關(guān)賠償事宜與被告姜國生、李某某、李某某、王某某達成的賠償協(xié)議書系雙方真實意思表示，沒有違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，已簽字成立生效，對原被告均具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同約定內(nèi)容全面履行相應(yīng)義務(wù)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和第一百零七條的規(guī)定，被告在履行部份義務(wù)后不按期履行余下約定義務(wù)，已構(gòu)成違約，三被告李某某、李某某、王某某應(yīng)依約繼續(xù)履行下欠賠償款的義務(wù)，原告請求被告依據(jù)協(xié)議約定給付下欠的賠償款300000元有事實和法律依據(jù)，予以支持；三被告認(rèn)為其沒有雇傭受害人顧浩為該公司從事任何形式的工作，顧浩是二級殘疾人，是在與其監(jiān)護人原告顧某某在一起時摔傷致死的，原告存在重大過錯，三被告與原告是承攬合同關(guān)系，顧浩的死亡應(yīng)由原告承擔(dān)全部責(zé)任，三被告與顧浩之間不存在任何直接的法律關(guān)系，對與原告簽訂的賠償協(xié)議書存在重大誤解；事故發(fā)生后，原告及親友違背社會公德和公序良俗到被告公司鬧喪造成三被告精神上的恐懼，三被告是在受到逼迫的情況下違背自己真實意思而簽訂的賠償協(xié)議書，依法反訴請求撤銷被告（反訴原告）與原告（反訴被告）于2016年4月15日簽訂的賠償協(xié)議書并確認(rèn)該協(xié)議書為無效協(xié)議，責(zé)令原告（反訴被告）退回被告（反訴原告）已付款項60000元；本院認(rèn)為原告顧某某承接三被告公司租賃給被告姜國生處吊籃的裝卸業(yè)務(wù)，吊籃租金收益為三被告所有，原告的報酬與三被告結(jié)算，形成了由三被告提供吊籃，由原告提供技術(shù)、人力共同完成吊籃裝卸業(yè)務(wù)的民事行為；原告之子顧浩受原告雇傭從事吊籃裝卸事務(wù)，在作業(yè)時不慎從高空摔下致死與原告及三被告具有法律上的利害關(guān)系，事故發(fā)生后，原告顧某某作為顧浩的近親屬與被告姜國生、李某某、李某某、王某某達成了賠償協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容明確，該協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人簽字已成立生效，且被告姜國生已按協(xié)議約定全部履行了，被告李某某、李某某、王某某已部份履行，以上事實可以看出原被告作為完全民事行為能力人，對協(xié)議內(nèi)容是知曉的，協(xié)議約定的內(nèi)容是其真實意思表示；在事故處理過程中，原告及親友以要鬧喪為名要求被告賠償雖行為有些過激，但目的正當(dāng)，被告也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明原告對其采取了脅迫行為，不存在有合同法第五十二條 ?和第五十四條規(guī)定的合同無效和合同撤銷的事項 ?；三被告以事后了解受害人顧浩是殘疾，顧浩死亡應(yīng)由原告承擔(dān)責(zé)任，與三被告沒有任何法律關(guān)系，簽訂賠償協(xié)議書存在重大誤解及賠償協(xié)議書是受到原告及親友鬧喪脅迫而違背真實意思簽訂的抗辯理由法律依據(jù)和事實證據(jù)不足，對三被告的反訴請求不予支持。
綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）顧某某支付120000元（含已支付的20000元）；
二、被告（反訴原告）李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告顧某某（反訴被告）支付120000元（含已支付的20000元）；
三、被告（反訴原告）王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）顧某某支付120000元（含已支付的20000元）；
四、駁回被告（反訴原告）李某某、李某某、王某某的反訴訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費1500元、反訴案件受理費6700元均由由被告李某某、李某某、王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告顧某某作為受害人顧浩的父親就顧浩死亡的相關(guān)賠償事宜與被告姜國生、李某某、李某某、王某某達成的賠償協(xié)議書系雙方真實意思表示，沒有違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，已簽字成立生效，對原被告均具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同約定內(nèi)容全面履行相應(yīng)義務(wù)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和第一百零七條的規(guī)定，被告在履行部份義務(wù)后不按期履行余下約定義務(wù)，已構(gòu)成違約，三被告李某某、李某某、王某某應(yīng)依約繼續(xù)履行下欠賠償款的義務(wù)，原告請求被告依據(jù)協(xié)議約定給付下欠的賠償款300000元有事實和法律依據(jù)，予以支持；三被告認(rèn)為其沒有雇傭受害人顧浩為該公司從事任何形式的工作，顧浩是二級殘疾人，是在與其監(jiān)護人原告顧某某在一起時摔傷致死的，原告存在重大過錯，三被告與原告是承攬合同關(guān)系，顧浩的死亡應(yīng)由原告承擔(dān)全部責(zé)任，三被告與顧浩之間不存在任何直接的法律關(guān)系，對與原告簽訂的賠償協(xié)議書存在重大誤解；事故發(fā)生后，原告及親友違背社會公德和公序良俗到被告公司鬧喪造成三被告精神上的恐懼，三被告是在受到逼迫的情況下違背自己真實意思而簽訂的賠償協(xié)議書，依法反訴請求撤銷被告（反訴原告）與原告（反訴被告）于2016年4月15日簽訂的賠償協(xié)議書并確認(rèn)該協(xié)議書為無效協(xié)議，責(zé)令原告（反訴被告）退回被告（反訴原告）已付款項60000元；本院認(rèn)為原告顧某某承接三被告公司租賃給被告姜國生處吊籃的裝卸業(yè)務(wù)，吊籃租金收益為三被告所有，原告的報酬與三被告結(jié)算，形成了由三被告提供吊籃，由原告提供技術(shù)、人力共同完成吊籃裝卸業(yè)務(wù)的民事行為；原告之子顧浩受原告雇傭從事吊籃裝卸事務(wù)，在作業(yè)時不慎從高空摔下致死與原告及三被告具有法律上的利害關(guān)系，事故發(fā)生后，原告顧某某作為顧浩的近親屬與被告姜國生、李某某、李某某、王某某達成了賠償協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容明確，該協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人簽字已成立生效，且被告姜國生已按協(xié)議約定全部履行了，被告李某某、李某某、王某某已部份履行，以上事實可以看出原被告作為完全民事行為能力人，對協(xié)議內(nèi)容是知曉的，協(xié)議約定的內(nèi)容是其真實意思表示；在事故處理過程中，原告及親友以要鬧喪為名要求被告賠償雖行為有些過激，但目的正當(dāng)，被告也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明原告對其采取了脅迫行為，不存在有合同法第五十二條 ?和第五十四條規(guī)定的合同無效和合同撤銷的事項 ?；三被告以事后了解受害人顧浩是殘疾，顧浩死亡應(yīng)由原告承擔(dān)責(zé)任，與三被告沒有任何法律關(guān)系，簽訂賠償協(xié)議書存在重大誤解及賠償協(xié)議書是受到原告及親友鬧喪脅迫而違背真實意思簽訂的抗辯理由法律依據(jù)和事實證據(jù)不足，對三被告的反訴請求不予支持。

綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）顧某某支付120000元（含已支付的20000元）；
二、被告（反訴原告）李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告顧某某（反訴被告）支付120000元（含已支付的20000元）；
三、被告（反訴原告）王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）顧某某支付120000元（含已支付的20000元）；
四、駁回被告（反訴原告）李某某、李某某、王某某的反訴訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費1500元、反訴案件受理費6700元均由由被告李某某、李某某、王某某負擔(dān)。

審判長：姜輝
審判員：梁勝陽
審判員：劉華

書記員：劉惠芳