范某某
郝斌（河北正晨律師事務(wù)所）
石某某金達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
冀永遠(yuǎn)（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省藁城市。
委托代理人郝斌，河北正晨律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）石某某金達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:石某某市裕華區(qū)塔南路塔冢裕園B區(qū)。
法定代表人苗合鄉(xiāng)，經(jīng)理。
委托代理人冀永遠(yuǎn)，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）范某某與被告（反訴原告）石某某金達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金達(dá)房地產(chǎn)公司）商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人郝斌，被告及其委托代理人冀永遠(yuǎn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告提供的兩份《平山縣“圣府怡苑”商品房銷(xiāo)售合同》，雖然合同第二條、第八條內(nèi)容有差別，但涉及合同內(nèi)容的主要條款商品房出售層數(shù)、面積、位置、價(jià)款、房款交付時(shí)間、房產(chǎn)證辦理及違約責(zé)任均約定一致，雙方應(yīng)當(dāng)遵照約定履行合同義務(wù)。被告金達(dá)房地產(chǎn)公司向案外人胡保生出具《授權(quán)委托書(shū)》，其委托內(nèi)容僅就平山圣府怡苑小區(qū)，大門(mén)口西側(cè)框架商業(yè)樓1-5層約7430㎡（按房產(chǎn)證為準(zhǔn)），委托胡保生全權(quán)代理銷(xiāo)售，并未委托胡保生代收商品房銷(xiāo)售款。故原告范某某將買(mǎi)房款交付給胡保生之妻的行為不妥。因合同第三條約定“商品房銷(xiāo)售價(jià)格為人民幣2350萬(wàn)元，大寫(xiě)貳仟叁佰伍拾萬(wàn)元整（含交易費(fèi)、城市建設(shè)配套費(fèi)、辦理房屋所有權(quán)證書(shū)費(fèi)）乙方在合同簽訂之日一周內(nèi)付清甲方的全部房款”，但金達(dá)房地產(chǎn)公司僅通過(guò)案外人李榮婷收到原告交來(lái)的房款2050萬(wàn)元，屬于原告首先違約。在原告先行違約的情況下，要求被告向原告支付違約金246萬(wàn)和應(yīng)付違約金利息，依法不予支持。由于原告范某某已向金達(dá)房地產(chǎn)公司的銷(xiāo)售人員胡保生之妻李榮婷支付房?jī)r(jià)款2350萬(wàn)元，根據(jù)公平原則，剩余300萬(wàn)元金達(dá)房地產(chǎn)公司應(yīng)向其委托人追償為宜。故對(duì)金達(dá)房地產(chǎn)公司要求原告支付購(gòu)房款300萬(wàn)元并承擔(dān)利息損失的主張不予支持。鑒于金達(dá)房地產(chǎn)公司已將房屋交付給原告范某某，且為范某某辦理了房屋所有權(quán)證書(shū)，故原告要求被告為其辦理房產(chǎn)證的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六十條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告（反訴被告）范某某、被告（反訴原告）石某某金達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)26560元，反訴費(fèi)15400元，共計(jì)41960元，由原告負(fù)擔(dān)26560元，被告負(fù)擔(dān)15400元（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告提供的兩份《平山縣“圣府怡苑”商品房銷(xiāo)售合同》，雖然合同第二條、第八條內(nèi)容有差別，但涉及合同內(nèi)容的主要條款商品房出售層數(shù)、面積、位置、價(jià)款、房款交付時(shí)間、房產(chǎn)證辦理及違約責(zé)任均約定一致，雙方應(yīng)當(dāng)遵照約定履行合同義務(wù)。被告金達(dá)房地產(chǎn)公司向案外人胡保生出具《授權(quán)委托書(shū)》，其委托內(nèi)容僅就平山圣府怡苑小區(qū)，大門(mén)口西側(cè)框架商業(yè)樓1-5層約7430㎡（按房產(chǎn)證為準(zhǔn)），委托胡保生全權(quán)代理銷(xiāo)售，并未委托胡保生代收商品房銷(xiāo)售款。故原告范某某將買(mǎi)房款交付給胡保生之妻的行為不妥。因合同第三條約定“商品房銷(xiāo)售價(jià)格為人民幣2350萬(wàn)元，大寫(xiě)貳仟叁佰伍拾萬(wàn)元整（含交易費(fèi)、城市建設(shè)配套費(fèi)、辦理房屋所有權(quán)證書(shū)費(fèi)）乙方在合同簽訂之日一周內(nèi)付清甲方的全部房款”，但金達(dá)房地產(chǎn)公司僅通過(guò)案外人李榮婷收到原告交來(lái)的房款2050萬(wàn)元，屬于原告首先違約。在原告先行違約的情況下，要求被告向原告支付違約金246萬(wàn)和應(yīng)付違約金利息，依法不予支持。由于原告范某某已向金達(dá)房地產(chǎn)公司的銷(xiāo)售人員胡保生之妻李榮婷支付房?jī)r(jià)款2350萬(wàn)元，根據(jù)公平原則，剩余300萬(wàn)元金達(dá)房地產(chǎn)公司應(yīng)向其委托人追償為宜。故對(duì)金達(dá)房地產(chǎn)公司要求原告支付購(gòu)房款300萬(wàn)元并承擔(dān)利息損失的主張不予支持。鑒于金達(dá)房地產(chǎn)公司已將房屋交付給原告范某某，且為范某某辦理了房屋所有權(quán)證書(shū)，故原告要求被告為其辦理房產(chǎn)證的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六十條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告（反訴被告）范某某、被告（反訴原告）石某某金達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)26560元，反訴費(fèi)15400元，共計(jì)41960元，由原告負(fù)擔(dān)26560元，被告負(fù)擔(dān)15400元（已交納）。

審判長(zhǎng)：劉潔
審判員：崔國(guó)燕

書(shū)記員：武彥群