山東省東營市中級人民法院
民事判決書
（2001）東中經(jīng)初字第4號
原告（反訴被告）東營天河呢絨有限責任公司。
法定代表人陳方強，該公司董事長。
委托代理人孫茂玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張秀鸞，山東淄博蠕鑄鐵股份有限公司清欠辦公室主任。
被告（反訴原告）寧夏宏興農(nóng)業(yè)生物工程股份有限公司。
法定代表人宋建寧，該公司董事長。
委托代理人馬力，該公司副經(jīng)理。
委托代理人李光濤，北京市大都律師事務所律師。
原告（反訴被告）東營天河呢絨有限責任公司（以下簡稱天河公司）與被告（反訴原告）寧夏宏興農(nóng)業(yè)生物工程股份有限公司（以下簡稱宏興公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2001年10 月18日、12月7日、2002年2月6日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）天河公司委托代理人孫茂玉、張秀鸞，被告（反訴原告）宏興公司委托代理人馬力、李光濤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）天河公司訴稱，1999年5 月4日、5月8日，天河公司與宏興公司先后簽訂了《寧夏宏興生物工程有限公司援建山東東營生物氣肥廠協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》） 、《協(xié)議書副本》及《生產(chǎn)雙微二氧化碳氣肥的設備購置安裝協(xié)議》（以下簡稱《安裝協(xié)議》） ，按照三協(xié)議約定，雙方在原告（反訴被告）處合作建雙微二氧化碳氣肥分廠，建廠所用設備由宏興公司負責提供并運到天河公司，安裝調(diào)試好后交天河公司使用。天河公司依約將設備款56萬元付給了宏興公司。宏興公司于99年7月17日將設備運到天河公司，于同年7月31日安裝完畢后，三次試車均沒有成功。后因協(xié)商未果，宏興公司一走了之，天河公司多次發(fā)電報、傳真說明情況要求宏興公司處理，宏興公司不予理睬。由于宏興公司的設備質(zhì)劣不能使用給天河公司造成了重大的經(jīng)濟損失。故訴請判令宏興公司返還設備購置款56萬元，賠償因設備質(zhì)量低劣造成的損失32萬元，所購設備退回宏興公司。
被告（反訴原告）宏興公司辯稱，1、宏興公司提供的設備均為合格產(chǎn)品，天河公司用此設備生產(chǎn)了近百噸產(chǎn)品。2、天河公司所訴的購買款與實際付款不符，其提供的30萬元的承兌匯票不能承兌。3、宏興公司與天河公司之間不存在買賣關系，而是委托與被委托的關系，并且壓塊機等設備是天河公司與上海中聯(lián)廠自行協(xié)商確定的新合同關系，其權(quán)利義務應由新合同關系的雙方負責，宏興公司不承擔責任。4、天河公司的起訴已超過訴訟時效期間，其請求不應予以保護。
被告（反訴原告）宏興公司反訴稱，宏興公司自 1999年7月6日至同年11月8日向天河公司發(fā)運二氧化碳氣肥成品、半成品共計104. 6噸，總價款481160元，天河公司僅付331600元，尚欠149560元。故請求判令天河公司支付所欠款149560元，支付違約金5000元。
原告（反訴被告）天河公司辯稱，宏興公司主張的付款數(shù)不正確，天河公司已實際付款381000元，另有20噸成品因有質(zhì)量問題不應付款，應當退回。
經(jīng)審理查明：雙方當事人對以下事實無爭議，本院予以確認：
（一）1999年5月4日，天河公司與宏興公司先后簽訂了《協(xié)議書》、《協(xié)議書副本》，兩協(xié)議約定，雙方合作在山東省東營市建立寧夏宏興生物工程有限公司生物氣肥生產(chǎn)分廠；天河公司籌集好設備購置款約 55萬元；所購設備包括壓塊機三臺、6米長螺旋輸送機三臺、12米長皮帶輸送機一臺、熱合機三臺、二氧化碳測試儀一臺；宏興公司負責將上述設備運到山東東營分廠，并負責安裝調(diào)試，生產(chǎn)所需原料即半成品由宏興公司提供，價格按4600元／噸計算。同年5月8日，雙方又簽訂了《安裝協(xié)議》，對安裝調(diào)試時間重新作了約定，同時約定，天河公司付款后，如有違約，必須承擔天河公司投資造成的損失及相關費用并加倍償還。
（二）1999年6月28日，宏興公司向天河公司出具了天河公司交來預訂設備款56萬元的收據(jù)。后提供了合同約定的設備，并共計向天河公司提供原料104. 6噸（含成品20噸）。
（三）1999年9月11日，宏興公司蒙永宏、天河公司陳方興、上海中聯(lián)制藥裝備有限公司（以下簡稱中聯(lián)公司）呂浩興就中聯(lián)公司供給的三臺壓塊機安裝調(diào)試后存在的問題簽訂了備忘錄。
本案存有以下爭議：
（一）關于56萬元的支付方式及是否足額兌付的問題，宏興公司辯稱，對56萬元的收據(jù)認可，但56萬元中，包括1萬元的現(xiàn)金、兩張金額分別為20萬元、5萬元的銀行匯票和一張金額30萬元的承兌匯票，宏興公司將30萬元的承兌匯票交給中聯(lián)公司后不能承兌，后天河公司向中聯(lián)公司付了20萬元，并出具了6. 4萬元的欠條一張，中聯(lián)公司向天河公司開具了26. 4萬的發(fā)票。并出示了以下證據(jù)：1、1萬元的現(xiàn)金交款單、20萬元和5萬元的銀行進帳單各一張，時間均為1999年6月28日。2、傳真件一張，內(nèi)容為： “寧夏宏興生物工程有限責任公司：由我?guī)テ渲腥叭f元承兌匯票，若你們用現(xiàn)金，需貼息，那么利息由我公司承擔。（注此款為機器設備專用款）特此為證。山東東營天河呢絨有限責任公司（蓋有公章）陳方臺1999. 7. 1” . 3、中聯(lián)公司出具的26. 4萬元的發(fā)票記帳聯(lián)、天河公司6. 4萬元的欠條、中聯(lián)公司20萬元的銀行進帳單。對宏興公司的辯稱和所舉證據(jù)，天河公司均不認可，但未提供關于支付方式的相應證據(jù)。
（二）2000年3月7日，天河公司向宏興公司發(fā)電報一份，天河公司并出具了電報報費收據(jù)和電報內(nèi)容草稿，內(nèi)容為：“所供大部設備無用多次要求來人處理未到我公司決定退貨或就地處理見電15日內(nèi)來人處理否損失貴公司負陳方強”，因電報報費收據(jù)系復印件且宏興公司不認可，本院依法到電信局進行了調(diào)查，查明與電信局存根一致并由該局出具了證明，但電報內(nèi)容因早已超過6個月的查詢期而無法查到。
（三）宏興公司在反訴狀中主張?zhí)旌庸舅对峡顬?31600元，在庭審中主張的數(shù)額為258000元，并提供了相應證據(jù)，但訴訟請求的未付款額均為149560元。天河公司為證明實付 381000元的主張，出具了20萬元的匯票委托書一張、5萬元的電匯憑證一張、5萬元的匯票委托書兩張、3. 1萬元的匯票申請書一張。經(jīng)比對，20萬元的匯票委托書與宏興公司所舉設備購置款中的20萬元的付款時間相吻合，三筆五萬元中，有一筆不含在宏興公司所舉的258000元付款數(shù)額中。天河公司另辯稱，其中的20噸成品存在質(zhì)量問題，天河公司在征求對方的意見后予以粉碎并重新加工，至今仍沒有賣出。
（四）庭審中，天河公司提供了206431. 11元的損失證據(jù)并要求按協(xié)議雙倍計算，宏興公司不予認可。
本院認為，原告（反訴被告）天河公司與被告（反訴原告）簽訂的三份協(xié)議，符合法律的規(guī)定，均為有效協(xié)議。從協(xié)議看，雙方的合作屬于松散型聯(lián)營，均應按照協(xié)議約定履行自己的義務。天河公司負有支付設備購置款的義務，宏興公司雖向天河公司出具了收到56萬元的設備購置款的收據(jù)，但庭審中宏興公司同時提供了關于56萬元支付方式的證據(jù)，并就其中30萬元承兌匯票交給中聯(lián)公司不能承兌的事實進行了充分的舉證。天河公司雖對宏興公司關于56萬元支付方式的主張不予認可，但沒有舉出相反證據(jù)，同時鑒于三臺壓塊機確實由中聯(lián)公司所供，本院支持宏興公司的主張。但是，因30萬元的承兌匯票不能承兌，天河公司又向中聯(lián)公司支付了20萬元，并寫下6. 4萬元的欠條，中聯(lián)公司出具了26. 4萬元的發(fā)票。這一事實說明，在天河公司與中聯(lián)公司之間具有6. 4萬元的欠款關系，而在天河公司與宏興公司之間，則應認定為天河公司26. 4萬元已付。故天河公司所付的設備購置款應計為52. 4萬元。并且，合同明確約定設備由宏興公司提供，而且天河公司將設備購置款先給了宏興公司，然后宏興公司才付給了生產(chǎn)廠家，故宏興公司關于原、被告之間是委托與被委托關系的辯稱不能成立。
2000年3月7日的電報報費收據(jù)與電信局的原件一致，本院予以確認。該收據(jù)和電信局出具的證明能夠證實天河公司于2000年3月7日向宏興公司發(fā)過電報，宏興公司從未收到2000年3月7日的電報的辯稱因而不能成立。按照電信局的規(guī)定，查詢電報內(nèi)容等事項應在六個月內(nèi)憑電報報費收據(jù)辦理，因本院到電信局調(diào)查時已超過六個月，無法查到電報的內(nèi)容，但鑒于天河公司確實于2000年3月7日向宏興公司發(fā)過電報和發(fā)報人在發(fā)報后并不持有關于發(fā)報內(nèi)容的證明的實際情況，從公平的角度講，宏興公司應舉出 2000年3月7日天河公司所發(fā)電報內(nèi)容，否則，按照最高人民法院《關于人民法院民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第30條的規(guī)定，本院推定天河公司關于電報內(nèi)容的主張成立。
三協(xié)議均簽訂于1999年10月1日《合同法》生效以前，故本案應適用《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》及相關條例。1999年9月11日由原、被告及中聯(lián)公司簽訂的備忘錄雙方均予認可，且能夠證明設備安裝后存在著問題。按照《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第15條第3項的規(guī)定，天河公司提出質(zhì)量異議的期限應為6個月，自1999年9月9日設備安裝至 2000年3月7日不超過六個月，故天河公司的2000年3月7日電報未超質(zhì)量異議期。該案訴訟時效應自2000年3月7日起算，故至天河公司2001年 2月13日起訴時并未超過訴訟時效，宏興公司關于起訴超訴訟時效的主張不予支持。同時，按照《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第16條的規(guī)定，供方在接到需方書面異議后，應在十天內(nèi)（另有規(guī)定或當事人另行商定期限者除外）負責處理，否則，即視為默認需方提出的異議和處理意見。故本院支持天河公司予以退貨或就地處理的主張。
宏興公司要求天河公司支付149560元原料款的主張，本院予以支持。天河公司所舉實付原料款38. 1萬元的證據(jù)中，其中20萬元應為設備購置款，另有一筆5萬元雖不含在宏興公司所舉的258000中，但鑒于宏興公司所請求支付數(shù)額明顯低于所供原料總價款與已付原料款的差價，故不予扣減。天河公司關于20噸成品存在質(zhì)量問題的主張證據(jù)不足，本院不予支持，而應按照當時雙方就20噸成品達成的一致意見，按照半成品價格計算。宏興公司主張的5000元違約金低于法定應付數(shù)額，本院予以支持。
宏興公司在庭審中所列出的14600元差旅費等費用，因未提出明確的反訴請求，本院不予審理。
天河公司所主張的損失中，房租費等證據(jù)不足，本院不予支持，設備安裝費、朱罡領用款、蔡志國報銷費用、工資等計83801元，有正式發(fā)票且載明系氣肥分廠列支或有朱罡、蔡志國的簽字，本院予以確認，并按協(xié)議約定雙倍計算為167602元。
綜上，依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第9條、第29條、《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第16條的規(guī)定，判決如下：
一、被告（反訴原告）寧夏宏興農(nóng)業(yè)生物工程股份有限公司向原告（反訴被告）東營天河呢絨有限責任公司返還設備購置款52. 4萬元。
二、被告（反訴原告）寧夏宏興農(nóng)業(yè)生物工程股份有限公司雙倍賠償原告（反訴被告）東營天河呢絨有限責任公司損失167602元。
三、原告（反訴被告）東營天河呢絨有限責任公司支付被告（反訴原告）寧夏宏興農(nóng)業(yè)生物工程股份有限公司原料款149560元及違約金5000元。
第一、二兩項合計為691602元，與第三項相抵，被告（反訴原告）寧夏宏興農(nóng)業(yè)生物工程股份有限公司總計向原告（反訴被告）東營天河呢絨有限責任公司付537042元。
四、原告（反訴被告）東營天河呢絨有限責任公司向被告（反訴原告）寧夏宏興農(nóng)業(yè)生物工程股份有限公司返還壓塊機三臺、6米長螺旋輸送機三臺、12米長皮帶輸送機一臺、熱合機三臺、二氧化碳測試儀一臺。
本訴部分案件受理費13810元，反訴部分案件受理費4601元，兩項合計18411元，由原告（反訴被告）負擔6558元，由被告（反訴原告）負擔11853元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。
審 判 長 趙淑媛
代理審判員 曹志海
代理審判員 董慶忠
二○○二年三月十日
書 記 員 李 月
成為第一個評論者