原告龍江縣萬通鋼結構有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍江縣黑崗鄉(xiāng)黑崗村。
法定代表人李道春，男，董事長。
委托代理人高至巍，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
被告牡丹江市安某商貿有限公司，住所地牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺中小企業(yè)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人王青春，女，董事長。
委托代理人馬淑紅，黑龍江子涵律師事務所律師。

原告龍江縣萬通鋼結構有限公司與被告牡丹江市安某商貿有限公司建筑施工合同糾紛一案，本院于2016年6月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告龍江縣萬通鋼結構有限公司委托代理人高至巍、被告牡丹江市安某商貿有限公司的委托代理人馬淑紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告龍江縣萬通鋼結構有限公司向本院提出訴訟請求：被告給付施工款2022182.00元，并承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告和被告于2014年10月19日、2015年6月1日、2015年7月5日分別簽訂了四份建筑施工合同，總價款11240000.00元，原告按期施工完畢，并經驗收交付使用，雙方于2016年4月20日進行了結算，被告至今尚欠施工款和材料款2022182.00元。

本院認為，由于被告對兩份加蓋公章的合同無異議，本庭對該兩份合同予以采信，對另外兩份沒有加蓋公章的合同，本院認定其系白振偉以被告名義與原告簽訂。
證據二、2016年4月20日《工程竣工結算書》（復印件）一份、《牡丹江烘干塔工程結束庫存材料明細》及白振偉簽字單（復印件）各一份，證明原、被告經結算后被告尚欠工程款項及材料款共計2022182.00元。
被告對證據的真實性有異議，主張被告與原告從未進行過工程竣工結算，該結算書上未加蓋被告公司公章，也未經被告法定代表人王青春簽字，王青春簽字系偽造，因此其不發(fā)生法律效力。對證明問題有異議，認為該結算書結算說明內容中并未體現被告公司欠款2022182.00元，原告欲證實的內容不能成立。白振偉簽字單沒有原件核對，不予質證?！赌档そ娓伤こ探Y束庫存材料明細》系原告單方制作，體現金額沒有被告公司及被告工作人員簽字確認，證實不了原告主張。
本院認為，由于被告對《工程竣工結算書》有異議,且原告也認可該證據系白振偉交付、不清楚工程結算書中王青春的簽名是不是本人所簽，故該證據不具有真實性，本院不予采信?！赌档そ娓伤こ探Y束庫存材料明細》系原告單方制作，未經雙方認可，白振偉簽字單未有原件核對，故本院不予采信，該證據不能證實被告接受了原告價值32812.00元的庫存材料。
根據以上當事人的舉證、質證及本院的認證意見，結合雙方當事人的庭審陳述，本院認定以下事實：2014年10月19日原告與被告簽訂了兩份《工程承包合同》，第一份為建筑面積18703.87平方米，造價為每平方米400元，工程總造價7481000.00元，施工期為2014年10月19日至2015年2月28日，第二份建筑面積為2972.02平方米，每平方米造價500元，工程總造價1486000.00元，施工期為2014年9月10日至2015年2月28日。付款方式均為按施工進度付款。在建筑施工過程中，被告方的負責人為林昶承和白振偉。2015年6月1日白振偉以被告的名義與原告法定代表人李道春簽訂《工程承包合同》，約定由原告為被告建筑3號糧倉，建筑面積為3604.08平方米，每平方米造價420元，工程總造價1513000.00元。施工期為2015年6月1日至2015年8月1日，合同自簽字蓋章之日起生效。2015年7月15日白振偉又以被告的名義與原告法定代表人李道春簽訂《烘干塔加工合同》，合同內容為甲方委托乙方按照糧食烘干技術要求和相應的規(guī)范加工日產三百噸玉米烘干塔一座，包含烘干塔配套鍋爐、配電設施、干糧囤，總價款為760000.00元，同時約定合同自雙方代表簽字，加蓋雙方公章或合同專用章即生效，結清加工款后終止本合同。以上工程均在被告單位院內，2016年4月初原告將全部工程交付并撤離現場。
本院在審理（2016）黑1003民初字第456號原告牡丹江市安某商貿有限公司、王青春與被告李冰冰股東出資糾紛一案中，牡丹江市安某商貿有限公司法定代表人王青春于2016年4月26日向本院提出財產保全申請，申請對牡丹江市安某商貿有限公司所有廠房、設備及室內辦公物品等全部財產予以保全查封。其中包含本案訴爭的一至三號糧倉和烘干塔。
另查明，自2013年1月5日至2015年11月被告分19次先后向原告支付工程款9450000.00元。2015年1月6日原告通過中國農行向白振偉轉款200000.00元。
本案的爭議焦點是：一、四份合同是否具有法律效力；二、工程是否驗收及交付；三、被告是否尚欠原告工程款；四、200000元轉款應否在已付工程款中抵扣。
本院認為，一、關于合同效力問題。2014年10月19日原告與被告簽訂的兩份建設施工合同符合法律規(guī)定，依法具有法律效力。被告認可在一號和二號糧倉施工過程中，林昶承和白振偉系被告方實際負責人，在該兩項工程完工后，白振偉又以被告的名義與原告簽訂三號糧倉和烘干塔的建設施工合同，原告在被告單位院內進行長期大規(guī)模施工，被告
并未制止和反對，同時被告認可的一號和二號倉庫合同總價款8967000.00元，現被告已經實際支付工程款9450000.00元，多付483000.00元，可以認定被告的繼續(xù)付款行為系其對白振偉的簽約行為和原告的繼續(xù)施工行為予以認可。根據《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規(guī)定，白振偉的代理行為有效，其以被告的名義與原告簽訂的兩份建設施工合同具有法律效力，雙方應當按照合同約定履行義務。二、關于工程驗收交付問題。雙方在四份合同中均未約定具體的接收和驗收方式，四份合同總價款11240000.00元，被告已經實際付款9450000.00元，原告完工撤離現場后，白振偉向原告出具了結算書，被告至今亦從未就建設施工和質量問題向原告提出任何異議，且在此前的（2016）黑1003民初456號訴訟中被告法定代表人王青春已經將3個糧倉和烘干塔做為被告財產申請保全，故本院依法認定被告實際接收并占有了該財產。三、關于被告是否尚欠原告工程款問題。雙方在合同中明確了建筑工程價款，所以結算并非必經程序。原告主張的32182.00元材料款，因所舉證證據系復印件且無有效的價值證明，故本院不予認定。四份合同的總價款共計11240000.00元，被告主張實際支付9639500.00元，但未能提供證據予以證明，原告主張收到工程款9450000.00元并提交原告無異議的票據，本院認定被告實際付款9450000.00元，故被告尚欠原告工程款1790000.00元。四、關于200000.00元轉款應否在工程款中抵扣問題。原告收到的工程款均系被告單位支付，原告向白振偉個人賬號轉款并記錄為白振偉個人借款，被告對該借款行為無追認，原告亦未能證明系被告工程借款，故原告要求被告返款200000.00元的主張不能成立。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江市安某商貿有限公司于本判決生效后三十日內支付原告龍江縣萬通鋼結構有限公司工程款1790000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22977.00元，由被告牡丹江市安某商貿有限公司負擔20910.00元，由原告龍江縣萬通鋼結構有限公司負擔2067.00元，保全費5000.00由被告牡丹江市安某商貿有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　范曉丹 代理審判員　　李　坤 代理審判員　　許春娟

書記員：馬龍君