原告:齊齊哈爾市宏昌建筑裝飾工程有限責任公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)啟明小區(qū)1號樓24號,組織機構代碼證號：70260234-8。
法定代表人：高洪岐，男，該公司董事長。
被告:齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民政府，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍華路298號。
法定代表人：陸欣，職務區(qū)長。
委托代理人：陶巖，黑龍江弘信律師事務所律師。

原告齊齊哈爾市宏昌建筑裝飾工程有限責任公司（下文簡稱宏昌建筑裝飾公司）與被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民政府（下文簡稱鐵鋒區(qū)政府）建設工程合同糾紛一案，原告于2017年1月18日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年4月19日公開開庭進行了審理。原告宏昌建筑裝飾公司的法定代表人高洪岐，被告鐵鋒區(qū)政府的委托代理人陶巖均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告宏昌建筑裝飾公司向本院提出如下訴訟請求：一、要求被告給付工程款191282.09元及利息114769.24元，共計306051.33元；二、訴訟費由被告負擔。事實與理由：宏昌建筑裝飾公司于2006年10月9日至12月29日期間，受鐵鋒區(qū)政府的指示，把鐵鋒區(qū)農業(yè)局建筑面積為1280平方米的浴池改建為行政辦公樓，原告公司對舊樓進行了拆除、改造、裝修，并墊付了全部工程款，后來被告只支付了40000.00元工程款，至今仍欠191282.09元。被告拖欠工程款長達十年之久，所以原告要求按銀行同期貸款利率給付工程款利息114769.24元。

本院認為：原、被告之間雖然沒有簽訂書面建設施工承包合同，但原告為被告改造裝修辦公樓的事實存在，而且辦公樓改造裝修后已投入使用，被告應當按照工程量給付原告相應的工程價款。而本案的爭議焦點是該工程價款應是多少？因辦公樓改造工程沒有書面合同，沒有合同約定的價款，原、被告雙方在工程開工之初有一份工程概預算書，但工程完工后雙方?jīng)]有進行工程決算，現(xiàn)該辦公樓又進行了再次改造修建，已無原告改造裝修的辦公樓現(xiàn)場實物，所以無法對原告承建的工程進行評估作價，但被告承認原告施工的事實，多年以后也承認了原告預算書中的工程價款，故本院以原告工程預算書中的價格確定工程量。被告拖欠原告的工程款多年，給原告造成了一定的損失，理應給付利息。按照法律規(guī)定，拖欠工程款的利息應從應付工程款之日計算，本案中應付工程款之日即是工程交付使用之日，故利息應從2007年1月1日計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民政府于本判決生效之日起十日內一次性給付原告齊齊哈爾市宏昌建筑裝飾工程有限責任公司工程款151282.09元及利息94551.30元。
本案受理費5891元，由被告承擔5000元，由原告承擔891元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　張　杰 審　判　員　　王　昆 人民陪審員　　杜代芬

書記員：高玉倩