原告：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：邱紅，女，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
被告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無業(yè)，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：白剛，男，杜爾伯特蒙古族自治縣法律援助服務(wù)中心主任。

原告齊某某與被告徐某、被告姜某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月21日公開開庭進行了審理。原告齊某某及其委托代理人邱紅，被告徐某、被告姜某及其委托訴訟代理白剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告徐某立即給付借款240,000.00元并按法律規(guī)定給付借款期間利息；2、要求被告姜某對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。庭審中，原告明確了對其主張的借款利息按月利率3分計算，自2015年3月7日起算至實際給付之日止）。事實與理由：2015年3月7日，被告徐某因做生意缺少運轉(zhuǎn)資金向原告齊某某借款240,000.00元，當(dāng)時約定借款期限為一個月，并出具借據(jù)一份。被告姜某為徐某的上述借款提供擔(dān)保。借款到期后，原告多次向二被告索要借款未果，故訴至本院。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、原告齊某某與被告徐某之間是否成立民間借貸法律關(guān)系？如存在，借貸利息如何認定？2、被告姜某對被告徐某的借款提供擔(dān)保是否超過擔(dān)保期間？1、關(guān)于原告齊某某與被告徐某之間是否形成民間借貸法律關(guān)系及借貸本息如何認定問題。本院認為，本案原告齊某某向本院所提交的借據(jù)中對借款時間、借款金額及用途、借款人等約定明確，雖被告徐某稱其與原告的債權(quán)、債務(wù)糾紛是基于賭博而形成的，是被告在賭博中累計所欠原告的賭債，不應(yīng)受法律保護。被告徐某未能提供相關(guān)的證據(jù)對其抗辯事實加以證明，也沒有相關(guān)證人出庭予以證實，故本院對其抗辯意見不予支持。庭審中被告徐某認可借據(jù)中借款人處的簽名系其本人所簽署，即表明其對該借據(jù)中約定內(nèi)容的確認。該借據(jù)在形式與內(nèi)容上均具有民間合同的性質(zhì)，其來源合法，客觀真實，約定內(nèi)容即設(shè)定的雙方權(quán)利、義務(wù)，不為法律所禁止，該借據(jù)對原告齊某某與被告徐某具有法律拘束力，雙方之間因此形成民借貸法律關(guān)系。關(guān)于本案借款利息問題。借款協(xié)議（借據(jù)）中并未約定借款利息。原告稱，借款時雙方口頭約定，借款利息按月利率3分計算。被告徐某否認雙方約定借款利息。原告對該主張又沒有相關(guān)證據(jù)證實，故本院對借款時，原、被告口頭約定了借款利息不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。故原告齊某某要求被告徐某給付借款利息的請求本院不予支持。原告并未主張遲延履行期間利息，當(dāng)事人對自己所享有的權(quán)利具有處分權(quán)，處分原則在此予以體現(xiàn)。因其并不違反法律規(guī)定，不損害國家、集體的利益，本院不予評判。
2、關(guān)于被告姜某對被告徐某的借款提供擔(dān)保是否超過擔(dān)保期間的問題。被告姜某并未否認其為被告徐某與原告間債務(wù)提供擔(dān)保的事實。被告認為：一、原告與被告徐某間的債權(quán)、債務(wù)系賭債，其不受法律所保護，雙方形成的“借據(jù)”系無效合同。主合同無效，作為擔(dān)保的從合同亦無效，故其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對該抗辯意見，本院在證據(jù)認定時已做評判，再次不再獒訴。二、原告未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利，其保證責(zé)任既免除。關(guān)于本案中的擔(dān)保期間，因“借據(jù)”中未約定擔(dān)保的方式，故應(yīng)系連帶保證責(zé)任的擔(dān)保。根據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任保證人免除保證責(zé)任。本案中，原、被告間未約定保證期間，故擔(dān)保期間為主債務(wù)履行期屆滿之日即2015年4月7日起六個月內(nèi)即2015年11月7日。保證期間系除斥期間，是債權(quán)人主張權(quán)利的存續(xù)期間，債權(quán)人在該期間內(nèi)沒有主張權(quán)利，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，即保證期間屆滿發(fā)生實體權(quán)利消滅的法律后果。故本院對被告姜某以原告未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利，其保證責(zé)任及免除的抗辯意見予以采信。
綜上所述，本案原告齊某某向被告徐某提供借款，雙方之間是形成民間借貸法律關(guān)系，被告徐某應(yīng)當(dāng)按照借據(jù)中約定的借款數(shù)額給付借款。關(guān)于原告主張借款利息及要求被告姜某承擔(dān)保證責(zé)任的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條、第十九條、第二十五條、第二十六條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款、第二十五條《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告齊某某借款240,000.00元（貳拾肆萬圓）；
二、被告姜某免除保證責(zé)任；
三、駁回原告齊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,900.00元及訴訟保全費1,720.00由被告徐某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　　吳愛茹 審判員　　王立軍 審判員　　高　虹

書記員：車曉艷