原告：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住瓦房店市。
被告：瓦房店軸承集團(tuán)特鋼有限責(zé)任公司，住所地瓦房店市北共濟(jì)街一段1號(hào)。注冊(cè)號(hào)210281000000364。
法定代表人：李軍，該公司董事長。
破產(chǎn)管理人：遼寧青松律師事務(wù)所，住所地大連市西崗區(qū)黃河路***號(hào)***室。
負(fù)責(zé)人：朱君莉，該律師事務(wù)所主任。
委托訴訟代理人：孫麗莉，遼寧青松律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：元蘋蘋，遼寧青松律師事務(wù)所律師

原告齊某某與被告瓦房店軸承集團(tuán)特鋼有限責(zé)任公司（以下簡稱特鋼公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊某某、被告特鋼公司委托訴訟代理人孫麗莉、元蘋蘋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判決被告支付原告賠償金人民幣4萬元。事實(shí)與理由：1985年9月原告進(jìn)入瓦房店軸承煉鋼分廠（系被告前身）從事工作，為集體鉗工。1989年，原告因犯盜竊罪，瓦房店市人民法院作出（1989）法刑字第338號(hào)刑事判決，判處有期徒刑七年。1990年11月13日瓦房店軸承廠集體事業(yè)部下發(fā)瓦軸集部字（90）34號(hào)文件，作出開除孔秀繁等七人（包括齊某某）廠籍的決定。被告并未按照法律規(guī)定將開除廠籍決定通知原告，也未出具解除勞動(dòng)合同通知書，原告的人事檔案也遲遲不移轉(zhuǎn)。被告的這一行為導(dǎo)致原告無法順利就業(yè)，損害原告的合法權(quán)益。被告被裁定破產(chǎn)前，原告找過廠負(fù)責(zé)人，就上述問題進(jìn)行協(xié)商，答復(fù)是給原告40000元賠償，原告也表示同意了。但后來該負(fù)責(zé)人去世，40000元賠償支付問題也遲遲沒有解決。法院指定管理人后，原告也曾找過管理人，答復(fù)讓我起訴走法律程序解決。原告人事檔案至今也未移轉(zhuǎn)，仍影響原告順利就業(yè)。原告生活目前非常困難，請(qǐng)法院判決被告支付原告40000元賠償，一次性徹底了解原告和被告之間的糾紛，原告用此款開個(gè)小商店，維持生活，不給國家和社會(huì)添麻煩。2018年8月1日，原告向瓦房店市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，瓦房店市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)做出不予受理的決定。原告對(duì)該處理決定不服，特向法院提起訴訟。
被告特鋼公司辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求關(guān)系到被告未破產(chǎn)前事宜，管理人不清楚，具體理由如下：第一、被告于2011年9月22日被裁定宣告破產(chǎn)，被告破產(chǎn)時(shí)公司提供的在冊(cè)職工不包含原告，政府制定的被告職工安置補(bǔ)償方案也未包括原告，故而未對(duì)原告進(jìn)行過破產(chǎn)安置補(bǔ)償。第二、原告與被告負(fù)責(zé)人如何就補(bǔ)償問題協(xié)商的，管理人不清楚。原告齊某某（曾用名齊萬軍）人事檔案顯示：1985年9月齊某某進(jìn)入瓦房店市軸承煉鋼分廠（系特鋼公司成立以前存在的集體所有制企業(yè)），集體鉗工；1989年因犯盜竊罪，經(jīng)瓦房店市人民法院（1989）法刑字第338號(hào)刑事判決，判處有期徒刑七年；1990年11月13日，瓦房店市軸承廠集體事業(yè)部瓦軸集部字（90）34號(hào)文件，作出關(guān)于開除孔秀繁等7人（包括齊某某）廠籍決定。原告如何與被告負(fù)責(zé)人商量補(bǔ)償事宜的，管理人不清楚。瓦房店軸承煉鋼分廠當(dāng)時(shí)是否給其出具解除勞動(dòng)合同通知書，檔案里沒有明確記載，原告的人事檔案也始終未轉(zhuǎn)移。第三、2017年11月，原告向管理人反映其人事檔案問題，之后，管理人通過各種努力，協(xié)調(diào)溝通瓦房店市勞動(dòng)代理服務(wù)中心，終于在2018年9月4日將原告人事檔案轉(zhuǎn)入瓦房店市勞動(dòng)代理服務(wù)中心。綜上，請(qǐng)法院依法裁判。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
1.原告自1985年9月起到瓦房店軸承煉鋼分廠（被告前身）工作，當(dāng)時(shí)企業(yè)登記姓名齊萬軍。1989年12月12日，原告因犯盜竊罪，本院判決其有期徒刑七年。1990年11月13日，瓦房店軸承廠（煉鋼分廠屬分支機(jī)構(gòu)）集體事業(yè)部作出開除包括原告在內(nèi)七個(gè)人廠籍決定。原告稱：出獄后，特鋼分廠負(fù)責(zé)人口頭告知其已被開除廠籍，之后做過絨山羊養(yǎng)殖，因?yàn)闆]有資金，需要向銀行申請(qǐng)貸款，銀行答應(yīng)給予優(yōu)惠，但因?yàn)楸救藱n案仍然存于特鋼分廠，未能取得下崗證（失業(yè)證），導(dǎo)致其無法享受銀行優(yōu)惠政策造成損失，特鋼分廠時(shí)任負(fù)責(zé)人口頭答應(yīng)給原告賠償40000元，后因負(fù)責(zé)人去世，賠償款未能給付。原告請(qǐng)求賠償?shù)牧硗庖粋€(gè)理由是其患腦梗塞疾病，無生活來源。
2.2011年4月27日，本院作出（2011）瓦民破字第1號(hào)決定，決定遼寧青松律師事務(wù)所為被告重整案件的管理人。2011年9月22日，本院作出（2011）瓦民破字第1-2號(hào)民事裁定，裁定：一、終止瓦房店軸承集團(tuán)特鋼有限責(zé)任公司重整程序；二、宣告瓦房店軸承集團(tuán)特鋼有限責(zé)任公司破產(chǎn)。2013年11月12日，瓦房店市信訪聯(lián)席會(huì)議辦公室作出《瓦軸特鋼公司職工安置方案》，針對(duì)被告企業(yè)職工安置作出規(guī)定，所安置職工未包括原告。2018年9月4日，被告將原告的《工人檔案》移交瓦房店市勞動(dòng)代理服務(wù)中心。
3.2018年8月7日，原告向瓦房店市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被告賠償40000元。瓦房店市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于當(dāng)日作出不予受理通知。

本院認(rèn)為，原告因被追究刑事責(zé)任而被瓦房店軸承廠解除其與煉鋼分廠（被告前身）勞動(dòng)合同，符合用人單位單方面解除勞動(dòng)合同法定條件，依據(jù)該原因解除勞動(dòng)合同，用人單位不負(fù)賠償責(zé)任。勞動(dòng)合同法規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移。用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具終止勞動(dòng)合同的書面證明，給勞動(dòng)者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告被解除勞動(dòng)合同時(shí)，不論是瓦房店軸承廠還是其分支機(jī)構(gòu)瓦房店軸承煉鋼分廠均未向原告出具書面證明，也未按法律規(guī)定辦理原告檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，由此對(duì)原告造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求未能舉證證明，但就客觀實(shí)際情況看，因被告未辦理原告檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，使得原告未能享受失業(yè)后的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，也使得原告無法再就業(yè)，被告之行為截止2018年9月4日，持續(xù)近20年之久。綜合各方面因素，原告請(qǐng)求被告賠償損失40000元，本院應(yīng)予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條、第五十條、第八十九條之規(guī)定，判決如下：

被告瓦房店軸承集團(tuán)特鋼有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告齊某某賠償款40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由瓦房店軸承集團(tuán)特鋼有限責(zé)任承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院。

審判長 李寶超
人民陪審員 張民香
人民陪審員 徐曉紅

書記員： 王丹鵬