原告：黑龍江省海圣建筑安裝有限責(zé)任公司。法定代表人：張春海，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司。法定代表人：于德水，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李洪明，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。

原告海圣公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告給付原告欠款本金2142678.60元；2.要求被告給付原告欠款利息2381179.96元；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等全部費(fèi)用。事實(shí)和理由：原、被告雙方存在經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來(lái)，被告欠原告多筆業(yè)務(wù)款項(xiàng)沒(méi)有償還，到2014年12月31日經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，被告總計(jì)欠付原告本金2142678.60元，被告的法定代表人于德水在《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》上簽字認(rèn)可該事實(shí)。上述欠款發(fā)生后，經(jīng)多次索要被告拒不給付，現(xiàn)原告起訴要求被告給付欠款本金2142678.60元，利息2381179.96元。被告龍某某公司辯稱，1.被告并非本案的適格被告，原告無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利。原、被告之間未曾簽訂任何書面合同或達(dá)成口頭合同，雙方之間也不存在經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來(lái)，《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》落款處簽字人為于德水，屬于于德水個(gè)人行為，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。2.原告的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告喪失勝訴權(quán)?！队诘滤泛Ｊネ鶃?lái)確認(rèn)單》的落款日期為2014年12月31日，原告的起訴日期為2017年9月26日，已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。3.原告訴請(qǐng)中關(guān)于金額的計(jì)算存在不實(shí)部分。原告提交的《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》中所約定的金額不是雙方最終確認(rèn)的金額，該證據(jù)底部書寫內(nèi)容為：2015年1月15前于德水與海圣公司對(duì)賬，以雙方對(duì)賬后簽字金額為準(zhǔn)，到時(shí)不對(duì)賬以此據(jù)為準(zhǔn)。后雙方于2015年1月13日雙方出具的《對(duì)賬確認(rèn)單》確認(rèn)于德水個(gè)人欠原告1108773.00元，應(yīng)以該數(shù)額為準(zhǔn)，扣除于德水還款的85萬(wàn)元，于德水欠原告258773.00元。4.原告公司與于德水之間是掛靠關(guān)系，掛靠合同是違法的，屬于無(wú)效合同，因此原告公司無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利，同時(shí)原告公司主張將建筑材料出售給被告公司，若判決對(duì)此予以認(rèn)定，那么被告支付給原告材料款后，原告須向被告公司出具增值稅發(fā)票，履行依法納稅的義務(wù)，否則原告公司涉嫌偷逃稅款，違反法律相關(guān)規(guī)定，被告公司保留另行主張的權(quán)利。原告海圣公司為其訴訟請(qǐng)求及主張向本院提交了如下證據(jù)：一、《于德水欠海圣往來(lái)賬確認(rèn)單》1份、《對(duì)賬確認(rèn)單》1份。旨證明于德水代表被告公司向原告公司于2014年12月31日出具《于德水欠海圣往來(lái)賬確認(rèn)單》，確認(rèn)被告欠款總額為2142678.60元，并約定20日內(nèi)償還，逾期按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算給付利息。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，《于德水欠海圣往來(lái)賬確認(rèn)單》中所確定的金額并不是最終確定的金額，其中材料款涉及到重復(fù)計(jì)算，并不存在稅金，利息也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，同時(shí)該往來(lái)賬確認(rèn)單最下方雙方約定在2015年1月15日前進(jìn)行對(duì)賬，第二份《對(duì)賬確認(rèn)單》日期是2015年1月13日，應(yīng)以《對(duì)賬確認(rèn)單》確定的金額為準(zhǔn)。此外，對(duì)賬確認(rèn)單上的公章被告公司并沒(méi)有授權(quán)加蓋，加蓋公章是法定代表人于德水的個(gè)人行為，在被告公司沒(méi)有授權(quán)于德水，同時(shí)原、被告雙方?jīng)]有書面合同情況下，于德水的個(gè)人行為并不能代表被告公司。二、31份海圣彩鋼材料調(diào)撥單。旨證明被告在原告處領(lǐng)料的事實(shí)，即1108773.00元材料款的來(lái)源。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，該組證據(jù)與《對(duì)賬確認(rèn)單》可以相互印證，于德水與原告雙方拖欠的金額為1108773.00元，并不是《于德水欠海圣往來(lái)賬確認(rèn)單》中的金額。三、“收據(jù)”1份、《分包工程合同》1份。旨證明塑鋼安裝費(fèi)60450.00元的事實(shí)。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)有異議，該份證據(jù)沒(méi)有被告公司及于德水的簽字確認(rèn)，我方無(wú)法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不能作為本案的證據(jù)使用。四、“收據(jù)”2張。旨證明《于德水欠海圣往來(lái)賬確認(rèn)單》中塑鋼膠條費(fèi)用的來(lái)源。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)有異議，該份證據(jù)沒(méi)有被告公司及于德水的簽字確認(rèn)，我方無(wú)法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的證據(jù)使用。五、“收據(jù)”1張。旨證明《于德水欠海圣往來(lái)賬確認(rèn)單》中抗震儀費(fèi)用的來(lái)源。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)有異議，該份證據(jù)沒(méi)有被告公司及于德水的簽字確認(rèn)，我方無(wú)法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的證據(jù)使用。六、稅收完稅證明8張。旨證明《于德水欠海圣往來(lái)賬確認(rèn)單》中原告墊付的建安稅金1367831.97元的來(lái)源和事實(shí)。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，該組證據(jù)僅能夠證明原告公司進(jìn)行了依法納稅，并不能證明被告公司拖欠原告稅款。雙方?jīng)]有合同作為基礎(chǔ)，關(guān)于稅金一事無(wú)法核實(shí)，如果稅金是真實(shí)的，還應(yīng)當(dāng)存在雙方各自承擔(dān)比例的問(wèn)題，該份證據(jù)無(wú)法證明被告公司拖欠稅金。七、原告海圣公司申請(qǐng)證人劉瑤出庭作證。證言主要內(nèi)容為：證人劉瑤為原告公司司機(jī)，在2016年1月初時(shí)，證人與孫洋去長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部找過(guò)于德水，孫洋是原告公司的售樓經(jīng)理，證人與孫洋去的目的是向于德水索要其欠原告公司的材料款，見(jiàn)面后是孫洋與于德水商談的，于德水承認(rèn)其欠原告公司的材料款，但當(dāng)時(shí)沒(méi)有還錢，證人也不知道于德水欠原告材料款的具體數(shù)額，原告公司去長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)找于德水要過(guò)很多此錢，但就見(jiàn)到他這一次。原告海圣公司質(zhì)證意見(jiàn)：證人出庭在程序上符合法律規(guī)定，所證實(shí)的內(nèi)容與本案有直接的聯(lián)系，且內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)將其作為定案依據(jù)。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證人證言真實(shí)性無(wú)異議，證人在表述要錢相對(duì)人為于德水，而非被告公司，同時(shí)證人明確表述要錢的內(nèi)容是材料款，時(shí)間是2016年1月初，此可以與《對(duì)賬確認(rèn)單》于德水與原告之間關(guān)于最終金額的確認(rèn)相吻合，原告訴請(qǐng)的金額包括材料款、人工費(fèi)、利息及稅金，如果雙方之間欠款確為200余萬(wàn)元，那證人的表述不應(yīng)為只是材料款，因此證人可以證明雙方確認(rèn)的金額并不是原告訴請(qǐng)的主張。八、原告海圣公司申請(qǐng)證人孫志國(guó)出庭作證。證言主要內(nèi)容為：證人孫志國(guó)為原告公司房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人，證人知道于德水借用原告公司的資質(zhì)搞開(kāi)發(fā)建筑。在2016年1月6日，證人在北安市工商銀行信貸部辦事時(shí)聽(tīng)說(shuō)于德水要來(lái)銀行，證人知道原告公司董事長(zhǎng)張春海正在找于德水要錢，就給張春海打了電話，后張春海來(lái)到北安市工商銀行與于德水直接對(duì)話的。原告海圣公司質(zhì)證意見(jiàn)：證人出庭在程序上符合法律規(guī)定，所證實(shí)的內(nèi)容與本案有直接的聯(lián)系，且內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)將其作為定案依據(jù)。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證人證言真實(shí)性無(wú)異議，證人陳述于德水是借用原告的資質(zhì)搞開(kāi)發(fā)建筑，此可以說(shuō)明是于德水個(gè)人掛靠在原告公司進(jìn)行建筑開(kāi)發(fā)的，與被告公司并無(wú)直接關(guān)系，欠款一事是于德水的個(gè)人欠款，原告公司無(wú)權(quán)向被告公司主張權(quán)利。九、依原告方申請(qǐng)，本院依法向黑龍江省長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)計(jì)財(cái)科調(diào)取證明1份，（當(dāng)庭宣讀）、記賬憑證及匯款憑證6頁(yè)（復(fù)印件，原件在長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)計(jì)財(cái)科）、記賬憑證明細(xì)3頁(yè)（復(fù)印件，原件在長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)計(jì)財(cái)科）。證明的主要內(nèi)容為：哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司與黑龍江省長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)有業(yè)務(wù)往來(lái)；記賬憑證及匯款憑證6頁(yè)的主要內(nèi)容為：黑龍江省長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)向哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司支付工程款的匯款憑證，其中收據(jù)頁(yè)有被告提供的接受工程款銀行賬號(hào)及被告公司加蓋的公司印章；記賬憑證明細(xì)3頁(yè)主要內(nèi)容為：蓋有被告公司印章的2011年整體搬遷購(gòu)房明細(xì)表（“巴黎”1號(hào)樓第二批）。原告海圣公司質(zhì)證意見(jiàn)：該組證據(jù)證明了被告公司在長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)從事工程建設(shè)的事實(shí)，而本案涉及的各項(xiàng)費(fèi)用均是在長(zhǎng)水河工程建設(shè)過(guò)程中發(fā)生的，進(jìn)一步證明了這些費(fèi)用系被告的公司行為，應(yīng)予以確認(rèn)。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見(jiàn)：該組證據(jù)僅能夠證明長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)與被告公司產(chǎn)生過(guò)資金往來(lái)，該組證據(jù)中沒(méi)有體現(xiàn)原告公司，因此長(zhǎng)水河出具的相關(guān)證據(jù)不能證明原告公司的主張，同時(shí)長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)計(jì)財(cái)科出具的證明應(yīng)當(dāng)屬于證人證言，但相關(guān)的負(fù)責(zé)人沒(méi)有出庭作證，證明中又沒(méi)有相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽名，不符合證據(jù)的形式要件，法律規(guī)定法人或其他組織出具證言的，應(yīng)當(dāng)加蓋公章，并且法定代表人簽字，計(jì)財(cái)科是農(nóng)場(chǎng)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，并不具備單獨(dú)作證的法定條件，因此該組證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)。被告龍某某公司為支持其抗辯理由向本院提交如下證據(jù)：一、《對(duì)賬確認(rèn)單》1份。旨證明雙方已經(jīng)根據(jù)《于德水欠海圣往來(lái)賬確認(rèn)單》的約定于2015年1月15日之前作出最終的對(duì)賬確認(rèn)，金額為1108773.00元，應(yīng)當(dāng)以此金額為準(zhǔn)，而非原告訴請(qǐng)的金額。原告海圣公司質(zhì)證意見(jiàn)：該證據(jù)是一式二份，我方提交的1份被告方已經(jīng)加蓋公章予以確認(rèn)是公司行為，根據(jù)該證據(jù)可以明顯的看出雙方僅對(duì)2014年12月31日出具的《于德水欠海圣往來(lái)賬確認(rèn)單》的第一項(xiàng)進(jìn)行了確認(rèn)，其余款項(xiàng)并未再次進(jìn)行核算，其余款項(xiàng)未再次核算是當(dāng)時(shí)被告方的經(jīng)辦人沈繼成說(shuō)第一項(xiàng)材料款他經(jīng)手了，他就予以確認(rèn)，其他項(xiàng)目不是他經(jīng)手的，因此未涉及其他項(xiàng)目，不能以該確認(rèn)單證明被告僅欠原告100余萬(wàn)元而否定其他事實(shí)的存在。二．銀行匯款憑證5份（其中1-3份為原件，4-5份為復(fù)印件、1-3份匯款金額分別為4萬(wàn)元、6萬(wàn)元、10萬(wàn)元，4-5份匯款金額分別為60萬(wàn)元、5萬(wàn)元）。旨證明于德水向原告公司共支付85萬(wàn)元，并不是被告公司向原告公司支付，原告認(rèn)可于德水向其支付75萬(wàn)元，遺漏了其中的4萬(wàn)元和6萬(wàn)元，其中這兩筆的收款人是姚淑美，是原告公司的職員。原告海圣公司質(zhì)證意見(jiàn)：該組證據(jù)中4萬(wàn)、6萬(wàn)的匯款單真實(shí)性沒(méi)異議，但不能證明是給原告的匯款，也不能證明與本案有關(guān)，對(duì)其他憑證真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證，結(jié)合原告法定代表人及其委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人庭審過(guò)程中陳述，本院確定本案的事實(shí)如下：原告海圣公司于2010年5月15日與黑龍江省長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告海圣公司承建長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)幸?；ㄔ沸^(qū)10、11、12號(hào)樓、巴黎一條街1號(hào)樓?！督ㄔO(shè)工程施工合同》簽訂后，幸?；ㄔ沸^(qū)10、11、12號(hào)樓由原告公司承建，巴黎一條街1號(hào)樓由被告龍某某公司承建，因被告龍某某公司無(wú)施工資質(zhì)，故其掛靠到原告公司，以原告公司第二項(xiàng)目部名義承建該工程。在被告公司承建巴黎一條街1號(hào)樓過(guò)程中所使用的部分建筑材料、相應(yīng)設(shè)施由原告公司提供及安裝。原、被告于2014年12月31日進(jìn)行了結(jié)算，并書面出具了《于德水欠海圣往來(lái)帳確認(rèn)單》1份，內(nèi)容為：購(gòu)材料款：1108773.00元，塑鋼安裝費(fèi)：60450.00元，塑鋼膠條款：18402.00元，抗震儀防復(fù)核費(fèi)：6000.00元，海圣墊付建安稅金：1367831.97元，欠材料款利息：247743.63元，欠墊付稅金利息83478.00元，合計(jì)：貳佰捌拾玖萬(wàn)貳仟陸佰柒拾捌元陸角整（2892678.60元），2010年11月付款10萬(wàn)元，2010年12月付款60萬(wàn)元，2011年11月付款5萬(wàn)元，2892678.60-75萬(wàn)元=2142678.60元，尚欠款：貳佰壹拾肆萬(wàn)貳仟陸佰柒拾捌元陸角整（￥2142678.60元），于20日內(nèi)償還，逾期從欠款之日起支付利息，利率按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算，若發(fā)生糾紛由原告所在地有管轄權(quán)的法院管轄，欠款確認(rèn)人：于德水，2015年1月15日前于德水與海圣公司對(duì)賬，以雙方對(duì)賬后雙方簽字金額為準(zhǔn)，到時(shí)不對(duì)賬以此據(jù)為準(zhǔn)，2014年12月31日。后雙方于2015年1月13日出具《對(duì)賬確認(rèn)單》，內(nèi)容為：2010年度于德水長(zhǎng)水河工地采購(gòu)黑龍江省海圣集團(tuán)建筑材料（苯板、C型鋼、網(wǎng)格布、苯板膠、塑鋼窗），經(jīng)雙方核對(duì)確認(rèn)款項(xiàng)為人民幣：壹佰壹拾萬(wàn)零捌仟柒佰柒拾叁元整（小寫：人民幣1108773.00元）。在本案審理過(guò)程中，原告于2017年9月26日向本院提出申請(qǐng)，要求案外人黑龍江貝因美乳業(yè)有限公司不得向哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司清償?shù)狡趥鶛?quán)380萬(wàn)元，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院作出（2017）黑1181民初1296號(hào)之一民事裁定書，裁定案外人黑龍江貝因美乳業(yè)有限公司不得向哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司清償?shù)狡趥鶛?quán)380萬(wàn)元，如案外人黑龍江貝因美乳業(yè)有限公司要求償付，由北安市人民法院提存價(jià)款。本案經(jīng)兩次開(kāi)庭審理，第一次庭審時(shí)被告委托訴訟代理人李洪明出庭參加庭審，被告公司法定代表人于德水未出庭。因被告公司委托訴訟代理人抗辯認(rèn)為于德水與原告公司的經(jīng)濟(jì)往來(lái)系其個(gè)人行為，雖于德水是被告公司法定代表人，但其行為不能代表被告公司。為查明本案事實(shí)，本院要求被告公司法定代表人于德水本人須出庭參加庭審，本院依法通知了二次開(kāi)庭時(shí)間，并告知其如無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭將承擔(dān)相應(yīng)不利后果，但第二次開(kāi)庭時(shí)于德水本人仍未出庭參加庭審。本案審理過(guò)程中，原告在本案中自愿撤回向被告主張《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》中的海圣墊付建安稅金1367831.97元、欠墊付稅金利息83478.00元的訴訟請(qǐng)求，其稱另案訴訟解決此事。庭審中被告龍某某公司的主要抗辯觀點(diǎn)為：1.被告并非本案的適格被告，原告無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利；2.原告的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告喪失勝訴權(quán)；3.原告訴請(qǐng)中關(guān)于金額的計(jì)算存在不實(shí)部分；4.原告公司與于德水之間是掛靠關(guān)系，掛靠合同是違法的，屬于無(wú)效合同。另查明，2014年12月31日時(shí)中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為6%（三至五年期）。
原告黑龍江省海圣建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海圣公司）訴被告哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某某公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人張春海、委托訴訟代理人仲偉良，被告委托訴訟代理人李洪明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中原、被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告龍某某公司是否為本案適格主體。被告委托訴訟代理人認(rèn)為被告并非本案的適格主體，原告無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利，原、被告之間未曾簽訂任何書面合同或達(dá)成口頭合同，雙方之間也不存在經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來(lái)，《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》落款處簽字人為于德水，屬于于德水個(gè)人行為，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。本院依原告方申請(qǐng)向黑龍江省長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)計(jì)財(cái)科調(diào)取的材料中，可證明哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司與黑龍江省長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)存在業(yè)務(wù)往來(lái)，黑龍江省長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)支付工程款的對(duì)象為被告龍某某公司，并非于德水個(gè)人，其中收據(jù)頁(yè)有被告提供的接收工程款銀行賬號(hào)及被告公司加蓋的公司印章，記賬憑證明細(xì)上蓋有被告公司印章，以上證據(jù)可以證明黑龍江省長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)的巴黎一條街1號(hào)樓工程是由被告龍某某公司承建，被告龍某某公司與黑龍江省長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)直接進(jìn)行結(jié)算，原、被告于2015年1月13日出具的《對(duì)賬確認(rèn)單》上亦蓋有被告公司印章，被告雖抗辯稱系于德水個(gè)人行為，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)其抗辯理由成立，故本院認(rèn)定被告公司為本案適格被告。二、原告向被告的主張是否已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。被告委托訴訟代理人認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告喪失勝訴權(quán)，《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》的落款日期為2014年12月31日，原告的起訴日期為2017年9月26日，已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。在原告方申請(qǐng)的證人劉瑤、孫志國(guó)（曾用名孫洋）的當(dāng)庭證言可證明原告在2016年1月時(shí)曾向被告主張過(guò)權(quán)利，且被告公司委托訴訟代理人對(duì)證人證言真實(shí)性無(wú)異議，其符合訴訟時(shí)效中斷的情形，自2016年1月起至原告起訴時(shí)止，未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故被告主張?jiān)娉^(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，本院不予支持。三、原告訴訟請(qǐng)求項(xiàng)目及數(shù)額如何認(rèn)定。原、被告分別于2014年12月31日簽訂《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》、2015年1月13日簽訂《對(duì)賬確認(rèn)單》，雙方對(duì)兩份確認(rèn)單的真實(shí)性均無(wú)異議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，兩份確認(rèn)單合法有效。被告委托訴訟代理人認(rèn)為《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》中所約定的金額不是雙方最終確認(rèn)的金額，該證據(jù)底部書寫內(nèi)容為：2015年1月15前于德水與海圣公司對(duì)賬，以雙方對(duì)賬后簽字金額為準(zhǔn)，到時(shí)不對(duì)賬以此據(jù)為準(zhǔn)。后雙方于2015年1月13日雙方出具的《對(duì)賬確認(rèn)單》確認(rèn)于德水個(gè)人欠原告1108773.00元，應(yīng)以該數(shù)額為準(zhǔn)。原告委托訴訟代理人稱《對(duì)賬確認(rèn)單》中只是對(duì)《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》的第一項(xiàng)“購(gòu)材料款”進(jìn)行了核對(duì)確認(rèn)，其他《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》項(xiàng)目沒(méi)有進(jìn)行核對(duì)。本院認(rèn)為，從《對(duì)賬確認(rèn)單》中的內(nèi)容可看出，雙方是對(duì)2010年被告向原告采購(gòu)的建筑材料款進(jìn)行核對(duì)，且《對(duì)賬確認(rèn)單》核對(duì)后數(shù)額與《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》第一項(xiàng)“購(gòu)材料款”的數(shù)額1108773.00元完全一致，故本院認(rèn)定雙方僅對(duì)《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》第一項(xiàng)“購(gòu)材料款”進(jìn)行核對(duì)確認(rèn)，其他未在《對(duì)賬確認(rèn)單》再次確認(rèn)的款項(xiàng)應(yīng)以《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》已經(jīng)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)，原告稱該數(shù)額為雙方所有款項(xiàng)最終結(jié)算的抗辯，本院不予采信，原告要求被告給付購(gòu)材料款1108773.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告給付的塑鋼安裝費(fèi)60450.00元，塑鋼膠條款18402.00元，抗震儀防復(fù)核費(fèi)6000.00元的訴訟請(qǐng)求，有原告提交的《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》證明及相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以支持。原告在本案中自愿撤回向被告主張《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》中的海圣墊付建安稅金1367831.97元、欠墊付稅金利息83478.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以確認(rèn)。原告要求被告給付欠材料款利息247743.63元，該數(shù)額雙方已在《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》予以確認(rèn)，且該數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不違反相應(yīng)法律規(guī)定，本院予以支持。被告委托訴訟代理人稱被告已分五次匯款向原告支付合計(jì)85萬(wàn)元，并向本院提交了銀行匯款憑證予以證明，原告委托訴訟代理人稱其只認(rèn)可《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》中雙方確認(rèn)的75萬(wàn)元，另外10萬(wàn)元沒(méi)有收到，該10萬(wàn)元被告分別于2010年9月3日、2010年9月6日匯款4萬(wàn)元、6萬(wàn)元，收款人姓名是姚淑美，有被告提供的匯款憑證予以證明，且原告認(rèn)可姚淑美為原告公司的工作人員，而被告于2010年11月給原告匯款10萬(wàn)元的收款人姓名也為姚淑美，故本院確認(rèn)原告收到被告款項(xiàng)數(shù)額為85萬(wàn)元，原告稱未收到被告于2010年9月3日、2010年9月6日兩筆匯款合計(jì)10萬(wàn)元的辯稱，本院不予采信。綜上，扣除被告已向原告支付的85萬(wàn)元，被告應(yīng)支付原告剩余各款項(xiàng)合計(jì)591368.63元（購(gòu)材料款1108773.00元＋塑鋼安裝費(fèi)60450.00元＋塑鋼膠條款18402.00元＋抗震儀防復(fù)核費(fèi)6000.00元＋欠材料款利息247743.63元－被告已支付原告850000.00元）。關(guān)于原告主張的欠款利息，雙方在《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》中已對(duì)2014年12月31日前的利息數(shù)額確認(rèn)，剩余部分利息應(yīng)自2014年12月31日起計(jì)算，利率因《于德水欠海圣往來(lái)確認(rèn)單》中雙方約定的按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算，該約定不違反相應(yīng)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，參照2014年12月31日時(shí)中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為6%（三至五年期），故被告應(yīng)支付原告至起訴時(shí)（2017年9月26日）利息數(shù)額為225876.17元[343625.00元（591368.63元－247743.63元）×6%×4倍×2年8個(gè)月26天（自2014年12月31日起至2017年9月26日止）]，及自2017年9月27日起至被告實(shí)際給付上款之日止的利息（按年利率6%的4倍計(jì)算）。被告答辯稱公司與于德水之間是掛靠關(guān)系，掛靠合同是違法的，屬于無(wú)效合同，且原告公司涉嫌偷逃稅款行為，因其該項(xiàng)抗辯與本案審理無(wú)關(guān)，不是本案審理范圍，故其該抗辯理由本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省海圣建筑安裝有限責(zé)任公司各項(xiàng)欠款合計(jì)591368.63元。二、被告哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省海圣建筑安裝有限責(zé)任公司欠款逾期利息225876.17元（自2014年12月21日起至2017年9月26日）。三、被告哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司給付原告黑龍江省海圣建筑安裝有限責(zé)任公司自2017年9月27日起至實(shí)際付清欠款之日止的逾期欠款利息（按年利率6%的4倍計(jì)算）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11972.45元，由被告哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年,即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請(qǐng)執(zhí)行。