原告黑龍江北琴海建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“北琴海公司”）。
法定代表人葉輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人韓艷，系黑龍江智軒律師事務(wù)所律師。
原告張振林。
委托代理人韓艷，系黑龍江智軒律師事務(wù)所律師。
被告李某有。
委托代理人韓慶發(fā)，系黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告北琴海公司、張振林訴被告李某有建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年2月11日受理后，依法組成合議庭于2015年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理，北琴海公司法定代表人葉輝及其委托代理人韓艷，張振林委托代理人韓艷，李某有及其委托代理人韓慶發(fā)到庭參加訴訟。開庭審理后，因北琴海公司、張振林提出司法鑒定申請(qǐng)，本案于2015年4月20日中止審理。本案于2015年9月16日恢復(fù)審理，又于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。北琴海公司法定代表人葉輝及其委托代理人韓艷，張振林委托代理人韓艷，李某有及其委托代理人韓慶發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告張振林與原告北琴海公司系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，張振林以北琴海公司名義作為施工單位承建了長(zhǎng)青花園小區(qū)3號(hào)、4號(hào)工程。在施工期間，張振林與被告李某有口頭協(xié)議，張振林施工的長(zhǎng)青花園建設(shè)工地的門窗安裝工程，由李某有提供塑窗并安裝。李某有按照約定提供了其自行生產(chǎn)的塑窗并負(fù)責(zé)安裝3號(hào)、4號(hào)樓的塑窗。2011年11月20日，北琴海公司第五項(xiàng)目經(jīng)理部、密山市藝境建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司、密山市佳業(yè)建筑工程監(jiān)理有限公司第一項(xiàng)目經(jīng)理部出具的門窗子分部工程施工質(zhì)量驗(yàn)收記錄，該驗(yàn)收記錄的檢驗(yàn)意見為“分項(xiàng)和檢驗(yàn)批劃分合理，驗(yàn)收項(xiàng)目完整，符合設(shè)計(jì)要求及標(biāo)準(zhǔn)DB23／712-2003的合格規(guī)定。施工符合設(shè)計(jì)要求，同意驗(yàn)收”。2011年11月30日施工單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位、監(jiān)理單位、雞西市正信施工審查有限公司出具的竣工工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，該報(bào)告的驗(yàn)收結(jié)論為“本工程于2011年5月10日開工，于2011年11月30日竣工。經(jīng)建設(shè)單位組織施工、監(jiān)理、設(shè)計(jì)、施工圖審查單位核驗(yàn)，該工程質(zhì)量符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)要求”。2012年1月16日在施工單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位、監(jiān)理單位各自出具的初驗(yàn)報(bào)告中，均不同體現(xiàn)了“李某有負(fù)責(zé)安裝的3、4號(hào)樓塑窗存在安裝質(zhì)量問題，未按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求在住宅邊套兩側(cè)陽臺(tái)窗安裝3?！钡葐栴}。2015年6月11日黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司出具了鑒定意見書，該意見書的鑒定意見“根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，分析檢測(cè)結(jié)果，密山市長(zhǎng)青花園小區(qū)3號(hào)樓、4號(hào)樓的塑鋼窗質(zhì)量不合格。圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求除南側(cè)采光時(shí)，塑窗為L(zhǎng)J2009，雙玻60系列，其他為3玻65系列?，F(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)西側(cè)塑窗為雙玻，此部位與設(shè)計(jì)要求不符。拆除更換塑鋼窗的費(fèi)用為1，086，454.85（壹佰零捌萬陸仟肆佰伍拾肆元捌角五分）”。2014年本案被告李某有提起訴訟，要求本案原告北琴海公司、張振林給付塑窗款928659元及利息損失167158.6元，庭審中李某有自愿將請(qǐng)求的貨款中留存保證金50000元，以備塑窗維修之需。該案經(jīng)法院判決由北琴海公司、張振林給付李某有貨款878659元及利息損失167158.65元?，F(xiàn)北琴海公司、張振林提起訴訟，要求李某有更換給北琴海公司、張振林供應(yīng)的密山市長(zhǎng)青花園小區(qū)3、4號(hào)樓的塑鋼窗，并賠償更換補(bǔ)償費(fèi)人民幣930000元。庭審中，北琴海公司、張振林將前述訴訟請(qǐng)求變更為要求維修、更換塑窗，否則承擔(dān)更換塑窗的費(fèi)用1086454.85元。

本院認(rèn)為，合法的合同關(guān)系受法律保護(hù)，本案原告北琴海公司、張振林基于建設(shè)密山市長(zhǎng)青花園小區(qū)工程需要，與被告李某有達(dá)成了由李某有提供塑窗并安裝的口頭協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。北琴海公司、張振林以買賣合同關(guān)系提起訴訟，與本案查明的事實(shí)不符，本案應(yīng)以（門窗）子分部工程安裝施工合同定性為宜。原、被告應(yīng)受該法律關(guān)系的約束。張振林雖提供了門窗施工圖紙，要求李某有按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)施工，但北琴海公司、張振林及設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位、圖審單位出具的工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告明確了該涉案工程質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)要求、施工單位、監(jiān)理等單位出具的（門窗）子分部工程驗(yàn)收記錄中亦認(rèn)定門窗的質(zhì)量及安裝符合設(shè)計(jì)要求，另基于原、被告未簽訂書面協(xié)議的客觀事實(shí)，故應(yīng)以前述“驗(yàn)收記錄”和“竣工報(bào)告”所記載的客觀事實(shí)推定原、被告對(duì)門窗圖紙的設(shè)計(jì)進(jìn)行了變更的事實(shí)成立，可以確認(rèn)原、被告將原門窗圖紙中西側(cè)塑窗應(yīng)為三玻的設(shè)計(jì)要求變更為兩玻的事實(shí)，北琴海公司、張振林應(yīng)對(duì)其在（門窗）子分部工程驗(yàn)收記錄中簽字蓋章的行為，承擔(dān)不利的法律后果，故北琴海公司和張振林提出的李某有未按圖紙要求進(jìn)行安裝施工的陳述意見，本院不予采納。涉案施工單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位、質(zhì)檢單位出具的初驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，均指出本案所涉門窗安裝部分存在質(zhì)量缺陷，李某有亦認(rèn)可存在質(zhì)量缺陷，故可以確認(rèn)李某有在實(shí)施門窗安裝時(shí)存在質(zhì)量問題，應(yīng)屬履行合同不當(dāng)，系違約行為。李某有提供的“驗(yàn)收記錄”和“竣工報(bào)告”雖指出其提供的塑窗合格，符合設(shè)計(jì)要求，但不能對(duì)抗其“自認(rèn)”及相關(guān)單位后于“驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”和“竣工報(bào)告”出具的“初驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”。北琴海公司、張振林要求其維護(hù)更換塑窗的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)。李某有提出安裝門窗系在張振林的要求下在非正常施工工期內(nèi)實(shí)施的安裝從而影響了塑窗安裝質(zhì)量的抗辯意見，但其未向法庭提出鑒定申請(qǐng)，本院無法進(jìn)行確認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，其抗辯意見本院不予支持。該門窗安裝質(zhì)量的缺陷系在工程初驗(yàn)收時(shí)，即由北琴海公司、張振林向李某有提出，庭審中李某有亦認(rèn)可，且有業(yè)戶亦不斷向有關(guān)部門反映情況的事實(shí)，因此應(yīng)認(rèn)定北琴海公司在質(zhì)量異議合理的期限內(nèi)向李某有主張了權(quán)利。李某有以此抗辯不承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。本案“初驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”在“竣工報(bào)告”之后發(fā)生，不符合工程申報(bào)驗(yàn)收的程序要求，但不影響對(duì)本案門窗質(zhì)量的確認(rèn)。本案委托鑒定單位出具的《司法鑒定意見》是對(duì)門窗現(xiàn)狀本身質(zhì)量存在問題的確認(rèn)，其雖不能還原塑窗安裝的最初質(zhì)量狀態(tài)，但不影響對(duì)本案塑窗現(xiàn)狀應(yīng)更換費(fèi)用的認(rèn)定。鑒于本案涉案工程門窗存在質(zhì)量缺陷尚不足以進(jìn)行全部拆除更換的情況，其進(jìn)行維修亦可達(dá)到正常使用狀態(tài)，為避免造成用戶生活的不便，合理避免當(dāng)事人損失過大等情況出現(xiàn)，李某有應(yīng)先對(duì)安裝的門窗存在的質(zhì)量問題進(jìn)行維修更正，以達(dá)完全正當(dāng)履行合同狀態(tài)，否則，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。李某有雖有維修之事實(shí)，但仍存在安裝質(zhì)量缺陷，其仍應(yīng)負(fù)履行合同采取補(bǔ)救措施之義務(wù)。綜上所述，北琴海公司、張振林的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告李某有于2016年9月1日前對(duì)本案爭(zhēng)議的長(zhǎng)青花園小區(qū)3號(hào)、4號(hào)樓存在質(zhì)量缺陷的塑窗進(jìn)行維修、更換（以涉案2012年1月16日施工單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位、監(jiān)理單位及密山市工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的“初驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”及“初驗(yàn)收監(jiān)督意見書”指出的整改意見為維修標(biāo)準(zhǔn)），并達(dá)到塑窗正常使用狀態(tài)。原告黑龍江北琴海建筑工程有限公司、張振林負(fù)協(xié)助履行義務(wù)。如存在第三方即涉案工程的用戶拒絕或妨礙李某有的維修、更換行為，則視為李某有正當(dāng)履行了前述義務(wù)；如李某有在前述指定的期限內(nèi)未完全正當(dāng)履行或未履行，則給付黑龍江北琴海建筑工程有限公司、張振林塑窗拆除、更換費(fèi)用1086454.84元，并于2016年10月1日前履行。
案件受理費(fèi)14578元、鑒定費(fèi)68000元，由被告李某有負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　鄭　剛 代理審判員　　張麗麗 人民陪審員　　王　紅

書記員：張楠 本案引用的法律條文 《中華人民共和國(guó)合同法》 第六十一條合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。 第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。