原告黃某某。
委托代理人陳剛，湖北熾升律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)黎黃陂路40號。
法定代表人郭連方，董事長。
被告武漢富某集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)馬場角路5號。
法定代表人俞林，董事長。
上述兩被告的委托理人吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告郭愛國。
委托代理人徐念，特別授權(quán)。

原告黃某某（以下簡稱原告）訴被告武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱被告金富某物業(yè)）、被告武漢富某集團(tuán)有限公司（以下稱簡稱富某集團(tuán)）、被告郭愛國的物權(quán)糾紛一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由審判員魏建峰適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人陳剛，被告富某物業(yè)、富某集團(tuán)的委托理人吳林釗及被告郭愛國委托代理人徐念到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，坐落于江漢區(qū)馬場角路122號2單元4層10室房屋（建設(shè)面積39.84平方米，以下簡稱訴爭房）。該原系武漢市華麗家俱裝飾配套公司（以下簡稱華麗家具公司）通過向職工集資興建的職工宿舍，原告之夫黃志福原系華麗家具公司職工，1989年黃志福通過集資取得了上述房屋的使用權(quán)，華麗家具公司自行向黃志福頒發(fā)了《房屋產(chǎn)權(quán)證》。1994年8月16日，經(jīng)本院（1994）漢經(jīng)破字第3-5號《民事裁定書》裁定，華麗家俱公司破產(chǎn)清算小組與被告富某集團(tuán)簽訂的由被告富某集團(tuán)接收破產(chǎn)后的華麗公司協(xié)議合法有效，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。1994年8月24日本院出具證明，被告富某集團(tuán)接收破產(chǎn)后的華麗公司的所有資產(chǎn)，其中，土地的使用權(quán)、按原協(xié)議方案過戶到富某集團(tuán)所屬企業(yè)即被告金富某物業(yè)進(jìn)行房地產(chǎn)綜合開發(fā)。據(jù)此，被告金富某物業(yè)接收了包括訴爭房在內(nèi)的相關(guān)華麗公司房地產(chǎn)，訴爭房一直仍黃志福及家屬控制使用。2000年6月2日，被告金富某物業(yè)與被告郭愛國簽訂協(xié)議書，將訴爭房通過房改售房的形式出售給被告郭愛國，被告郭愛國于2005年8月12日取得了訴爭房的《房屋所有權(quán)證》（市200519373）。
2005年10月19日，原告黃志福之子黃漢生代表黃志福與被告武漢富某集團(tuán)簽訂《房屋租賃合同書》一份，雙方約定，將訴爭房及同坐落的8號（已另案處理）兩套房屋租借給被告富某集團(tuán)使用，租借期限為八年，從2005年10月16日至2013年10月15日止，每月租金800元，并約定了其他相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。上述協(xié)議由被告金富某物業(yè)的法定代表人郭連方確認(rèn)，并蓋有被告富某集團(tuán)的印章。2011年5月，黃志福去世。此后被告富某集團(tuán)因種種原因未向原告支付租金，原告于2012年6月到房地產(chǎn)管理部門查詢訴爭房已于2005年登記辦理至被告郭愛國名下，故于2012年9月4月向本院提出訴訟要求確認(rèn)訴爭房的房屋所有權(quán)歸由原告，后撤回訴訟。
另外，黃志福的子女向本院明確表示放棄訴爭房的承租權(quán)，并放棄向法院提出訴訟。
經(jīng)原告申請對訴爭房的公租權(quán)市交易進(jìn)行評估，本院委托湖北瀚海資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行評估，該公司于2014年11月3日出具了鄂瀚評報字（2014）第027號《江漢區(qū)馬場角路房屋公租權(quán)價值資產(chǎn)評估報告書》，其評估意見為訴爭房的評估值為366540元。
以上事實，有華麗家具公司頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證、黃志福的死亡證書、本院（1994）漢經(jīng)破字第3-5號《民事裁定書》、《房屋租賃合同書》、訴爭房的產(chǎn)權(quán)登記信息、《江漢區(qū)馬場角路房屋公租權(quán)價值資產(chǎn)評估報告書》等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)，并有雙方當(dāng)事人陳述予以證實。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第八條規(guī)定“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。原告之夫黃志福于1989年通過其工作單位華麗家具公司集資建房的方式取得了訴爭房的承租權(quán)，其對訴爭房的承租權(quán)也由華麗家具公司發(fā)放的“《房屋產(chǎn)權(quán)證》”形式確定。雖后華麗家具公司經(jīng)本院申請破產(chǎn)程序，訴爭房的所有權(quán)歸被告金富某物業(yè)公司，但黃志福仍應(yīng)繼續(xù)享有該房的承租權(quán)。被告富某集團(tuán)及被告金富某物業(yè)對訴爭房進(jìn)行房改時應(yīng)當(dāng)將訴爭房出售給黃志福，但卻房改將訴爭房出售給被告郭愛國，被告富某集團(tuán)、金富某物業(yè)也沒有提供證據(jù)證明，其在2000年房改時通知黃志福及其家屬進(jìn)行房改，并且于2005年11月與黃志福之子黃志福簽訂《房屋租賃合同》，隱瞞其將訴爭房已出售他人事實；《房屋租賃合同》簽訂也證明，被告富某集團(tuán)及被告金富某物業(yè)是知曉訴爭房的原承租人系黃志福。根據(jù)現(xiàn)有的公房承租權(quán)的政策，公房承租權(quán)是可以進(jìn)行市場交易有償轉(zhuǎn)讓，故公房承租權(quán)是具有相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益?，F(xiàn)雖黃志福已去世，但單位福利分配是考慮到作為家庭成員情況進(jìn)行分配，其妻即本案的原告黃某某也是訴爭房的原承租使用人之一，其提出訴訟侵權(quán)訴訟符合法律規(guī)定。綜上所述，被告金富某物業(yè)公司將訴爭房出售給被告郭愛國的行為，侵犯了原告作為原訴爭房原承租人的相關(guān)合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并按公房承租權(quán)的市場價值予以賠償。被告富某集團(tuán)作為被告金富某物業(yè)上級公司，而且在破產(chǎn)收購原華麗公司時將訴爭房歸于下屬被告金富某物業(yè)公司接收，并與原告方簽訂租賃合情隱瞞被告金富某公司出售訴爭房的行為，共同實施了行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，被告富某集團(tuán)及被告金富某物業(yè)辯稱原告的訴請超過訴訟時效一節(jié)，本院認(rèn)為原告于2012年6月才知曉訴爭房已由被告富某集團(tuán)及被告金富某物業(yè)出售給被告郭愛國，其權(quán)利受到侵犯，其訴訟時效應(yīng)從2012年6月開始計算，其后連續(xù)兩次起訴向本院主張相關(guān)權(quán)利，訴訟時效發(fā)生中斷，原告訴請并超過訴訟時效二年的規(guī)定，故本院對于辯稱意見，不予采納。另外，原告訴稱要求被告郭愛國承擔(dān)連帶責(zé)任一節(jié)，本院認(rèn)為原告現(xiàn)沒有向本院提供相應(yīng)的證據(jù)被告郭愛國在取得訴爭房所有權(quán)時，與被告富某集團(tuán)、被告金富某物業(yè)有惡意串通的行為，故對其該項訴訟請求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)向原告黃某某賠償366540元；
二、被告武漢富某集團(tuán)有限公司對于本判決第一款中被告武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司給付的賠償金額，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3350元，郵寄費(fèi)92元，評估費(fèi)5000元，共計8442元，由被告武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司、武漢富某集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)（上述款項原告已付，被告于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中
級人民法院。

審判員　　魏建峰

書記員：鄭妍 速錄員葉青