中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行
郭杰
鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司
潘榮福（黑龍江啟越律師事務所）
楊永興
李達財

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行（以下簡稱鶴崗郵儲銀行），住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)郵政路15號
。
代表人曹天玲，該銀行行長。
委托代理人郭杰，該銀行職員。
被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司（以下簡稱擔保公司），住所地黑龍江省鶴崗市工農區(qū)華夏路39號
。
法定代表人董震，該公司董事長。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務所律師。
被告楊永興，男，1970年7月3出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李達財（實際用款人），男，1965年12月14日出生，漢族，鶴崗市騰達門窗廠業(yè)主。
原告鶴崗郵儲銀行與被告擔保公司、楊永興金融借款合同糾紛一案，于2015年1月16日向本院起訴。
本院受理后，依法由審判員龐慶祝適用簡易程序于2015年2月11日公開開庭進行了審理，原告鶴崗郵儲銀行委托代理人郭杰，被告擔保公司委托代理人潘榮福，被告楊永興及委托代理人李達財?shù)酵⒓恿嗽V訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鶴崗郵儲銀行訴稱，2012年10月8日，原告鶴崗郵儲銀行與被告楊永興簽訂了《個人購房借款及擔保合同》，合同編號
230401112099611419。
當日，原告鶴崗郵儲銀行向被告楊永興發(fā)放貸款250000元，借款期限180個月，年利率8.1875%，還款方式為等額本息法。
被告楊永興以其所有的鶴崗市工農區(qū)解放路10號
樓403室房屋（工農區(qū)字第QZ10083152）提供抵押，并辦理抵押權登記，原告鶴崗郵儲銀行取得他項權證。
同日，被告楊永興與被告擔保公司簽訂《個人房屋貸款擔保委托合同》，并由被告擔保公司向原告鶴崗郵儲銀行出具《擔保函》，為該項貸款承擔連帶保證責任。
貸款發(fā)放后，被告楊永興從2012年11月至2013年8月逾期未還，由被告擔保公司為其墊付。
從2013年9月至今，被告楊永興再未還款，已構成違約。
根據(jù)原告鶴崗郵儲銀行與被告楊永興簽訂的《個人購房借款及擔保合同》第十三條“違約救濟措施”第二款第4項的約定，原告鶴崗郵儲銀行有權“宣布全部貸款提前到期，要求乙方立即全部清償。
”因此，原告訴至法院
，請求判令
被告立即償還貸款本金248150元，利息與罰息合計11900元，及本案一切損失費用。
原告鶴崗郵儲銀行為證明其主張的事實，在舉證時限內提供如下證據(jù):證據(jù)一、《個人借款購房及擔保合同》。
證明被告楊永興與銀行簽訂的貸款合同是真實有效的并有被告楊永興的簽字。
證據(jù)二、《個人房屋貸款擔保委托合同》及《擔保函》。
證明被告楊永興與擔保公司正常簽訂擔保合同，并且被告擔保公司出具擔保函。
證據(jù)三、借據(jù)和放款單各一份。
證明銀行已把此筆貸款發(fā)放給被告楊永興。
證據(jù)四、影像資料。
證明用于貸款的該房屋房主確實是被告楊永興本人。
證據(jù)五、催收記錄。
證明貸款發(fā)放后被告楊永興一筆錢沒還，是擔保公司還了幾筆，后因被告逾期未還款銀行進行催收，截止到2014年3月12日，被告欠銀行貸款248150元，利息及罰息合計11900元，總計260050元。
被告楊永興辯稱，原告鶴崗郵儲銀行訴狀事實屬實。
這筆錢不是我用的，是李達財用的，他只是用我的名，具體是否還錢我也不知道，我沒工作無還款能力，但同意簽字賣房子還款。
委托代理人李達財當庭進行了陳述，我是真正的房主，只是登記的鄭勇名，為了貸款以出售名義過戶到楊永興名下，屬于二手房貸款；這筆錢確實是我用的，我同意每月還貸款。
我認為擔保公司應替我還這筆錢，我要求讓擔保公司繼續(xù)替我還錢，因為我做買賣資金回籠慢，在今年6月我把錢還給擔保公司，因為我與銀行貸款期限為15年，我要求繼續(xù)履行貸款合同，希望銀行和擔保公司幫我渡過這個難關。
被告擔保公司辯稱，原告鶴崗郵儲銀行與被告楊永興2012年10月8日簽訂的個人額度借款合同，實際用款人并不是楊永興而是李達財，用楊永興的名簽訂的該貸款合同，我們作為擔保方有權對不符合借款條件的借款人拒絕擔保，由于原告隱瞞了上述事實，導致被告擔保公司做出了錯誤的擔保，所以根據(jù)原告鶴崗郵儲銀行和擔保公司簽訂的合作擔保協(xié)議第6條規(guī)定，擔保公司拒絕對被告楊永興的借款承擔連帶責任。
被告擔保公司為證明其主張的事實，當庭提供《貸款擔保合作協(xié)議》。
證明原告應對借款人進行資格審查，對審查合格之后的推薦給我們進行擔保，但是由于原告的審查不嚴造成楊永興提供的工資證明和工作證明均為虛假的，而實際用款人也不是被告楊永興本人，所以我們不同意承擔連帶責任。
被告楊永興對原告鶴崗郵儲銀行舉證證據(jù)的真實性和所證明的內容無異議。
被告擔保公司對原告鶴崗郵儲銀行舉證證據(jù)的真實性和所證明的內容發(fā)表了質證意見:對證據(jù)一至證據(jù)五的真實性無異議，但借款人楊永興在申請借款時向原告鶴崗郵儲銀行提供的其在誠基水電的工作證明和工資收入均為虛假的，實際用款人李達財用楊永興名義借款，擔保公司是為楊永興真實借款提供擔保，而不是為李達財擔保。
根據(jù)被告與原告簽訂的《貸款擔保合作協(xié)議》第6條規(guī)定，原告應向我公司推薦符合條件的借款人擔保，銀行有核實義務，但卻沒有盡到義務，該借款合同屬無效合同，這也是我們拒絕擔保的理由。
原告鶴崗郵儲銀行對被告擔保公司的質證意見辯解稱，對于貸款后資金走向是他們個人的行為，貸款的時候手續(xù)都是合法的。
被告提供虛假的信息是欺詐行為，這與本案無關。
《貸款擔保合作協(xié)議》第6條明確規(guī)定，甲方對前來申請的客戶進行資格審查，合格的由甲方推薦給乙方辦理貸款擔保業(yè)務，乙方審查合格后向甲方提供擔保，由甲方為借款人辦理貸款手續(xù)。
說明是被告擔保公司審查合格后向原告提供擔保，原告才能辦理貸款。
雙方爭議的焦點、舉證、質證及認定的事實。
本案爭議的焦點:因被告楊永興不實的工作證明和工資收入，是否影響《個人購房借款及擔保合同》及《擔保函》的合同效力。
本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實。
2012年10月8日，原告鶴崗郵儲銀行與被告楊永興簽訂了《個人購房借款及擔保合同》，被告楊永興向原告鶴崗郵儲銀行借款250000元，借款期限180個月，年利率8.1875%，還款方式為等額本息法；借款人未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）、金額償還的貸款，貸款人有權按罰息利率按日計收利息；對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。
借款人未按合同約定用途使用的貸款，貸款人有權按罰息利率按日計收利息；對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。
罰息利率按約定的利率基礎上加收50%確定。
借款人未按合同約定使用，且未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還的貸款，按前兩款約定的較高罰息利率執(zhí)行。
借款人連續(xù)三個月或累計六個月未按時足額償還貸款本息，或發(fā)生其他違約情形的，貸款人有權宣布已經(jīng)發(fā)放的貸款提前到期，要求借款人提前清償全部或部分貸款，以及所產(chǎn)生的利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、補償金及其他費用；要求保證人承擔保證責任；直至解除合同。
被告楊永興以其所有的鶴崗市工農區(qū)解放路10號
樓403室房屋（房屋所有權證號
QZ10083152）提供抵押，并辦理抵押權登記，原告鶴崗郵儲銀行取得他項權證。
被告楊永興與被告擔保公司簽訂《個人房屋貸款擔保委托合同》，并由被告擔保公司依據(jù)與原告鶴崗郵儲銀行簽訂的《貸款擔保合作協(xié)議》向原告鶴崗郵儲銀行出具《擔保函》，為該項貸款承擔連帶保證責任。
貸款發(fā)放后，該款被被告楊永興交給李達財使用，被告楊永興未按合同約定履行分期還款的義務，被告擔保公司為其墊付2012年11月至2013年8月；從2013年9月至今，被告再未還款，截止到2014年3月12日，被告楊永興累計19期逾期未償還貸款，尚欠原告借款本金248150元，利息及罰息合計11900，總計260050元。
本院認為，原告鶴崗郵儲銀行與被告擔保公司簽訂的《貸款擔保合作協(xié)議》中明確約定，原告鶴崗郵儲銀行對借款人進行資格審查合格的，推薦給被告擔保公司辦理貸款擔保業(yè)務，由被告擔保公司審查合格后向原告鶴崗郵儲銀行提供擔保，才能完成貸款擔保流程。
被告楊永興不實的工作證明和工資收入，原告鶴崗郵儲銀行未進行嚴格審查即進行推薦，被告擔保公司亦未嚴格審查，原、被告均有責任，但不影響合同效力。
由于該借款行為設定了房屋的超值抵押擔保，該貸款能得到足額償還的保證，且無法定免除保證人責任的情形，故《個人購房借款及擔保合同》及《擔保函》，應認定其合法有效，雙方當事人均應按照合同的約定全面履行自己的義務。
本案中，原告鶴崗郵儲銀行已按借款合同的約定向被告楊永興發(fā)放了貸款，被告楊永興未按合同約定使用該貸款；被告理應按照借款合同約定的期限和方式歸還借款本息，其未按時歸還，違反了合同約定，原告鶴崗郵儲銀行有權要求被告提前清償全部或部分貸款，以及所產(chǎn)生的利息、罰息和其他費用，故原告鶴崗郵儲銀行要求被告楊永興償還借款本金248150元及相應利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持。
根據(jù)法律的規(guī)定，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。
提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。
本案中，根據(jù)雙方簽訂的《個人購房借款及擔保合同》、《貸款擔保合作協(xié)議》及《擔保函》等保證條款的約定，被告擔保公司作為保證人在保證期間內應為被告楊永興的上述貸款提供連帶責任保證，被告楊永興未按約定期間償還借款本息，故原告鶴崗郵儲銀行有權要求保證人承擔保證責任。
被告擔保公司承擔保證責任后，有權向被告楊永興追償。
綜上，原告鶴崗郵儲銀行的訴訟請求，理由正當，本院依法予以支持；被告楊永興的委托代理人要求被告擔保公司繼續(xù)墊付該筆貸款，由于被告擔保公司已明確拒絕，加之原告鶴崗郵儲銀行在庭審中未變更訴訟請求，故本院不予支持；被告擔保公司的辯稱，理由不充分，又無其他證據(jù)證實，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第十四條 ?、第一百七十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告楊永興于本判決生效后十日內給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行借款本金、利息及罰息合計260050元（利息及罰息截止到2014年3月12日），并支付從2014年3月13日起至被告在本判決生效后十日內的實際履行之日止的利息及罰息（按合同約定的罰息利率計算）；二、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司對被告楊永興的上述付款義務承擔連帶保證責任，其承擔責任后，有權向被告楊永興追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費5200元，減半收取2600元由被告楊永興承擔。
如不服本判決，可在本判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院
。

本院認為，原告鶴崗郵儲銀行與被告擔保公司簽訂的《貸款擔保合作協(xié)議》中明確約定，原告鶴崗郵儲銀行對借款人進行資格審查合格的，推薦給被告擔保公司辦理貸款擔保業(yè)務，由被告擔保公司審查合格后向原告鶴崗郵儲銀行提供擔保，才能完成貸款擔保流程。
被告楊永興不實的工作證明和工資收入，原告鶴崗郵儲銀行未進行嚴格審查即進行推薦，被告擔保公司亦未嚴格審查，原、被告均有責任，但不影響合同效力。
由于該借款行為設定了房屋的超值抵押擔保，該貸款能得到足額償還的保證，且無法定免除保證人責任的情形，故《個人購房借款及擔保合同》及《擔保函》，應認定其合法有效，雙方當事人均應按照合同的約定全面履行自己的義務。
本案中，原告鶴崗郵儲銀行已按借款合同的約定向被告楊永興發(fā)放了貸款，被告楊永興未按合同約定使用該貸款；被告理應按照借款合同約定的期限和方式歸還借款本息，其未按時歸還，違反了合同約定，原告鶴崗郵儲銀行有權要求被告提前清償全部或部分貸款，以及所產(chǎn)生的利息、罰息和其他費用，故原告鶴崗郵儲銀行要求被告楊永興償還借款本金248150元及相應利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持。
根據(jù)法律的規(guī)定，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。
提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。
本案中，根據(jù)雙方簽訂的《個人購房借款及擔保合同》、《貸款擔保合作協(xié)議》及《擔保函》等保證條款的約定，被告擔保公司作為保證人在保證期間內應為被告楊永興的上述貸款提供連帶責任保證，被告楊永興未按約定期間償還借款本息，故原告鶴崗郵儲銀行有權要求保證人承擔保證責任。
被告擔保公司承擔保證責任后，有權向被告楊永興追償。
綜上，原告鶴崗郵儲銀行的訴訟請求，理由正當，本院依法予以支持；被告楊永興的委托代理人要求被告擔保公司繼續(xù)墊付該筆貸款，由于被告擔保公司已明確拒絕，加之原告鶴崗郵儲銀行在庭審中未變更訴訟請求，故本院不予支持；被告擔保公司的辯稱，理由不充分，又無其他證據(jù)證實，本院不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第十四條 ?、第一百七十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告楊永興于本判決生效后十日內給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行借款本金、利息及罰息合計260050元（利息及罰息截止到2014年3月12日），并支付從2014年3月13日起至被告在本判決生效后十日內的實際履行之日止的利息及罰息（按合同約定的罰息利率計算）；二、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司對被告楊永興的上述付款義務承擔連帶保證責任，其承擔責任后，有權向被告楊永興追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費5200元，減半收取2600元由被告楊永興承擔。

審判長：龐慶祝