魯永福
董桂林（河北惠通律師事務(wù)所）
天津森某某物流有限公司
胡根乃
吳建明
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司
白景澤（山西泰一律師事務(wù)所）
藥恩剛

原告魯永福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海倫市。
委托代理人董桂林，河北惠通律師事務(wù)所律師。
原告天津森某某物流有限公司（以下簡稱森某某物流公司）。
住所地:天津市東麗區(qū)。
法定代表人賀小生，該公司經(jīng)理。
委托代理人董桂林，河北惠通律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡根乃，該公司員工。
被告吳建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省晉中市榆次區(qū)，
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險山西分公司）。
住所地:山西省太原市。
負(fù)責(zé)人李志勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人白景澤，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被告藥恩剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山西省晉中市榆次區(qū)。
原告魯永福、森某某物流公司與被告吳建明、中華聯(lián)合財險山西分公司、藥恩剛機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雨蘭獨任審判，公開開庭進行了審理，二原告委托代理人董桂林、胡根乃及被告中華聯(lián)合財險山西分公司委托代理人白景澤到庭參加訴訟，被告吳建明、藥恩剛經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯永福、森某某物流公司訴稱，2016年01月17日3時許，吳建明駕駛晉AB9791號/晉AG897掛重型半掛牽引車沿雄縣旅游路由南向北行駛到112國道右轉(zhuǎn)彎時因雪天路滑，貨車駛?cè)肽嫘信c沿112國道由東向西行駛的原告魯永福駕駛的津AR6595號重型倉柵式貨車相撞，造成原告魯永福受傷及車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)雄縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，吳建明負(fù)此次事故的全部責(zé)任，魯永福無責(zé)任。
原告魯永福所駕車輛津AR6595號重型倉柵式貨車所有人為原告天津森某某物流公司。
被告吳建明所駕車輛登記所有人為被告鑫東華物流公司，并且在被告中華聯(lián)合財險山西分公司投保了交強險及商業(yè)險。
經(jīng)與被告保險公司協(xié)商賠償事宜未果，為維護原告的合法權(quán)益，請依法判令:1、被告賠償原告魯永福醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、住宿費共計16346.13元；2、被告賠償原告森某某物流公司車損、營運損失、貨物損失、倒運（貨物）費、施救費、拖車費、評估費共計299442.67元；3、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告吳建明在本院依法送達起訴書副本后在法定期限內(nèi)未作答辯。
被告中華聯(lián)合財險山西分公司辯稱，本案肇事車輛晉AB9791號/晉AG897掛重型半掛牽引車在我司投保了交強險和商業(yè)險，對事故發(fā)生事實無異議，對原告魯永福主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住宿費、交通費均有異議，醫(yī)療費應(yīng)扣除與本案事故無關(guān)的非賠償范圍內(nèi)的部分；誤工費證據(jù)存有瑕疵，對誤工期限及誤工費標(biāo)準(zhǔn)均不予認(rèn)可；護理費證據(jù)不充分不予認(rèn)可；住宿費票據(jù)非專用票據(jù)，且與原告魯永福受傷無關(guān)故不予認(rèn)可；交通費過高。
對原告森某某物流公司的訴求中車損評估過高；貨物損失評估報告不予認(rèn)可；對營運損失按照保險合同約定屬于間接損失，我司不是侵權(quán)責(zé)任主體，不予賠付；倒貨費、托運費、購置保險費、評估費均屬間接損失我司不承擔(dān)賠付責(zé)任；施救費過高請法庭酌定。
被告藥恩剛在本院依法送達起訴書副本后在法定期限內(nèi)未作答辯。
本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書明確了被告吳建明負(fù)本案事故的全部責(zé)任、原告魯永福無責(zé)任事實清楚、合法有效，本院予以確認(rèn)，二原告的損失應(yīng)由被告吳建明承擔(dān)賠償責(zé)任。
因吳建明所駕肇事車輛登記所有人為被告鑫東華物流公司，實際車主為被告藥恩剛，被告吳建明系藥恩剛雇傭司機，其行為系職務(wù)行為，但結(jié)合事故發(fā)生具體原因，不宜認(rèn)定其存有重大過失，故被告藥恩剛作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因被告吳建明所駕事故車輛在被告中華聯(lián)合財險山西分公司投保了交強險及100萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，故保險公司按照先在交強險各賠償限額項下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠付，但停運損失屬于間接財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，保險公司不予承擔(dān)，基于本案應(yīng)由被告藥恩剛賠償。
關(guān)于原告魯永福的各項損失數(shù)額，醫(yī)療費1426.13元有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；住院伙食補助費應(yīng)參照原告的實際住院時間5天和法定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確認(rèn)500元；交通費和住宿費原告提供了票據(jù)但有不規(guī)范，從其就醫(yī)的具體情況及合理性、必要性考慮，本院酌定確認(rèn)交通費300元、住宿費500元；誤工期、護理期均應(yīng)根據(jù)原告的實際傷情、結(jié)合實際住院時間并參照《公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進行確定，本院依法酌定誤工期為30天、護理期為住院期間5天，誤工費原告提交了其為有固定收入人員的證明資料，本院予以認(rèn)定，賠償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為參照河北省上一年度交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資57784元計算為宜，則誤工費依法認(rèn)定4749元（57784元÷365天×30天）；護理費賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資33543元計算，則護理費認(rèn)定459元（33543元÷365天×5天）；綜上，原告魯永福的損失總額為7934.13元。
原告森某某物流公司的各項損失數(shù)額，車輛損失95248元、車上貨物損失7820元、車輛停運損失每日650元三項有相關(guān)司法鑒定機構(gòu)作出的評估報告書佐證，本院予以認(rèn)定，被告中華聯(lián)合財險山西分公司雖提出異議但未能提供反駁證據(jù)，本院對其辯稱意見不予采信；車輛修復(fù)期間本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮本案具體情況，酌定停運期間為90天，則停運損失應(yīng)確認(rèn)58500元（650元×90天）；評估費10000元、倒貨運費2000元、車輛拖運費4000元、車輛施救費6800元均有票據(jù)證實本院予以認(rèn)定，原告主張的購置車輛的交強險和其他保險費用17574.67元雖有票據(jù)證實，但非法定賠償范圍，本院對此不予支持。
綜上，原告森某某物流公司的損失共計184368元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十四條 ?；《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財險山西分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告魯永福醫(yī)療費1426.13元、住院伙食補助費500元計1926.13元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魯永福交通費300元、護理費459元、誤工費4749元、住宿費500元計6008元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告森某某物流公司車損2000元。
以上共計賠償金額9934.13元。
被告中華聯(lián)合財險山西分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告森某某物流公司車損93248元（95248－2000）、貨物損失7820元、施救費10800元、倒貨運費2000元、評估費10000元共計123868元。
被告藥恩剛賠償原告森某某物流公司停運損失58500元。
駁回原告的其他訴訟請求。
上列一、二、三項限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3018元，由被告藥恩剛負(fù)擔(dān)1838元，二原告魯永福、森某某物流公司負(fù)擔(dān)1180元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書明確了被告吳建明負(fù)本案事故的全部責(zé)任、原告魯永福無責(zé)任事實清楚、合法有效，本院予以確認(rèn)，二原告的損失應(yīng)由被告吳建明承擔(dān)賠償責(zé)任。
因吳建明所駕肇事車輛登記所有人為被告鑫東華物流公司，實際車主為被告藥恩剛，被告吳建明系藥恩剛雇傭司機，其行為系職務(wù)行為，但結(jié)合事故發(fā)生具體原因，不宜認(rèn)定其存有重大過失，故被告藥恩剛作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因被告吳建明所駕事故車輛在被告中華聯(lián)合財險山西分公司投保了交強險及100萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，故保險公司按照先在交強險各賠償限額項下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠付，但停運損失屬于間接財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，保險公司不予承擔(dān)，基于本案應(yīng)由被告藥恩剛賠償。
關(guān)于原告魯永福的各項損失數(shù)額，醫(yī)療費1426.13元有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；住院伙食補助費應(yīng)參照原告的實際住院時間5天和法定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確認(rèn)500元；交通費和住宿費原告提供了票據(jù)但有不規(guī)范，從其就醫(yī)的具體情況及合理性、必要性考慮，本院酌定確認(rèn)交通費300元、住宿費500元；誤工期、護理期均應(yīng)根據(jù)原告的實際傷情、結(jié)合實際住院時間并參照《公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進行確定，本院依法酌定誤工期為30天、護理期為住院期間5天，誤工費原告提交了其為有固定收入人員的證明資料，本院予以認(rèn)定，賠償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為參照河北省上一年度交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資57784元計算為宜，則誤工費依法認(rèn)定4749元（57784元÷365天×30天）；護理費賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資33543元計算，則護理費認(rèn)定459元（33543元÷365天×5天）；綜上，原告魯永福的損失總額為7934.13元。
原告森某某物流公司的各項損失數(shù)額，車輛損失95248元、車上貨物損失7820元、車輛停運損失每日650元三項有相關(guān)司法鑒定機構(gòu)作出的評估報告書佐證，本院予以認(rèn)定，被告中華聯(lián)合財險山西分公司雖提出異議但未能提供反駁證據(jù)，本院對其辯稱意見不予采信；車輛修復(fù)期間本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮本案具體情況，酌定停運期間為90天，則停運損失應(yīng)確認(rèn)58500元（650元×90天）；評估費10000元、倒貨運費2000元、車輛拖運費4000元、車輛施救費6800元均有票據(jù)證實本院予以認(rèn)定，原告主張的購置車輛的交強險和其他保險費用17574.67元雖有票據(jù)證實，但非法定賠償范圍，本院對此不予支持。
綜上，原告森某某物流公司的損失共計184368元。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十四條 ?；《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財險山西分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告魯永福醫(yī)療費1426.13元、住院伙食補助費500元計1926.13元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魯永福交通費300元、護理費459元、誤工費4749元、住宿費500元計6008元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告森某某物流公司車損2000元。
以上共計賠償金額9934.13元。
被告中華聯(lián)合財險山西分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告森某某物流公司車損93248元（95248－2000）、貨物損失7820元、施救費10800元、倒貨運費2000元、評估費10000元共計123868元。
被告藥恩剛賠償原告森某某物流公司停運損失58500元。
駁回原告的其他訴訟請求。
上列一、二、三項限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3018元，由被告藥恩剛負(fù)擔(dān)1838元，二原告魯永福、森某某物流公司負(fù)擔(dān)1180元。

審判長：張雨蘭

書記員：康倩