魏某甲
韓梅（河北博盛律師事務(wù)所）
魏某某
鹿保勇（河北鹿保勇律師事務(wù)所）
沙瑀智（河北鹿保勇律師事務(wù)所）
魏某丙
安行宇（河北信正律師事務(wù)所）

原告魏某甲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市滿城縣于家莊鄉(xiāng)李鐵莊村。
委托代理人韓梅，河北博盛律師事務(wù)所律師。
被告魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市明慧街文昌祠133號。
委托代理人鹿保勇、沙瑀智，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
被告魏某丙，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市范陽西路122號17號樓2單元601室。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務(wù)所律師。
原告魏某甲與被告魏某某、魏某丙繼承糾紛一案，本院受理后，于2014年3月18日作出（2014）涿民初字第26號民事判決書，魏寶勝對該判決不服提出上訴，2014年7月10日保定市中級人民法院作出（2014）保民二終字第595號民事裁定書發(fā)回我院重審。我院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人韓梅，被告魏某某及其委托代理人鹿保勇、沙瑀智，被告魏某丙委托代理人安行宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，繼承人有權(quán)繼承被繼承人遺留的個人合法財產(chǎn)。原告及二被告作為魏某某的子女，在無遺贈撫養(yǎng)協(xié)議及遺囑的情況下，有權(quán)依照法定繼承繼承其生前的個人合法財產(chǎn)。本案爭議焦點在于訴爭涿州市雙塔辦事處永安街師范學校家屬院1號樓322室房屋是否屬魏某某的遺產(chǎn)。庭審中，第一被告提交的住房通知、交款收據(jù)及申請法院調(diào)取的支款憑條、交房款憑證與其欲證明的涉案房產(chǎn)實際出資人并無必然聯(lián)系。保定幼兒師范高等?？茖W校先后出具的證明、聲明，因前后矛盾，本院不予采信。綜上，第一被告并無充分證據(jù)證實其對訴爭房屋享有所有權(quán)，故本院以房屋登記的所有權(quán)人為準。具體到本案，涉案房產(chǎn)系2002年被繼承人魏某某與李某某婚姻關(guān)系期間取得，應(yīng)視為魏某某與李某某夫妻共同財產(chǎn)。2003年李某某去世后，發(fā)生第一次繼承，應(yīng)先分出該房產(chǎn)的一半歸魏某某所有，然后魏某某與魏某某、魏某丙等額繼承另外一半屬于李某某的遺產(chǎn)，即魏某某與魏某丙各分得該房產(chǎn)的1／6（1／2＊1／3=1／6），魏某某分得2／3（1／2＋1／6=2／3）。2010年1月19日魏某某去世后，發(fā)生第二次繼承，原告、二被告作為第一順序繼承人依法定繼承等額繼承魏某某遺產(chǎn)份額（即各分得該房產(chǎn)的2／3＊1／3=2／9）。綜上，二被告應(yīng)各分得該爭議房產(chǎn)的7／18（1／6＋2／9=7／18，約39%），魏某甲分得2／9（約22%）。鑒于魏某某生前一直與魏某某一家人一起在涿州生活，對魏某某盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，對魏某某之遺產(chǎn)應(yīng)適當多分。魏某丙也在涿州居住，對魏某某也盡了贍養(yǎng)義務(wù)。而魏某甲一直在滿城縣居住，鑒于滿城與涿州空間上的距離，其對魏某某所盡的贍養(yǎng)義務(wù)相對較少，故對魏某某之遺產(chǎn)也應(yīng)適當少分。因庭審中，第一被告出具與第二被告的協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容涉及雙方對魏某某遺產(chǎn)的處理，故本案中，本院只對原告所占涉案房產(chǎn)的份額進行確認，剩余份額由第一被告、第二被告另行解決。因第一被告一直主張其系涉案房產(chǎn)的實際所有權(quán)人，不同意進行評估作價，故本院暫按份額進行分配。綜上所述，本院酌定原告繼承涿州市雙塔辦事處永安街師范學校家屬院1號樓322室房屋總份額的百分之十。關(guān)于滿城縣于家莊鄉(xiāng)李鐵莊村魏振甲分得老宅因涉及案外人王蘭英，本案暫不予處理。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告魏某甲繼承魏某某名下涿州市雙塔辦事處永安街師范學校家屬院1號樓322室房產(chǎn)總份額的10%。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，繼承人有權(quán)繼承被繼承人遺留的個人合法財產(chǎn)。原告及二被告作為魏某某的子女，在無遺贈撫養(yǎng)協(xié)議及遺囑的情況下，有權(quán)依照法定繼承繼承其生前的個人合法財產(chǎn)。本案爭議焦點在于訴爭涿州市雙塔辦事處永安街師范學校家屬院1號樓322室房屋是否屬魏某某的遺產(chǎn)。庭審中，第一被告提交的住房通知、交款收據(jù)及申請法院調(diào)取的支款憑條、交房款憑證與其欲證明的涉案房產(chǎn)實際出資人并無必然聯(lián)系。保定幼兒師范高等專科學校先后出具的證明、聲明，因前后矛盾，本院不予采信。綜上，第一被告并無充分證據(jù)證實其對訴爭房屋享有所有權(quán)，故本院以房屋登記的所有權(quán)人為準。具體到本案，涉案房產(chǎn)系2002年被繼承人魏某某與李某某婚姻關(guān)系期間取得，應(yīng)視為魏某某與李某某夫妻共同財產(chǎn)。2003年李某某去世后，發(fā)生第一次繼承，應(yīng)先分出該房產(chǎn)的一半歸魏某某所有，然后魏某某與魏某某、魏某丙等額繼承另外一半屬于李某某的遺產(chǎn)，即魏某某與魏某丙各分得該房產(chǎn)的1／6（1／2＊1／3=1／6），魏某某分得2／3（1／2＋1／6=2／3）。2010年1月19日魏某某去世后，發(fā)生第二次繼承，原告、二被告作為第一順序繼承人依法定繼承等額繼承魏某某遺產(chǎn)份額（即各分得該房產(chǎn)的2／3＊1／3=2／9）。綜上，二被告應(yīng)各分得該爭議房產(chǎn)的7／18（1／6＋2／9=7／18，約39%），魏某甲分得2／9（約22%）。鑒于魏某某生前一直與魏某某一家人一起在涿州生活，對魏某某盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，對魏某某之遺產(chǎn)應(yīng)適當多分。魏某丙也在涿州居住，對魏某某也盡了贍養(yǎng)義務(wù)。而魏某甲一直在滿城縣居住，鑒于滿城與涿州空間上的距離，其對魏某某所盡的贍養(yǎng)義務(wù)相對較少，故對魏某某之遺產(chǎn)也應(yīng)適當少分。因庭審中，第一被告出具與第二被告的協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容涉及雙方對魏某某遺產(chǎn)的處理，故本案中，本院只對原告所占涉案房產(chǎn)的份額進行確認，剩余份額由第一被告、第二被告另行解決。因第一被告一直主張其系涉案房產(chǎn)的實際所有權(quán)人，不同意進行評估作價，故本院暫按份額進行分配。綜上所述，本院酌定原告繼承涿州市雙塔辦事處永安街師范學校家屬院1號樓322室房屋總份額的百分之十。關(guān)于滿城縣于家莊鄉(xiāng)李鐵莊村魏振甲分得老宅因涉及案外人王蘭英，本案暫不予處理。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告魏某甲繼承魏某某名下涿州市雙塔辦事處永安街師范學校家屬院1號樓322室房產(chǎn)總份額的10%。
案件受理費100元，由原告負擔。

審判長：鄭曉鳳
審判員：趙芳
審判員：蘇剛

書記員：王軼淳