馬某某
唐德明（黑龍江千葉律師事務所）
明某某草編廠
馬貴民（黑龍江貴民律師事務所）
明某某民政局
趙立春

原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淀粉廠下崗職工。
委托代理人唐德明，黑龍江省千葉律師事務所律師。
被告明某某草編廠。
法定代表人沈海東，職務廠長。
委托代理人馬貴民，黑龍江貴民律師事務所律師。
被告明某某民政局。
法定代表人劉仁強，職務局長。
委托代理人趙立春，該局副局長。
原告馬某某與被告明某某草編廠、明某某民政局租賃合同糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理后，于2014年3月18日、2014年5月29日分別依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托代理人唐明德、被告沈海東及其委托代理人馬貴民、被告明某某民政局委托代理人趙立春到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，原告按照2003年4月18日與魏丙全簽訂的租賃庫房設備合同書中約定的租金向被告明某某民政局及明某某草編廠主張2005年5月至2008年6月16日的租金損失165000.00元（55000.00元×3年），此糾紛因2007年魏丙全起訴馬某某，明某某民政局作為第三人，馬某某與魏丙全及明某某民政局之間的租賃爭議已經明某某（2007）明民一初字第113號民事調解書予以解決，故對原告的此項訴訟請求不予支持。對于原告按照2003年4月18日與魏丙全簽訂的租賃庫房設備合同書中約定的租金向被告明某某民政局及明某某草編廠主張2008年6月17日至2013年6月16日為6000.00×5年=300000.00元的租金損失，原告馬某某與明某某社會福利廠（與明某某草編廠系同一廠）之間簽訂了租賃合同，雙方之間的權利義務及租賃范圍、租金數額用途均在合同中明確約定。2008年6月16日合同簽訂后，原告主張被告草編廠侵占其場地導致其無法進行生產，沒有相關證據加以證實，因此原告的此項訴訟請求不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，業(yè)經院審判委員會討論決定，判決如下:
原告馬某某的訴訟請求不予支持。
案件受理費8275.00元，由原告馬某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，原告按照2003年4月18日與魏丙全簽訂的租賃庫房設備合同書中約定的租金向被告明某某民政局及明某某草編廠主張2005年5月至2008年6月16日的租金損失165000.00元（55000.00元×3年），此糾紛因2007年魏丙全起訴馬某某，明某某民政局作為第三人，馬某某與魏丙全及明某某民政局之間的租賃爭議已經明某某（2007）明民一初字第113號民事調解書予以解決，故對原告的此項訴訟請求不予支持。對于原告按照2003年4月18日與魏丙全簽訂的租賃庫房設備合同書中約定的租金向被告明某某民政局及明某某草編廠主張2008年6月17日至2013年6月16日為6000.00×5年=300000.00元的租金損失，原告馬某某與明某某社會福利廠（與明某某草編廠系同一廠）之間簽訂了租賃合同，雙方之間的權利義務及租賃范圍、租金數額用途均在合同中明確約定。2008年6月16日合同簽訂后，原告主張被告草編廠侵占其場地導致其無法進行生產，沒有相關證據加以證實，因此原告的此項訴訟請求不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，業(yè)經院審判委員會討論決定，判決如下:

原告馬某某的訴訟請求不予支持。
案件受理費8275.00元，由原告馬某某承擔。

審判長：聞靜
審判員：劉萬才
審判員：鄭子馥

書記員：王軍