原告馬國華，職工。系晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車車主。
委托代理人牛國輝，河北崇州律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司長治縣支公司。
住所地長治縣正大南路與迎賓街交叉口陽光花園1號樓104號。
法定代表人連樹峰，系該公司經(jīng)理
委托代理人李憲，山西九星律師事務所律師。
委托代理人賈文峰，山西九星律師事務所律師。

原告馬國華與被告中國人壽財產保險股份有限公司長治縣支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告的代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年10月12日4時30分許，李聯(lián)軍駕駛原告的晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車，沿309國道由北向南行駛至河北省涉縣南莊村坡路段，與相對方向白日軍駕駛的冀DF5100、冀DMP40掛重型半掛牽引車碰擦，導致與相對方向聶富平駕駛的冀DC6651、冀DKY12掛重型半掛牽引車相撞，造成李聯(lián)軍死亡和車輛財產損壞的道路交通事故，并造成重大經(jīng)濟和財產損失。
因原告的晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車在被告中國人壽財產保險股份有限公司長治縣支公司。投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車“商業(yè)保險”，根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，被告應賠償原告車損失及相關費用。原告現(xiàn)依法訴至法院請求判決一、被告立即賠償原告評估認證費12047元、拖車施救費13000元、停運費及車輛損壞價值（以評估為準）；二、訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求提交以下證據(jù)：
1、涉縣交警隊事故科涉公交認字（2012）第055號事故認定書；
2、機動車保險單；3、掛靠協(xié)議；4、認證費票據(jù)；5、認證書；
6、施救費票據(jù)；7、機動車行駛證。
被告中國人壽財產保險股份有限公司長治縣支公司辯稱：
1、原告應當提供保單以證實原被告存在保險關系及投保情況，如果原告投有多個險種，本案也只應使用營業(yè)用汽車損失險條款，根據(jù)營業(yè)用汽車損失險規(guī)定，停車、拖車費不屬于車損險理賠范圍。
2、本案中原告車輛因多方交通事故受損，原告依法確定的損失應先由侵權人賠償，剩余損失根據(jù)相關規(guī)定進行理賠。3、原告訴請部分賠償事項缺乏法律和事實依據(jù)，請法庭在查明事實基礎上結合有關證據(jù)重新依法核實。4、原告車輛受損與答辯人行為無因果關系，評估認證費系原告單方委托鑒定所產生費用，不屬于保險理賠范圍，答辯人從來沒有對原告拒賠，對本案引發(fā)無過錯不應承擔本案訴訟費。
被告提供證據(jù)有：營業(yè)用汽車損失保險條款，證明原告車輛發(fā)生交通事故后，根據(jù)條款的第24條、第26條、第27條約定，保險人承擔相應責任。
在本案審理過程中，法庭組織雙方當事人對對方提供的證據(jù)進行了質證。
被告對原告提供的證據(jù)經(jīng)質證認為：1、對證據(jù)1無異議，可證實涉案事故系多方事故，原告車損損失應由事故其他各方侵權人承擔，即便白日軍不負責任，其也應當在交強險范圍內承擔無責賠付；對證據(jù)2真實性無異議，本案應適用機動車損失險數(shù)額為24萬1千元，原告掛車并沒用投保車損險，掛車損失不屬于理賠范圍；對證3掛靠協(xié)議無異議；對證4鑒定費提出：河北省非稅收入繳款書有異議，非鑒定費用，是行政事業(yè)性收費，時間2012年11月5日，金額為12047元；對證據(jù)5有異議，沒有鑒定人員資質證書，不符合證據(jù)規(guī)則第29條規(guī)定，不應作為定案依據(jù)。系原告單方委托，不具有公平公正性，第9項僅是對數(shù)額簡單羅列，對掛車部分的認定不予認可，不屬于保險理賠范圍。鑒定人員的鑒定資質是否在有效期內，原告應承擔舉證不能責任；對證據(jù)6施救費不予認可，該機構不具有施救的經(jīng)營范圍；對證據(jù)7行駛證無異議
原告馬國華對被告提供的證據(jù)經(jīng)質證認為，有異議。原告方所投保險，應根據(jù)保險合同約定，由被告方承擔車輛損失責任，保險條款約定內容違背法律規(guī)定，我方不予認可。
根據(jù)原、被告舉證質證和法庭辯論，本院確認如下基本事實：
2012年10月12日4時30分許，李聯(lián)軍駕駛的晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車沿309國道由北向南行駛至南莊坡路段駛入道路左側，與相對方向的白日軍駕駛的冀DF5100、冀DMP40掛重型半掛牽引車碰擦，又與相對方向聶富平駕駛的冀DC6651、冀DKY12掛重型半掛牽引車相撞，致使事故車輛將道路西側工地內的多根電纜桿撞倒并倒落在工地內，造成李聯(lián)軍當場死亡，聶富平、王雷受傷住院和三輛車不同程度損壞及工地內的電纜設備損壞、道路設施損壞的重大交通事故。事故發(fā)生后，2012年10月30日，涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字（2012）第055號事故認定書，李聯(lián)軍負事故主要責任，聶富平負事故次要責任，白日軍、王雷無責任。
馬國華是晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車的實際車主，2012年11月5日涉縣價格認證中心對馬國華事故車損作出涉價認字（2012）第133號價格認證結論書，晉D42421車價格鑒定值為：（裸車價265000元＋購置附加費22650元＋車牌費850元）×成新率93.72﹪－可利用部件價值（后橋2組3600元、輪胎9條×1600元／條×成新率60﹪＝8460元、鋼圈350元／個×8個＝2800元、變速箱12000元）－殘值6000元＝237342元；晉DP023掛車損價格鑒定值為：1、車廂前檔1600元，2、車廂前檔左右立柱2個800元，3、拆裝時工費500元，4、噴漆300元，5、前檔橫梁400元，小計3600元。
2012年11月5日涉縣價格認證中心鑒定費12047元，施救費13000元。
另查明，原告的晉D42421半掛牽引車、晉DP023掛均在被告人壽財保長治縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，主、掛車強制險承保限額均為122000元；晉D42421機動車損失保險金額241000元、第三者責任保險金額300000元，均不計免賠率；晉DP023掛第三者責任保險金額50000元不計免賠率；保險期限為2011年10月26日零時起至2012年10月25日二十四時止。
以上事實有道路交通事故認定書、機動車保險單、涉縣價格認證中心對馬國華事故車損作出涉價認字（2012）第133號價格認證結論書、鑒定費票據(jù)、機動車行駛證、施救費票據(jù)以及原、被告陳述所證實。

本院認為，原告與被告簽訂的保險合同，未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效有，雙方應當按照保險合同約定履行權利義務。在保險合同的有效期內，投保車輛發(fā)生了交通事故，屬于本案財產保險合同約定的保險責任范圍，被告應向原告承擔賠付保險金的責任。因原告的晉D42421投保了機動車損失保險金額241000元且不計免賠率，因該車在此次事故中的車輛損失價格評估鑒定值為237342元、鑒定費12047元、施救費13000元，共計262389元，證據(jù)充分，應予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。涉縣人民法院（2013）涉民初字第54號民事判決邯鄲保險公司在交強險財產損失賠償限額和商業(yè)險限額內30％賠付馬國華車損共計82476.7元，不足的部分179912.3元，應由被告在機動車損失險限額范圍內給予賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。原告要求被告支付事故車輛施救費、評估鑒定的請求，于法有據(jù)，應予以支持。因原告的晉DP023掛沒有投保機動車損失險，要求被告賠付該機動車損失，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司長治縣支公司于本判決生效五日賠付原告馬國華人民幣179912.3元；
二、駁回原告馬國華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3397元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司長治縣支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 高建芳
審判員 李紅高
代理審判員 馬麗平

書記員： 楊潔