原告:韓某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。委托代理人：韓慶華，原告韓某某之父。被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司,住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號(hào)。法定代表人：閆偉青，支公司總經(jīng)理。委托代理人：吳凡，公司員工。委托代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告韓某某訴稱，原告車輛在被告處購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中含機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。2017年11月23日，原告駕車在發(fā)展大道被他人追尾，交警認(rèn)定對(duì)方負(fù)全責(zé)。事故造成原告車輛損失20447元，原告向被告索賠，但被告拒絕賠償?，F(xiàn)訴至法院，請求判令：1、被告向原告支付保險(xiǎn)賠款20447元。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司辯稱：原告曾在西陵區(qū)法院以交通事故侵權(quán)為由起訴過肇事對(duì)方，若原告的車損已經(jīng)法院判決或調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，則被告不承擔(dān)賠付責(zé)任；若原告在與肇事方侵權(quán)之訴中撤訴，則應(yīng)在20447元基礎(chǔ)上扣減“交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付100元”、及被告為原告墊付的律師代理費(fèi)1000元、訴訟費(fèi)311元。經(jīng)審理查明：原告系鄂ECK9**號(hào)車主，該車在被告處購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2017年9月19日11:00至2018年9月19日11:00，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2017年9月20日0時(shí)至2018年9月19日24時(shí)。其中商業(yè)險(xiǎn)中有車損險(xiǎn)，車損險(xiǎn)賠償限額117670元，原告還投?！败嚀p不計(jì)免賠率險(xiǎn)”。2017年11月23日，原告駕駛鄂ECK9**被案外人杜君善駕駛的鄂E7U6**正三輪摩托在宜昌市發(fā)展大道唐家灣路口追尾，事故導(dǎo)致兩車受損及杜君善受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，杜君善負(fù)全部責(zé)任。原告車輛后經(jīng)定損、維修，共花費(fèi)20447元。2018年4月4日，原告曾在本院以交通事故損害賠償為由起訴肇事方杜君善，訴稱要求杜君善賠償原告車損20447元。2018年5月8日，原告撤回對(duì)杜君善的起訴。庭后經(jīng)詢問原告，原告稱事故發(fā)生后，曾向被告索賠，但被告理賠人員建議原告直接起訴肇事方杜君善，被告為原告繳納了起訴杜君善的訴訟費(fèi)311元，同時(shí)為原告聘請了湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。針對(duì)被告庭審中辯稱的為原告墊付律師代理費(fèi)1000元，原告稱不屬實(shí)，律師系被告單位常年法律顧問。關(guān)于原告撤訴的原因，原告稱庭審中發(fā)現(xiàn)杜君善經(jīng)濟(jì)困難、其受傷住院、賠付能力有限，后期執(zhí)行期限可能較長，故撤訴。原告承諾并未與杜君善私下達(dá)成和解協(xié)議。另查明，原告投保的“商業(yè)險(xiǎn)”《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》所附《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第十九條規(guī)定：“車輛部分損失時(shí)，賠款=（實(shí)際修復(fù)費(fèi)用-被保險(xiǎn)人已從第三方獲得的賠償金額）×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對(duì)免賠率之和）-絕對(duì)免賠額”。第十八條規(guī)定：“因第三方對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人向第三方索賠的，保險(xiǎn)人應(yīng)積極協(xié)助；被保險(xiǎn)人也可以直接向本保險(xiǎn)人索賠，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額內(nèi)先行賠付被保險(xiǎn)人，并在賠償金額內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三方取得賠償?shù)?，?yīng)扣減已取得的賠款。保險(xiǎn)人未賠償前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三方索賠權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人故意或重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償群里的，保險(xiǎn)人可扣減或要求返還相應(yīng)賠款”。上述事實(shí)，有宜昌市公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)保單、維修清單、維修發(fā)票、（2018）鄂0502民初1118號(hào)《民事裁定書》、《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》、調(diào)查筆錄，及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
原告韓某某訴被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案受理后，由審判員周云適用簡易程序獨(dú)任審理，于2018年7月11日公開開庭。原、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間存在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方對(duì)車損20447元無異議，爭議的焦點(diǎn)在于被告應(yīng)否賠償原告車損？應(yīng)否扣減“無責(zé)賠付”、“訴訟費(fèi)”、“律師代理費(fèi)”？1、依據(jù)《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》所附《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第十八條規(guī)定，因第三方侵權(quán)造成被保險(xiǎn)人車損的，被保險(xiǎn)人可以直接向保險(xiǎn)人索賠。同時(shí)，原告在與杜君善訴訟中撤訴，并不表明原告已放棄對(duì)杜君善的賠償請求權(quán)。因此，被告應(yīng)按合同約定向原告理賠。2、被告辯稱應(yīng)從20447元中扣減“交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)賠付100元”，本院認(rèn)為本案系原告主張商業(yè)險(xiǎn)賠付，商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)系不同險(xiǎn)種，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對(duì)象為合同外的第三方，兩種險(xiǎn)種不應(yīng)抵消。且第三方杜君善未起訴被告，被告也未向杜君善賠付100元，故被告辯稱扣減的理由，本院不予支持。3、在原告起訴杜君善一案中，被告主動(dòng)為原告繳納訴訟費(fèi)、聘請律師，系被告自愿行為，雙方對(duì)此無協(xié)議約定。墊付訴訟費(fèi)311元、聘請律師系被告對(duì)原告的贈(zèng)與、情誼幫助行為，故即使原告后期撤訴，被告亦無權(quán)要求原告返還。被告辯稱為原告聘請律師支出費(fèi)用1000元，在法院規(guī)定舉證期限內(nèi)，未提交任何證據(jù)佐證，故其辯稱，真實(shí)性存疑，本院不予采信。綜上所述，原告的訴求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)，向原告韓某某支付車損險(xiǎn)賠款20447元。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)311元（原告已預(yù)交），簡易程序減半收取155.5元由被告負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)在支付上述判決款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　周　云

書記員：王思源