韓某甲
曾陳（湖北揚子律師事務所）
韓某乙
唐君（湖北欣安律師事務所）
李某甲
李某乙
李某丙
蔡四明
李某丁

原告韓某甲，無職業(yè)。
委托代理人曾陳，湖北揚子律師事務所律師（一般代理）。
被告韓某乙，無職業(yè)。
法定代理人韓某丙（韓某乙之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人唐君，湖北欣安律師事務所律師（一般代理）。
被告李某甲，武鋼三煉鋼廠職工。
被告李某乙，武鋼熱軋總廠職工。
被告李某丙，武鋼機械總廠退休職工。
委托代理人蔡四明（李某丙配偶），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（特別授權代理）。
被告李某?。ㄔ妹疃「瘢?br/>原告韓某甲訴被告韓某乙、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁法定繼承糾紛一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由審判員陳娟適用簡易程序，于2014年7月24日公開開庭進行了審理。
原告韓某甲及委托代理人曾陳、被告韓某乙的委托代理人唐君、被告李某甲、李某乙、被告李某丙的委托代理人蔡四明到庭參加訴訟，被告李某丁經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某甲訴稱，被繼承人晉彩清系原告韓某甲的外祖母，晉彩清與前夫育有李某?。ㄔ妹疃「瘢c李正明婚后育有李桂芳、李某丙、李某甲、李某乙，李桂芳系原告韓某甲和被告韓某乙的母親。
1993年2月14日外祖父李正明去世，2006年4月1日原告母親李桂芳去世。
2013年9月14日被繼承人晉彩清去世，死后留下一處房產(chǎn)（位于武漢市青山區(qū)23街坊52門3號
），該房產(chǎn)于2002年2月2日核準登記，為被繼承人的個人財產(chǎn)。
被繼承人晉彩清去世后，原告多次與被告協(xié)商要求分割遺產(chǎn)均被拒絕，現(xiàn)被告對該遺產(chǎn)不予分割，嚴重損害了原告的合法權益，原告作為法定繼承人李桂芳的直系親屬，有權代位繼承被繼承人晉彩清的遺產(chǎn)。
為此，原告訴至法院
，要求:1、判令
原告依法代位繼承被繼承人晉彩清的遺產(chǎn)（位于武漢市青山區(qū)23街坊52門3號
的房產(chǎn)），并依法進行分割；2、本案訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一，登記表，證明被繼承人晉彩清與李正明為夫妻關系，被繼承人晉彩清與李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李桂芳系母子、母女關系。
證據(jù)二，職工履歷登記表，證明晉彩清與李桂芳系母女關系，李桂芳系晉彩清的法定繼承人，原告是李桂芳女兒，被告韓某乙是李桂芳的兒子。
證據(jù)三，晉彩清居民死亡殯葬證，證明被繼承人晉彩清于2013年9月14日死亡。
證據(jù)四，李正明居民死亡殯葬證，證明被繼承人晉彩清的配偶李正明于1993年2月14日去世，先于被繼承人死亡。
證據(jù)五，李桂芳死亡醫(yī)學證明書
，證明被繼承人之女李桂芳于2006年4月1日去世，先于被繼承人死亡。
證據(jù)六，武漢市房屋產(chǎn)權登記信息查詢單，證明被繼承人晉彩清死后留有遺產(chǎn)，坐落于武漢市青山區(qū)23街坊52門3號
的房屋一套，該房產(chǎn)核準登記時間為2002年2月2日。
被告韓某乙、李某甲、李某乙、李某丙對上述證據(jù)均無異議。
被告韓某乙辯稱，對原告訴狀中陳述的事實無異議。
繼承人之一李桂芳育有兩個子女，即韓某乙和原告，韓某乙也是代位繼承人之一，請求法院
依法分割本案訴爭房屋。
被告韓某乙為支持其主張，向本院提交了證據(jù):殘疾證，證明韓某乙沒有生活來源，也沒有勞動能力。
原告及被告李某甲、李某乙、李某丙對該證據(jù)均無異議。
被告李某甲辯稱，對原告訴狀中陳述的身份情況及房屋情況無異議，雙方曾私下協(xié)商過如何處理訴爭房屋，但沒有達成書
面協(xié)議。
被告李某甲無證據(jù)向本院提交。
被告李某乙辯稱，對原告訴狀中陳述的身份情況及房屋情況無異議。
之前雙方曾協(xié)商過，但因李某丁聯(lián)系不到，所以沒辦成過戶。
母親在世時李某甲照顧得最多，其次是李某乙，再其次是李某丙，因原告的母親在我們母親之前去世，也照顧得少些，但李某丁基本上沒有照顧母親，母親病重，李某丁一次都沒有來過，她一直在外地。
被告李某乙無證據(jù)向本院提交。
被告李某丙辯稱，對原告訴狀中陳述的身份情況及房屋情況無異議，李某甲和李某乙陳述的情況也屬實，對于訴爭房屋如何分割均無異議，請求法院
依法判決。
被告李某丙無證據(jù)向本院提交。
被告李某丁未到庭，庭前提交書
面答辯意見稱，李某丁從參加工作之日起，每逢過年過節(jié)都會給母親寄錢或物，然而母親去世卻不知情，至2014年過年又郵遞進口車厘子，才得知母親吃不上，母親已于2013年9月過世。
因被告李某丁身體多病，開庭無法前往。
母親在世時為使她老人家精神上得以慰藉，請來廣東玩，其他人也不管誰來都是熱情招待。
最后的房產(chǎn)如何來判定，李某丁都沒有意見。
被告李某丁無證據(jù)向本院提交。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
本院認為，按照法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應當均等，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。
李桂芳、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁均系被繼承人晉彩清的子女，均系第一順序繼承人，但考慮到李某甲、李某乙和李某丙照顧晉彩清多些，可以適當多分，因此本院認為由李桂芳繼承訴爭房屋4／25的產(chǎn)權份額、李某甲和李某乙各繼承訴爭房屋6／25的產(chǎn)權份額、李某丙繼承訴爭房屋1／5的產(chǎn)權份額、李某丁繼承訴爭房屋4／25的產(chǎn)權份額較為適宜。
因李桂芳現(xiàn)已去世，其應該繼承的晉彩清遺產(chǎn)份額即訴爭房屋4∕25的產(chǎn)權份額應由其繼承人繼承，即由原告韓某甲和韓某乙繼承。
按照法律規(guī)定，對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時應當予以照顧，考慮到韓某乙系智力殘疾人，且韓某甲亦認可韓某乙沒有生活來源和勞動能力，因此本院認為由韓某乙繼承訴爭房屋3∕25的產(chǎn)權份額、韓某甲繼承訴爭房屋1∕25的產(chǎn)權份額較為適宜。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:位于武漢市青山區(qū)23街坊52門3號
的房屋由原告韓某甲繼承1∕25的產(chǎn)權份額，被告韓某乙繼承3∕25的產(chǎn)權份額，被告李某甲繼承6／25的產(chǎn)權份額，被告李某乙繼承6／25的產(chǎn)權份額，被告李某丙繼承1／5的產(chǎn)權份額，被告李某丁繼承4／25的產(chǎn)權份額。
本案案件受理費5，745元，減半收取2，873元，由原告韓某甲負擔115元，被告韓某乙負擔344元，被告李某甲負擔690元，被告李某乙負擔690元，被告李某丙負擔574元，被告李某丁負擔460元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費5，745元，款匯武漢市中級人民法院
。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號
:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號
:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，按照法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應當均等，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。
李桂芳、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁均系被繼承人晉彩清的子女，均系第一順序繼承人，但考慮到李某甲、李某乙和李某丙照顧晉彩清多些，可以適當多分，因此本院認為由李桂芳繼承訴爭房屋4／25的產(chǎn)權份額、李某甲和李某乙各繼承訴爭房屋6／25的產(chǎn)權份額、李某丙繼承訴爭房屋1／5的產(chǎn)權份額、李某丁繼承訴爭房屋4／25的產(chǎn)權份額較為適宜。
因李桂芳現(xiàn)已去世，其應該繼承的晉彩清遺產(chǎn)份額即訴爭房屋4∕25的產(chǎn)權份額應由其繼承人繼承，即由原告韓某甲和韓某乙繼承。
按照法律規(guī)定，對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時應當予以照顧，考慮到韓某乙系智力殘疾人，且韓某甲亦認可韓某乙沒有生活來源和勞動能力，因此本院認為由韓某乙繼承訴爭房屋3∕25的產(chǎn)權份額、韓某甲繼承訴爭房屋1∕25的產(chǎn)權份額較為適宜。

據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:位于武漢市青山區(qū)23街坊52門3號
的房屋由原告韓某甲繼承1∕25的產(chǎn)權份額，被告韓某乙繼承3∕25的產(chǎn)權份額，被告李某甲繼承6／25的產(chǎn)權份額，被告李某乙繼承6／25的產(chǎn)權份額，被告李某丙繼承1／5的產(chǎn)權份額，被告李某丁繼承4／25的產(chǎn)權份額。
本案案件受理費5，745元，減半收取2，873元，由原告韓某甲負擔115元，被告韓某乙負擔344元，被告李某甲負擔690元，被告李某乙負擔690元，被告李某丙負擔574元，被告李某丁負擔460元。

審判長：陳娟