原告韓某某，住涿州市。
委托代理人王琳，河北博典律師事務(wù)所律師。
委托代理人李偉，河北博典律師事務(wù)所法律工作者。
被告汪某某，原籍湖北省遠(yuǎn)安縣。
被告董某某，住涿州市。

上列原被告因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告于2014年5月14日起訴來(lái)院，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及委托代理人李偉與被告董某某到庭參加了訴訟，被告汪某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某訴稱，2013年被告汪某某到原告處購(gòu)買(mǎi)鋼材，鋼材款28615元。被告汪某某未給付現(xiàn)金，只打下欠條一張，被告董某某作為該欠款的擔(dān)保人在欠條上簽字，保證該欠條的給付。近期原告多次找被告汪某某催要欠款，其置之不理。原告特訴至法院，要求二被告立即給付原告欠款28615元及利息。
被告汪某某未提供答辯。
被告董某某辯稱：欠款事實(shí)是有，是汪某某給打的欠條，我只能證明汪某某欠原告款?！皳?dān)保人”三個(gè)字不知道是誰(shuí)寫(xiě)的。
經(jīng)審理查明，2013年被告汪某某到原告處購(gòu)買(mǎi)鋼材，拖欠原告鋼材款28615元。被告汪某某于2013年7月20日為原告打欠條一張，言明：“今欠到韓某某東三其李友朋建房鋼材款28615元，大寫(xiě)貳萬(wàn)捌仟陸佰壹拾伍元整。”原告主張被告董某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告董某某表示只是在欠條中簽字，但當(dāng)時(shí)沒(méi)有“擔(dān)保人”三個(gè)字，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并表示不對(duì)欠條中“擔(dān)保人”和“董某某”是否是同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定。以上事實(shí)，有2013年7月20日被告汪某某為原告書(shū)寫(xiě)欠條一張為證；有原被告及代理人當(dāng)庭陳述為證。

本院認(rèn)為，被告汪某某拖欠原告鋼材款28615元，并為原告出具欠條一張，原被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告要求被告汪某某給付鋼材款28615元符合法律規(guī)定，對(duì)原告主張，本院應(yīng)予支持。原告主張被告董某某在擔(dān)保人處簽字，能證明擔(dān)保的存在，要求被告董某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，原告主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告董某某表示在欠條中簽字時(shí)沒(méi)有“擔(dān)保人”三個(gè)字，其不應(yīng)是擔(dān)保人，而是證明人。原告對(duì)此予以否認(rèn)且被告無(wú)據(jù)證實(shí)，對(duì)被告董某某的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告汪某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告鋼材款28615元。
二、被告董某某對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)515元，由被告汪某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張凌濤
代理審判員 郭來(lái)運(yùn)
人民陪審員 杜海濤

書(shū)記員： 韓艷榮