原告：雍某有。
被告：荊門市東寶區(qū)教育局。
法定代表人：嚴(yán)有學(xué)，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告雍某有與被告荊門市東寶區(qū)教育局（以下簡(jiǎn)稱“東寶教育局”）合同糾紛一案，本院于2016年10月13日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雍某有、被告東寶教育局的委托訴訟代理人周明學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雍某有向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告培養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及績(jī)效工資等共計(jì)37000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2013年8月28日，原告與被告簽訂了《委托培養(yǎng)攻讀碩士學(xué)位研究生合同》，約定原告入學(xué)后培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)由被告承擔(dān)，但原告入學(xué)直至畢業(yè)上述費(fèi)用均由原告自行墊付，被告拒不支付培養(yǎng)費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告的起訴是否超過了訴訟時(shí)效期間的問題。從委托培養(yǎng)合同內(nèi)容看，被告應(yīng)在入學(xué)前向長(zhǎng)江大學(xué)一次性支付原告的培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)，事實(shí)上被告未繳納，該經(jīng)費(fèi)由原告分期支付，原告主張是為被告墊付，若原告之主張成立，則其與被告之間建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債務(wù)未約定履行之期限，從合同內(nèi)容亦無法確定履行之期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)的之日起計(jì)算。被告主張?jiān)嬖诒景钙鹪V前未向其主張過權(quán)利，則應(yīng)將原告向本院起訴之日視為向被告主張權(quán)利，即原告的起訴未超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于原告要求被告承擔(dān)其讀研期間的費(fèi)用及績(jī)效工資是否有依據(jù)的問題。原告主張，根據(jù)委托培養(yǎng)合同的約定和國(guó)家相關(guān)政策的規(guī)定，委托培養(yǎng)碩士研究生的經(jīng)費(fèi)應(yīng)由委托單位承擔(dān)，原告主張的經(jīng)費(fèi)包括學(xué)費(fèi)27000元、交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)5000元，原告另外還主張了讀研期間的績(jī)效工資3000元。被告則主張，被告同意與原告簽訂委托培養(yǎng)合同的原因是原告向其作出了讀研期間學(xué)費(fèi)自擔(dān)、放棄績(jī)效工資等福利的書面承諾。本院認(rèn)為，委托培養(yǎng)合同與原告2013年8月28日的申請(qǐng)書系同日簽訂和出具，因此不能孤立看待委托培養(yǎng)合同，應(yīng)結(jié)合申請(qǐng)書內(nèi)容及合同實(shí)際履行情況判斷訂立合同時(shí)雙方的真實(shí)意思表示。申請(qǐng)書先由原告提出，被告部分領(lǐng)導(dǎo)在申請(qǐng)書上作出書面批示，同意原告申請(qǐng)事項(xiàng)，表明雙方達(dá)成了合意。合意內(nèi)容包括讀研期間學(xué)費(fèi)由原告自理，學(xué)習(xí)期間原單位不發(fā)績(jī)效工資，該合意內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。且原告亦當(dāng)庭認(rèn)可申請(qǐng)書的真實(shí)性，并按照該申請(qǐng)書的約定自行繳納了三年的學(xué)費(fèi)。委托培養(yǎng)合同系格式合同，雖然該合同約定培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)由委托方即被告支付給培養(yǎng)方，但該約定并未實(shí)際履行。因此，本院認(rèn)為原告簽名的申請(qǐng)書才是雙方的真實(shí)意思表示，合同履行應(yīng)以原告承諾內(nèi)容為準(zhǔn)。原告既已作出讀書期間費(fèi)用自理和不享受績(jī)效工資的承諾，又向被告主張上述費(fèi)用和待遇，顯然有違誠實(shí)信用原則，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告雍某有的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)725元，減半收取362.50元，由原告雍某有承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳瑤瓊

書記員：錢小麗