原告：集賢縣億順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路東1號。
法定代表人：施玉富，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張平厚，男，該公司常務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓耀東，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被告：雙鴨山正興建筑安裝工程公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)立交橋南側(cè)。
法定代表人：曹新生，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙躍，男，該公司項目經(jīng)理。
原告集賢縣億順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億順公司）訴被告趙云雷、雙鴨山正興建筑安裝工程公司（以下簡稱正興公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，原告億順公司于2016年3月23日撤回對趙云雷的起訴。本院于2017年1月19日作出（2016）黑0521民初52號民事判決書。判后被告正興公司不服，上訴至雙鴨山市中級人民法院，雙鴨山市中級人民法院于2017年8月7日作出（2017）黑05民終141號民事

裁定書：一、撤銷黑龍江省集賢縣人民法院（2016）黑0521民初52號民事判決書；二、本案發(fā)回集賢縣人民法院重審。本院于2017年8月17日立案后，另行組成合議庭審理此案，于2017年10月25日公開開庭進行了審理。原告億順公司的法定代表人施玉富及委托訴訟代理人張平厚、韓耀東、被告正興公司的委托訴訟代理人趙躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告億順公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告依法履行合同，承擔(dān)違約責(zé)任，要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.要求被告立即賠償工程質(zhì)量缺陷修正費201152.48元；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。億順公司當(dāng)庭變更訴訟請求為：1.要求被告正興公司給付已經(jīng)發(fā)生的維修費用49215.48元；2.要求被告正興公司給付億順公司為被告墊付的工程款43000元；3.要求被告正興公司給付未維修的工程經(jīng)鑒定確定的維修費108543.30元；4.要求鑒定費20000元由被告承擔(dān)。以上共計220758.78元。事實和理由：2011年5月30日，被告正興公司承包了原告億順公司開發(fā)建設(shè)的集賢縣福利鎮(zhèn)御府豪庭小區(qū)三標段（2號、3號樓及鄰邊商服）的土建、給排水、采暖、電氣、消防工程，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。合同約定：工期自2011年5月30日至2011年11月15日；工程總價款為人民幣11424411.30元；工程結(jié)束后，億順公司未留置正興公司任何質(zhì)量保證金。在合同《通用條款》第49條的質(zhì)量保修條款中約定，質(zhì)量保修期從竣工驗收合格之日起計算，在質(zhì)量保修期內(nèi)發(fā)包人發(fā)現(xiàn)質(zhì)量缺陷，應(yīng)及時通
知承包人修正，承包人應(yīng)在收到通知后七日內(nèi)派人修正，如果承包人未能在規(guī)定時間內(nèi)修正質(zhì)量缺陷，發(fā)包人可以自行或指派第三方修正質(zhì)量缺陷；在合同附件3即工程質(zhì)量保修書中約定了承包工程各分項的保修年限：屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻防滲漏為5年；裝修工程、電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為2年；供熱與供冷系統(tǒng)為2個采暖期和供暖期。2013年3月起，正興公司承建的房屋開始陸續(xù)出現(xiàn)外墻落水管斷裂、破碎，住戶的房屋開始出現(xiàn)頂棚漏水、衛(wèi)生間滲漏、瓷磚脫落、供熱管道閥門斷裂、分水器接頭漏水、窗戶透水、陽臺與主體墻連接處出現(xiàn)裂縫等工程質(zhì)量問題。為此，億順公司多次找到正興公司及其施工負責(zé)人趙云雷，要求進行缺陷維修，均被拒絕。無奈，億順公司只能先行對部分缺陷嚴重、情況緊急住戶的房屋給予維修，因此應(yīng)當(dāng)由正興公司給付該工程的全部維修費用。御府豪庭小區(qū)工程的竣工日期為2012年7月10日，集賢縣建設(shè)局于2014年11月27日出具《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》，因集賢縣建設(shè)局為管理工程建設(shè)的行政機關(guān)，故御府豪庭小區(qū)的竣工驗收合格日期應(yīng)以出具《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》的日期為準，而不是工程的竣工日期。工程質(zhì)量保修期應(yīng)從2014年11月28日起計算，但尚有部分工程需要維修，經(jīng)鑒定后的維修費用應(yīng)由正興公司承擔(dān)。另億順公司為正興公司墊付的工程款應(yīng)由正興公司給付。

本院認為，原告億順公司是集賢縣福利鎮(zhèn)御府豪庭小區(qū)的建設(shè)單位，被告正興公司是御府豪庭小區(qū)三標段（2號、3號及鄰邊商服）的施工單位，正興公司應(yīng)當(dāng)在質(zhì)保期內(nèi)對該工程承擔(dān)保修責(zé)任，支付相應(yīng)的維修費用。
關(guān)于本案的爭議焦點第一項，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條規(guī)定“建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進行竣工驗收。建設(shè)工程竣工驗收應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（四）有勘察、設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署的質(zhì)量合格文件；建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，方可交付使用?！钡谑邨l規(guī)定“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)嚴格按照國家有關(guān)檔案管理的規(guī)定，及時收集、整理建設(shè)項目各環(huán)節(jié)的文件資料，建立、健全建設(shè)項目檔案，并在建設(shè)工程竣工驗收后，及時向建設(shè)行政主管部門或者其他有關(guān)部門移交建設(shè)項目檔案?！钡谒氖艞l規(guī)定：“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)自建設(shè)工程竣工驗收合格之日起15日內(nèi)將建設(shè)工程竣工驗收報告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門出具的認可文件或者準許使用文件報建設(shè)行政主管部門或者其他有關(guān)部門備案?！庇纱丝梢?，取得備案證書的前提是工程經(jīng)竣工驗收合格，關(guān)于備案的規(guī)定只是一種行政管理規(guī)定，備案行為發(fā)生在建設(shè)工程驗收合格之后，而備案本身并不是竣工驗收合格的標志，故億順公司主張集賢縣建設(shè)局出具《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》的日期為竣工驗收合格的日期，本院不予支持；在雙鴨山中院（2014）雙民初字第11號判決書第22頁第13行中表述“原（正興公司）、被告（億順公司）雙方共同確認的工程竣工日期是2012年5月27日?！备鶕?jù)法律規(guī)定，竣工驗收應(yīng)當(dāng)是以建設(shè)、施工、監(jiān)理、設(shè)計、勘察等單位共同簽署的驗收報告為準，僅建設(shè)、施工兩方的約定不能認定為驗收合格的日期，故正興公司主張以雙方共同確定的日期為竣工驗收合格日期，本院不予支持；本案中竣工驗收報告形成于2012年7月10日，竣工驗收報告上顯示驗收結(jié)論為：“本工程于2011年5月26日開工，于2012年7月10日竣工。經(jīng)建設(shè)單位組織施工、監(jiān)理、設(shè)計、勘察等單位核驗，該工程質(zhì)量符合國家有關(guān)標準和設(shè)計要求。”綜上，御府豪庭小區(qū)工程的竣工驗收合格日期為2012年7月10日，該工程的質(zhì)保期應(yīng)當(dāng)從2012年7月11日起算。
關(guān)于本案的爭議焦點第二項，1.億順公司主張已經(jīng)支付了維修費用49215.48元。億順公司提供了《施工工程質(zhì)量問題維修明細表》，其中第一到六項、第十一項、第十二項、第二十項、第三十項到第三十四項、第三十七項、第四十二項、第四十五項，共17項計32512.48元，都是在2014年7月10前維修的，均在2年質(zhì)保期內(nèi)。原、被告雙方在《工程質(zhì)量保修書》中約定“承包人（正興公司）應(yīng)當(dāng)在接到保修通知之日起7天內(nèi)派人保修。承包人不在約定期限內(nèi)派人保修的，發(fā)包人（億順公司）可以委托他人修理?！痹摷s定未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，正興公司未能派人進行維修，故應(yīng)當(dāng)由正興公司承擔(dān)億順公司自行維修已經(jīng)支付的費用32512.48元。其余超出保修期維修的費用，應(yīng)由億順公司自行承擔(dān)；2.鑒定意見書中確定的需要維修但尚未維修部分的費用為108543.30元。正興公司對該鑒定意見書中的第一、二、七項同意賠償，但要求扣除中院判決書中已經(jīng)收取的稅金4911元，對鑒定意見書中的其他維修費用不予認可；正興公司認為第三項棚面漏水粉刷修復(fù)費用系裝修項目與其無關(guān)，但該粉刷費用是棚面漏水導(dǎo)致的，棚面屬于主體工程，涉水時未超過5年的質(zhì)保期，該筆費用應(yīng)當(dāng)由正興公司承擔(dān)；第四項及第五項系瓷磚脫落維修費用，瓷磚粘貼不是正興公司施工的，億順公司提供的證據(jù)未能證明瓷磚脫落與正興公司的建設(shè)施工有關(guān)，億順公司對此負有舉證責(zé)任，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，在原因不明時，應(yīng)由負有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的后果，故億順公司主張第四項及第五項費用由正興公司承擔(dān)，本院不予支持；第六項費用，億順公司未能明確發(fā)生時間，無法確定是否在質(zhì)保期內(nèi)，應(yīng)由億順公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，故億順公司第六項費用的主張，本院不予支持；第八項系正興公司施工建設(shè)時未按照設(shè)計要求建設(shè)，應(yīng)由正興公司承擔(dān)維修費用；第九項及第十項均是正興公司的質(zhì)保范圍亦在質(zhì)保期內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)由正興公司承擔(dān)維修費用。以上共計71260.33元，應(yīng)由正興公司承擔(dān)。關(guān)于正興公司辯稱的稅金問題，中院判決書中確定的是已完工程的稅金，鑒定意見書中計算的是未維修工程的稅金，所以兩者并不重復(fù)，不應(yīng)扣除。
關(guān)于本案的爭議焦點第三項，億順公司主張為正興公司墊付工程款43000元，并提供了票據(jù)2張，正興公司認可其中的3500元，對金額為39500元的票據(jù)的真實性提出異議，表示不確定公章的真實性，且不申請鑒定。該票據(jù)加蓋的是正興公司的公章，正興公司應(yīng)當(dāng)能確定是否出具過該欠據(jù)，亦能分辨該公章的真?zhèn)?，但其未提出明確的主張，故根據(jù)證據(jù)規(guī)則，可以認定金額為39500元的票據(jù)真實有效。正興公司主張在中院（2014）雙民初字第11號民事案件訴訟中，億順公司未提出該欠款，故該欠款不屬實，雙市中院審理的訴訟系正興公司訴億順公司建設(shè)工程施工合同糾紛，該案中億順公司并未提出反訴，中院亦未就正興公司是否拖欠億順公司款項做出結(jié)論，故億順公司主張正興公司給付墊付的工程款43000元，本院予以支持。
關(guān)于鑒定費用，因鑒定意見書未被全部采納，故鑒定費20000元，由億順公司承擔(dān)5000元，正興公司承擔(dān)15000元。
綜上所述，正興公司應(yīng)當(dāng)給付億順公司工程維修費用、墊付的工程款、鑒定費損失等共計人民幣161772.81元（32512.48元+71260.33元+43000元+15000元）。依據(jù)《中華人民共和國
合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十一條，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條、第十七條、第四十條、第四十一條、第四十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告雙鴨山正興建筑安裝工程公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告集賢縣億順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程維修費用、墊付的工程款、鑒定費損失等共計人民幣161772.81元；
二、駁回原告集賢縣億順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4317元（原告已預(yù)交），由原告集賢縣億順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)1317元、被告雙鴨山正興建筑安裝工程公司承擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審判長　　李德福 審判員　　高　峰 審判員　　李麗輝

法官助理姚娟 書記員姜珊珊