陳某
方振威
付強(qiáng)
黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)羅某聯(lián)通有限公司
潘家全
劉海炎（湖北巴源律師事務(wù)所）
湖北公路客運(yùn)集團(tuán)股份有限公司
陳俊
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司
姜保林（湖北廣眾律師事務(wù)所）
張毅（湖北廣眾律師事務(wù)所）
歐共和

原告:陳某
委托訴訟代理人:方振威，湖北神宇律師事務(wù)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:付強(qiáng)，湖北諍如鐵律師事務(wù)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)羅某聯(lián)通有限公司
法定代表人:肖福安，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:潘家全，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:劉海炎，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:湖北公路客運(yùn)集團(tuán)股份有限公司
法定代表人:車用祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳俊，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司
負(fù)責(zé)人:賀杰鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人:張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:歐共和
原告陳某與被告黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)羅某聯(lián)通有限公司（以下簡(jiǎn)稱羅某聯(lián)通公司）、被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北公路客運(yùn)集團(tuán)）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保湖北省分公司）、被告毆共和生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月12日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳某及其委托訴訟代理人付強(qiáng)，被告羅某聯(lián)通公司的委托訴訟代理人潘家全、劉海炎，被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)的委托訴訟代理人陳俊，被告人民財(cái)保湖北省分公司的委托訴訟代理人姜保林，被告毆共和到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求四被告共同賠償陳某因陳義斌死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)30萬(wàn)元（死亡賠償金按2016年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算總額為541020元）；2.由四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年2月11日，陳義斌（陳某父親）從廣東省佛山市乘坐3064次列車到武昌車站下車，再?gòu)奈洳导移麻L(zhǎng)途汽車客運(yùn)站購(gòu)買被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)的車票（車票號(hào)碼87070911）回羅某，一并購(gòu)買了人民財(cái)保湖北省分公司的乘客意外傷害保險(xiǎn)（保單號(hào)PEDA2015420100D0A53006），陳義斌購(gòu)買車票后，乘坐被告毆共和駕駛的被告羅某聯(lián)通公司所有的客車（車牌號(hào)鄂J71018），當(dāng)日19時(shí)38分許，客車行至羅某縣三里畈鎮(zhèn)六家坳村路段，因被告毆共和在交叉路口違章停車、違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈等原因，致陳義斌剛下車就被對(duì)向行駛的車輛碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡，肇事車輛逃逸，公安機(jī)關(guān)至今未能破案。
事故發(fā)生后，原告陳某一直主張權(quán)利未果。
被告羅某聯(lián)通公司、被告毆共和共同辯稱:1.陳義斌的死亡與被告羅某聯(lián)通公司、被告毆共和之間不存在任何因果關(guān)系，原告陳某將羅某聯(lián)通公司、毆共和列為本案共同被告，主體錯(cuò)誤；2.毆共和駕駛的鄂J71018大客車從武漢宏基車站出發(fā)，原告陳某訴稱其父親陳義斌在武昌傅家坡車站上車，由此，不能肯定陳義斌當(dāng)日乘坐的是鄂J71018客車；3.按照旅客運(yùn)輸合同約定，承運(yùn)人保證乘客人身和財(cái)產(chǎn)安全的期間是乘客上車后至下車關(guān)閉車門(mén)前，原告陳某訴稱其父陳義斌剛下車就被對(duì)向行駛的車輛碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡，如屬實(shí)，可以肯定陳義斌下車后發(fā)生交通事故，此時(shí)旅客運(yùn)輸關(guān)系已結(jié)束，承運(yùn)人的安全保障義務(wù)結(jié)束；4.原告陳某訴稱被告毆共和違規(guī)使用強(qiáng)光照明燈不是事實(shí)；5.原告陳某不能提供證據(jù)證明陳義斌因交通事故死亡與被告羅某聯(lián)通公司及被告毆共和之間存在因果關(guān)系，故本案原告陳某所訴，不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，應(yīng)駁回原告陳某對(duì)被告羅某聯(lián)通公司及被告毆共和的訴訟請(qǐng)求。
被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)辯稱:湖北公路客運(yùn)集團(tuán)不是侵權(quán)人和承運(yùn)人，也不是承運(yùn)車輛的管理人和所有人，只是幫助被告羅某聯(lián)通公司代售車票、提供進(jìn)站服務(wù)，因此，對(duì)陳義斌因交通事故死亡不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
被告人民財(cái)保湖北省分公司辯稱:1.現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)陳義斌生前購(gòu)買有乘客人身意外傷害保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即使陳義斌生前購(gòu)買有乘客人身意外傷害保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)責(zé)任自乘客下車時(shí)終止，陳義斌下車后發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司亦不承擔(dān)民事責(zé)任；2.本案屬侵權(quán)法律關(guān)系，如陳義斌投保屬實(shí)，則保險(xiǎn)公司與陳義斌間為保險(xiǎn)合同關(guān)系，兩種法律關(guān)系不應(yīng)一并審理；3.保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，即原告陳某提交的證據(jù)七羅某縣公安局交警大隊(duì)證明，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.原告陳某提交的證據(jù)一交通事故認(rèn)定書(shū)、接警記錄、證據(jù)二羅某縣公安局交警大隊(duì)對(duì)毆共和的詢問(wèn)筆錄、證據(jù)四中死亡證明真實(shí)，能證明陳義斌因交通事故死亡的事實(shí)，上述證據(jù)本院依法予以確認(rèn)；原告陳某提交的證據(jù)三車票、投保單、車輛信息真實(shí)，能證明陳義斌生前乘車和投保情況，被告雖有異議，未提交反駁證據(jù)，該證據(jù)本院予以確認(rèn)；原告陳某提交的證據(jù)四證明陳某生活困難，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告陳某提交的證據(jù)六能證明其向被告主張過(guò)權(quán)利，本院予以確認(rèn)。
2.被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)提交的營(yíng)運(yùn)車輛進(jìn)站服務(wù)合同書(shū)、客票分配明細(xì)表真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
3.被告人民財(cái)保湖北省分公司提交的保險(xiǎn)條款真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年2月11日，陳義斌在被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)下設(shè)宏基長(zhǎng)途汽車客運(yùn)站購(gòu)買車票回羅某，車票記載:車票號(hào)為87070911，發(fā)車時(shí)間為2015年2月11日17時(shí)，終點(diǎn)站為羅某縣三里畈。
陳義斌在購(gòu)買車票的同時(shí)購(gòu)買了被告人民財(cái)保湖北省分公司的乘客人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人乘坐交通工具，在該交通工具內(nèi)遭受意外傷害，導(dǎo)致身故或殘疾的，保險(xiǎn)人依照約定給付保險(xiǎn)金。
對(duì)“乘坐”的解釋為:從乘客雙腳踏入車廂開(kāi)始至乘客離開(kāi)車廂時(shí)終止。
陳義斌持有的保險(xiǎn)單未載明乘車起止地點(diǎn)和乘車日期。
陳義斌購(gòu)買車票和保單后，按時(shí)乘坐被告毆共和駕駛的被告羅某聯(lián)通公司的鄂J71018大客車。
鄂J71018大客車行至羅某縣三里畈站后，陳義斌到站，本應(yīng)下車，因其家在羅某縣三里畈鎮(zhèn)六家坳村，鄂J71018大客車駛往羅某途經(jīng)六家坳村，陳義斌提出順便搭乘至羅某縣六家坳村，毆共和同意并搭乘陳義斌至六家坳。
鄂J71018大客車車載行車記錄儀顯示，鄂J71018大客車行至六家坳路段，陳義斌于2015年2月11日19時(shí)36分30秒下車，36分58秒，鄂J71018大客車開(kāi)始駛離。
羅某縣三里畈交警中隊(duì)接處警工作登記表記載:2015年2月11日19時(shí)39分，張姓群眾報(bào)警，318國(guó)道三里畈六家坳村路段有人被小車碾傷，小車逃逸。
該中隊(duì)處警經(jīng)過(guò)及結(jié)果為:2015年2月11日19時(shí)許，陳義斌在318國(guó)道三里畈六家坳村路段步行，被車輛碾壓，陳義斌當(dāng)場(chǎng)死亡，肇事車輛逃逸。
交通事故發(fā)生后，該案公安機(jī)關(guān)未偵破。
被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)與被告羅某聯(lián)通公司簽訂了營(yíng)運(yùn)車輛進(jìn)站服務(wù)合同書(shū)，湖北公路客運(yùn)集團(tuán)為羅某聯(lián)通公司經(jīng)營(yíng)車輛提供售票服務(wù)，包括售票、候車、檢票、行包管理等服務(wù)。
被告羅某聯(lián)通公司的武漢宏基客運(yùn)站至羅某縣客運(yùn)站班線在羅某縣三里畈設(shè)有?？空军c(diǎn)，在318國(guó)道三里畈六家坳村路段無(wú)臨時(shí)?？奎c(diǎn)。
被告毆共和為被告羅某聯(lián)通公司的駕駛員。
因陳義斌死亡造成的損失，本院核定如下:死亡賠償金236800元（11844元／年×20年），喪葬費(fèi)23660元，合計(jì)260460元。
原告陳某要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳義斌死亡的損失，未提交證明證實(shí)，本院不予支持。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為各被告對(duì)陳義斌的死亡是否承擔(dān)民事責(zé)任。
本院分別予以評(píng)述。
被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)提供售票服務(wù)，包括售票、候車、檢票、行包管理等站務(wù)服務(wù)，對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的乘客的人身和財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，陳義斌乘坐被告羅某聯(lián)通公司的鄂J71018大客車離開(kāi)武漢宏基客運(yùn)站后即離開(kāi)了被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)對(duì)陳義斌的人身和財(cái)產(chǎn)不再承擔(dān)安全保障義務(wù)；湖北公路客運(yùn)集團(tuán)不是侵權(quán)人和承運(yùn)人，也不是承運(yùn)車輛的管理人和所有人；被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)對(duì)陳義斌在318國(guó)道羅某縣三里畈鎮(zhèn)六家坳村路段因交通事故死亡的損失，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
故本院對(duì)原告陳某要求被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)賠償損失的請(qǐng)求不予支持。
陳義斌購(gòu)買了被告人民財(cái)保湖北省分公司的乘客人身意外傷害保險(xiǎn)，雙方間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系；雖投保單未載明乘車起止地點(diǎn)和乘車日期，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)責(zé)任從乘客雙腳踏入車廂開(kāi)始至乘客離開(kāi)車廂時(shí)終止。
陳義斌離開(kāi)乘坐的鄂J71018大客車后發(fā)生交通事故，該事故不構(gòu)成保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)事故，被告人民財(cái)保湖北省分公司對(duì)陳義斌下車后發(fā)生的人身傷害不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
故本院對(duì)原告陳某要求被告人民財(cái)保湖北省分公司才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
陳義斌與人民財(cái)保湖北省分公司間雖屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，但與陳義斌和被告羅某聯(lián)通公司之間乘客運(yùn)輸合同關(guān)系有一定牽連，為節(jié)約訴訟資源，合并審理，不違反法律規(guī)定。
被告毆共和為被告羅某聯(lián)通公司的員工，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任由被告羅某聯(lián)通公司承擔(dān)。
陳義斌持有效車票乘坐被告羅某聯(lián)通公司經(jīng)營(yíng)的車輛，雙方之間構(gòu)成客運(yùn)合同關(guān)系。
被告羅某聯(lián)通公司作為承運(yùn)人，除按《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第三百零二條 ?規(guī)定承擔(dān)安全保障義務(wù)外，還應(yīng)按合同法第六十條 ?規(guī)定，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行承運(yùn)人隨附安全保障義務(wù)，以防止外來(lái)危險(xiǎn)對(duì)乘客造成傷害。
本案中，陳義斌持有效車票的終點(diǎn)站為羅某縣三里畈站，到達(dá)三里畈站后，陳義斌應(yīng)當(dāng)下車，承運(yùn)人亦應(yīng)當(dāng)讓乘客下車，雖陳義斌可以補(bǔ)交票款，超程乘運(yùn)，但承運(yùn)人必須按《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，按照固定的線路、時(shí)間、站點(diǎn)乘運(yùn)。
陳義斌到達(dá)三里畈站后要求順便搭乘至羅某縣三里畈鎮(zhèn)六家坳村路段，因該路段無(wú)預(yù)設(shè)站點(diǎn)，且當(dāng)時(shí)已是晚上，被告羅某聯(lián)通公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)拒載。
被告羅某聯(lián)通公司違反《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，順便搭乘陳義斌至羅某縣三里畈鎮(zhèn)六家坳村路段，已是晚上將其下車至318國(guó)道路邊，因其違規(guī)不按固定站點(diǎn)乘載，下載乘客，客觀上改變了陳義斌所處環(huán)境，增加了陳義斌所處環(huán)境的危險(xiǎn)程度，亦為陳義斌后來(lái)在318國(guó)道三里畈六家坳村路段步行，被車輛碾壓死亡的結(jié)果提供了一定條件。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定:賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?規(guī)定:從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。
被告羅某聯(lián)通公司未盡承運(yùn)人謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)陳義斌因交通事故死亡的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任，結(jié)合其過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情確定其承擔(dān)78138元（260460×30%）的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)羅某聯(lián)通有限公司賠償陳某因陳義斌死亡的損失78138元，限本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)羅某聯(lián)通有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向本案交通事故肇事方追償。
二、駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，由陳某負(fù)擔(dān)500元，黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)羅某聯(lián)通有限公司負(fù)擔(dān)1300元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為各被告對(duì)陳義斌的死亡是否承擔(dān)民事責(zé)任。
本院分別予以評(píng)述。
被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)提供售票服務(wù)，包括售票、候車、檢票、行包管理等站務(wù)服務(wù)，對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的乘客的人身和財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，陳義斌乘坐被告羅某聯(lián)通公司的鄂J71018大客車離開(kāi)武漢宏基客運(yùn)站后即離開(kāi)了被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)對(duì)陳義斌的人身和財(cái)產(chǎn)不再承擔(dān)安全保障義務(wù)；湖北公路客運(yùn)集團(tuán)不是侵權(quán)人和承運(yùn)人，也不是承運(yùn)車輛的管理人和所有人；被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)對(duì)陳義斌在318國(guó)道羅某縣三里畈鎮(zhèn)六家坳村路段因交通事故死亡的損失，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
故本院對(duì)原告陳某要求被告湖北公路客運(yùn)集團(tuán)賠償損失的請(qǐng)求不予支持。
陳義斌購(gòu)買了被告人民財(cái)保湖北省分公司的乘客人身意外傷害保險(xiǎn)，雙方間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系；雖投保單未載明乘車起止地點(diǎn)和乘車日期，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)責(zé)任從乘客雙腳踏入車廂開(kāi)始至乘客離開(kāi)車廂時(shí)終止。
陳義斌離開(kāi)乘坐的鄂J71018大客車后發(fā)生交通事故，該事故不構(gòu)成保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)事故，被告人民財(cái)保湖北省分公司對(duì)陳義斌下車后發(fā)生的人身傷害不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
故本院對(duì)原告陳某要求被告人民財(cái)保湖北省分公司才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
陳義斌與人民財(cái)保湖北省分公司間雖屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，但與陳義斌和被告羅某聯(lián)通公司之間乘客運(yùn)輸合同關(guān)系有一定牽連，為節(jié)約訴訟資源，合并審理，不違反法律規(guī)定。
被告毆共和為被告羅某聯(lián)通公司的員工，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任由被告羅某聯(lián)通公司承擔(dān)。
陳義斌持有效車票乘坐被告羅某聯(lián)通公司經(jīng)營(yíng)的車輛，雙方之間構(gòu)成客運(yùn)合同關(guān)系。
被告羅某聯(lián)通公司作為承運(yùn)人，除按《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第三百零二條 ?規(guī)定承擔(dān)安全保障義務(wù)外，還應(yīng)按合同法第六十條 ?規(guī)定，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行承運(yùn)人隨附安全保障義務(wù)，以防止外來(lái)危險(xiǎn)對(duì)乘客造成傷害。
本案中，陳義斌持有效車票的終點(diǎn)站為羅某縣三里畈站，到達(dá)三里畈站后，陳義斌應(yīng)當(dāng)下車，承運(yùn)人亦應(yīng)當(dāng)讓乘客下車，雖陳義斌可以補(bǔ)交票款，超程乘運(yùn)，但承運(yùn)人必須按《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，按照固定的線路、時(shí)間、站點(diǎn)乘運(yùn)。
陳義斌到達(dá)三里畈站后要求順便搭乘至羅某縣三里畈鎮(zhèn)六家坳村路段，因該路段無(wú)預(yù)設(shè)站點(diǎn)，且當(dāng)時(shí)已是晚上，被告羅某聯(lián)通公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)拒載。
被告羅某聯(lián)通公司違反《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，順便搭乘陳義斌至羅某縣三里畈鎮(zhèn)六家坳村路段，已是晚上將其下車至318國(guó)道路邊，因其違規(guī)不按固定站點(diǎn)乘載，下載乘客，客觀上改變了陳義斌所處環(huán)境，增加了陳義斌所處環(huán)境的危險(xiǎn)程度，亦為陳義斌后來(lái)在318國(guó)道三里畈六家坳村路段步行，被車輛碾壓死亡的結(jié)果提供了一定條件。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定:賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?規(guī)定:從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。
被告羅某聯(lián)通公司未盡承運(yùn)人謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)陳義斌因交通事故死亡的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任，結(jié)合其過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情確定其承擔(dān)78138元（260460×30%）的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)羅某聯(lián)通有限公司賠償陳某因陳義斌死亡的損失78138元，限本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)羅某聯(lián)通有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向本案交通事故肇事方追償。
二、駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，由陳某負(fù)擔(dān)500元，黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)羅某聯(lián)通有限公司負(fù)擔(dān)1300元。

審判長(zhǎng)：張七林
審判員：曹荔
審判員：彭萍

書(shū)記員：徐永華