原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住伍家崗區(qū)。委托代理人：楊長(zhǎng)洪，宜昌市伍家崗區(qū)長(zhǎng)江法律服務(wù)所法律工作者。被告：宜昌車(chē)無(wú)憂汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91號(hào)。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“車(chē)無(wú)憂公司”）法定代表人：康君，公司經(jīng)理。（未到庭）被告：董墨林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托代理人：朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。被告：周小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住漢川市。（未到庭）被告：魏宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。（未到庭）

原告陳某訴稱(chēng)：2016年9月，原告與被告車(chē)無(wú)憂公司簽訂了汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同，約定原告向車(chē)無(wú)憂公司購(gòu)買(mǎi)吉利汽車(chē)一臺(tái)，原告向車(chē)無(wú)憂公司支付了車(chē)款、保險(xiǎn)費(fèi)、定金共計(jì)151940元，車(chē)無(wú)憂公司承諾在2016年11月向原告交車(chē)。后車(chē)無(wú)憂公司聲稱(chēng)廠家無(wú)貨供應(yīng)，承諾退還購(gòu)車(chē)款。此后，車(chē)無(wú)憂公司未退還車(chē)款，其法定代表人康君現(xiàn)已死亡，公司名存實(shí)亡，被告董墨林、周小平、魏宇作為公司股東，也未依法進(jìn)行清算且有虛假出資情形。因原告追索購(gòu)車(chē)款未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告車(chē)無(wú)憂公司返還原告購(gòu)車(chē)款151940元，并支付違約金1萬(wàn)元。2、被告董墨林、周小平、魏宇對(duì)車(chē)無(wú)憂公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、由四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告車(chē)無(wú)憂公司、周小平、魏宇經(jīng)傳票通知，未到庭應(yīng)訴。被告董墨林辯稱(chēng)：1、其雖登記為車(chē)無(wú)憂公司股東，但未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，對(duì)原告與車(chē)無(wú)憂公司之間的購(gòu)車(chē)合同不知情，不是合同主體，主體不適格。2、董墨林已履行了出資義務(wù)，即使承擔(dān)責(zé)任也是在出資限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并非原告訴稱(chēng)的連帶責(zé)任。經(jīng)審理查明：2016年9月7日，原告和被告車(chē)無(wú)憂公司簽訂了《宜昌車(chē)無(wú)憂汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同》，合同主要約定：“1、原告向車(chē)無(wú)憂公司購(gòu)買(mǎi)吉利博越汽車(chē)一臺(tái)，車(chē)價(jià)143600元，車(chē)無(wú)憂公司承諾在2016年11月交車(chē)。2、原告向車(chē)無(wú)憂公司交納1萬(wàn)元作為定金，如果原告單方終止或解除合同，則定金作為違約金歸車(chē)無(wú)憂公司所有。反之，車(chē)無(wú)憂公司依法賠付?！焙贤炗喓?，2016年9月7日，原告通過(guò)支付寶給車(chē)無(wú)憂公司經(jīng)理康君轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元；2016年10月28日，原告通過(guò)支付寶給康君轉(zhuǎn)賬7340元；2016年10月31日，原告通過(guò)其妻子王娉婷給康君銀行轉(zhuǎn)賬134600元。2016年11月14日，車(chē)無(wú)憂公司給原告出具了《收據(jù)》一份，載明“茲收到陳某車(chē)款151940元”。2017年1月，車(chē)無(wú)憂公司經(jīng)理康君聯(lián)系原告，稱(chēng)廠家無(wú)貨供應(yīng)，同意將151940元退還原告。后康君死亡，原告到車(chē)無(wú)憂公司營(yíng)業(yè)地址查詢，未發(fā)現(xiàn)公司其他經(jīng)營(yíng)人員。因原告追索購(gòu)車(chē)款未果，故訴至法院。另查明，截止2018年7月19日時(shí)，車(chē)無(wú)憂公司在宜昌市工商行政管理局登記企業(yè)狀態(tài)“正?！?，公司為有限責(zé)任公司，注冊(cè)股東為康君及其他三被告（董墨林、周小平、魏宇）。其中康君認(rèn)繳出資70萬(wàn)元、占股70%；董墨林認(rèn)繳出資10萬(wàn)元、占股10%；周小平認(rèn)繳10萬(wàn)元、占股10%；魏宇認(rèn)繳10萬(wàn)元、占股10%。公司在工商備案的《宜昌車(chē)無(wú)憂汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司章程》第六條規(guī)定“公司注冊(cè)資本應(yīng)于2044年12月1日前全部繳足”。上述事實(shí)，有《宜昌車(chē)無(wú)憂汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同》、《收據(jù)》、銀行交易明細(xì)清單、柜員機(jī)業(yè)務(wù)回執(zhí)、結(jié)婚證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、開(kāi)戶許可證、手機(jī)聊天截屏、工商登記信息、股東名錄、公司章程，及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚、足以認(rèn)定。
原告陳某訴被告車(chē)無(wú)憂公司、董墨林、周小平、魏宇買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年5月17日立案受理后，因被告下落不明，公告送達(dá)后適用普通程序，由審判員楊柳、審判員周云、人民陪審員周蓉丹組成合議庭審理。于2018年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭。原告委托代理人、被告董墨林委托代理人到庭參加了訴訟，被告車(chē)無(wú)憂公司、周小平、魏宇經(jīng)公告通知未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、原告要求車(chē)無(wú)憂公司支付1萬(wàn)元違約金的請(qǐng)求是否合法？2、董墨林等3名股東應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？一、關(guān)于1萬(wàn)元違約金的問(wèn)題。1、《宜昌車(chē)無(wú)憂汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同》第三.1.（2）條約定“如果乙方單方終止或解除本合同，則定金作為違約金歸甲方所有。反之，甲方依法賠付”，應(yīng)理解為若車(chē)無(wú)憂公司毀約，則按1萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)賠償違約金。2、《宜昌車(chē)無(wú)憂汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同》第九.1條系對(duì)“定金條款”的約定，但該處“支付定金”金額一欄未填寫(xiě)，且“若車(chē)無(wú)憂公司毀約應(yīng)向原告返還定金”的約定明顯與前述第三.1.（2）不符。3、本案中被告車(chē)無(wú)憂公司逾期未交車(chē)，必然造成原告預(yù)付款的利息損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。同時(shí)，1萬(wàn)元的違約金標(biāo)準(zhǔn)，未超過(guò)合理限度。因此，原告的1萬(wàn)元違約金主張，本院予以支持。二、關(guān)于董墨林等3名股東應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。1、（1）依據(jù)《宜昌車(chē)無(wú)憂汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司章程》第六條規(guī)定，公司注冊(cè)資本應(yīng)于2044年12月1日前全部繳足，目前3名股東的出資義務(wù)尚未屆期，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條“股東未履行或未全面履行出資義務(wù)”這一情形，因此不能適用該條款。（2）車(chē)無(wú)憂公司目前工商登記狀況為“正?！?，非清算、解散或注銷(xiāo)，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十二條規(guī)定情形。（3）原告訴稱(chēng)3名被告虛假出資，但未能舉證。2、關(guān)于公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制度下，債權(quán)人能否向未屆期出資的股東追償債權(quán)，最高人民法院曾在2015年12月《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議》上指出“如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，公司資不抵債，已符合破產(chǎn)條件，更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人利益。單個(gè)債權(quán)的追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法精神…非破產(chǎn)情形下股東的出資義務(wù)并不能加速到期”，由此可見(jiàn)，最高院已否定了單一債權(quán)人向未屆期出資義務(wù)的股東追及債權(quán)這一觀點(diǎn)。因此，董墨林等3名股東不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，原告的該項(xiàng)訴求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌車(chē)無(wú)憂汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)，向原告陳某返還購(gòu)車(chē)款151940元、及支付違約金1萬(wàn)元。二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)3539元、公告費(fèi)560元（原告已預(yù)交），由被告宜昌車(chē)無(wú)憂汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。車(chē)無(wú)憂公司應(yīng)在支付上述判決款項(xiàng)時(shí)，一并支付給原告。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。